Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/2666/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування.
Надіслано для оприлюднення: 07.08.2019. Зареєстровано: 07.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.08.2019.
Дата набрання законної сили: 01.08.2019
Номер судового провадження: 1236 Д

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"01" серпня 2019 р.                                                                     Справа № 905/2666/15  
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя  Медуниця О.Є. 
		за участі секретаря судового засідання Казакової О.В.,
		за участі представників:
		позивача - не з`явився 
		першого відповідача - не з`явився;
		другого відповідача  -   не з`явився;
		третього відповідача  -  не з`явився;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача - ПП "Украинский продукт" (вх. № 1236Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15
		за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк   "Південний", м.Одеса,
		до: 1. Приватного підприємства     "Украинский продукт", м.Донецьк,
		2.Приватного акціонерного товариства   "Геркулес", м.Краматорськ Донецької області,
		     3. Публічного акціонерного товариства   "Донецький міський молочний завод №2", м. Краматорськ Донецької області,
		про стягнення солідарно боргу в розмірі 17924135,31 грн,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		У жовтні 2015 року ПАТ АБ "Південний" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить: 1) стягнути солідарно з ПП "Украинский продукт" та ПрАТ "Геркулес" заборгованість в сумі 17.924.135,31 грн; 2) стягнути солідарно з ПП "Украинский Продукт" та ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" заборгованості в сумі 17.924.135,31 грн, з яких: 14.000.000,00 грн    заборгованості за кредитом, 3.924.135,31 грн   заборгованості за процентами за період з 12.06.2014 по 05.10.2015. 
		Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі №905/2666/15 (суддя Курило Г.Є.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПП "Украинский продукт" та з ПрАТ "Геркулес" на користь ПАТ АБ "Південний" заборгованість за відсотками в розмірі 1.876.388,89 грн. Стягнуто солідарно з ПП "Украинский продукт" та з ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" на користь ПАТ АБ "Південний" заборгованість за відсотками в розмірі 1.876.388,89 грн. Стягнуто з ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" на користь ПАТ АБ "Південний" заборгованість за кредитом в сумі 14.000.000,00 грн та заборгованість за процентами в сумі 2.047.746,42   грн. Стягнуто з ПрАТ "Геркулес" на користь ПАТ АБ "Південний" заборгованість за кредитом в сумі 14.000.000,00 грн та заборгованість за процентами в сумі 2.047.746,42   грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. 
		1-й відповідач - ПП "Украинский продукт" 05.11.2018 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15, в якій просить рішення скасувати в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 100.000,00 грн та закрити провадження у справі в цій частині, всі витрати по судовому розгляду справи покласти на підприємство позивача. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, 1-й відповідач посилається на необґрунтованість та неправомірність оскаржуваного рішення. Так, скаржник зазначає, що ПП «Український продукт» фактично був усунутий від участі в судовому процесі, що унеможливило реалізацію його процесуальних прав, зокрема, на участь в судових засіданнях, на подання доказів тощо. Позбуття підприємства боржника можливості брати участь в судовому засіданні мало наслідком те, що фактично 1-й відповідач не мав можливості надати суду докази частково стягнення заборгованості у межах виконавчого провадження №47443650 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. При цьому, 1-й відповідач зауважує на тому, що наразі документи, які б підтверджували б списання в певному розмірі - відсутні, але під час апеляційного провадження зобов`язується їх надати.  
		Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018, для розгляду справи №905/2666/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №905/2666/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 1-го відповідача - ПП "Украинский продукт" на рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі №905/2666/15, встановлено іншим учасникам справи строк для надання відзивів на апеляційну скаргу та призначено апеляційну скаргу до розгляду.
		Позивач - ПАТ АБ "Південний" на виконання зазначеної ухвали надав відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх.№606 від 21.01.2019), в якому не погоджується з доводами скаржника, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Твердження ПП «Украинский продукт» щодо усунення його від участі в судовому процесі не відповідають дійсності, оскільки суд виконав передбачені діючим законодавством процедури сповіщення учасників справи, місцезнаходженням яких є зона АТО. Крім того, 1-м відповідачем не було надано суду доказів, на підтвердження фактів, наведених в апеляційній скарзі, отже доводи скаржника ґрунтуються на припущеннях.  
		2-й відповідач - ПрАТ "Геркулес" та 3-й відповідач - ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, відзиви на апеляційну скаргу 1-го відповідача не надали.
		В процесі розгляду апеляційної скарги 02.01.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга 1-го відповідача - ПП "Украинский продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі №905/2666/15. 
		09.01.2019 у зв`язку з відпусткою судді Радіонової О.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи №905/2666/15 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є. 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі №905/2666/15 з метою уникнення невиправданого затягування розгляду справи та вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами повернуто заявнику - ПП "Украинский продукт" касаційну скаргу від 02.01.2019 за вх.№4 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі №905/2666/15 в порядку ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано особою, яка вже неодноразово реалізувала своє право касаційного оскарження зазначеної ухвали, а сама касаційна скарга містить недоліки, аналогічні тим, які містились в попередніх касаційних скаргах ПП "Украинский продукт" на зазначену ухвалу, та на які вже вказував Верховний Суд в постанові від 26.04.2018 та ухвалах від 17.05.2018 та від 14.11.2018 у справі №905/2666/15.
		24.01.2019 розгляд справи №905/2666/15 було відкладено ухвалою Східного апеляційного господарського суду на 07.02.2019.
		06.02.2019 за вх.№1328 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта - ПП "Украинский продукт" про відвід колегії суддів, в якій ПП "Украинский продукт", посилаючись на ст.ст. 35, 38, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, заявило відвід колегії суддів, яка здійснює апеляційне провадження у справі №905/2666/15 з перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі №905/2666/15.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі №905/2666/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.) визнано необґрунтованою заяву апелянта - ПП "Украинский продукт" від 06.02.2019 за вх.№1328 про відвід колегії суддів; зупинено апеляційне провадження у справі №905/2666/15 до вирішення питання про відвід колегії суддів та передано справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
		За результатами розгляду питання про відвід колегії суддів у справі №905/2666/15 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 (суддя Слободін М.М.), з урахуванням виправленої описки, відмовлено в задоволенні заяви ПП "Украинский продукт" (вх.№1328 від 06.02.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду по справі № 905/2666/15.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №905/2666/15 у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення у даній справі, поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2019 о 12:30 год.
		19.02.2019 за вх.№140 до Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга 1-го відповідача - ПП "Украинский продукт" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі №905/2666/15, якою повернуто заявнику - ПП "Украинский продукт" касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15. 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №905/2666/15 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою 1-го відповідача - ПП "Украинский продукт" (вх.№1236Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі №905/2666/15 до повернення даної справи з суду касаційної інстанції. Матеріали справи №905/2666/15 разом з касаційною скаргою 1-го відповідача - ПП "Украинский продукт" направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (т. 4 а.с. 54-57).
		Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13.03.2019 касаційну скаргу 1-го відповідача - ПП "Украинский продукт" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі №905/2666/15 повернуто без розгляду на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (т. 4 а.с. 129-130).
		Крім того, під час перебування справи №905/2666/15 на розгляді в суді касаційної інстанції 14.03.2019 за вх.№№ 206 та 208 до Східного апеляційного господарського суду надійшли касаційні скарги 2-го відповідача - ПрАТ   "Геркулес" та 3-го відповідача "Донецький міський молочний завод №2" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №905/2666/15 про зупинення провадження у справі. Вказані касаційні скарги також були направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
		Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2019 та від 24.06.2019 касаційні скарги 2-го відповідача - ПрАТ   "Геркулес" та 3-го відповідача "Донецький міський молочний завод №2" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №905/2666/15 про зупинення провадження у справі повернуто без розгляду на підставі ст.292 Господарського процесуального кодексу України (т. 4 а.с. 150-152 та а.с. 164-166).
		15.07.2019 за вх.№6542 матеріали справи №922/2666/15 повернулись до Східного апеляційного господарського суду.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 провадження у справі №905/2666/15 поновлено та призначено справу до розгляду на 01.08.2019 об 11:00 годин.
		Позивач - ПАТ АБ «Південний» свого представника в судове засідання 01.08.2019 не направив, про причину відсутності в судовому засіданні його представника не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується поштовим зворотними рекомендованим повідомленням                                 № 6102229009590.
		ПАТ «Геркулес» та ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» - 2й та 3-й відповідачі по справі - також не скористалися наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові зворотні рекомендовані повідомлення №6102229009566 та №6102229009574.
		Заявник апеляційної скарги Приватне підприємство «Український продукт» свого представника в судове засідання не направив і про причину відсутності суд не повідомив. Явка представників учасників справи не визнавалася судом обов`язковою.
		22.07.2019 на офіційному сайті Судової влади за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/ було розміщено ухвалу про поновлення провадження у справі №905/2666/15 та призначення її до розгляду на 01.08.2019 об 11:00 год.
		Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються    Законом України "Про доступ до судових рішень", який набрав чинності з 01.06.2006.
		В силу приписів статей 2, 4 зазначеного Закону, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
		З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення 1-го відповідача про розгляд даної справи 01.08.2019.
		У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав сторін щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без участі представників позивача та відповідачів.
		За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційні скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги 1-го відповідача, виходячи з наступного.
		Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено господарським судом першої інстанції, 27.02.2014 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (позивач по справі, Банк) та Приватним підприємством "Украинский продукт" (1-й відповідач по справі, позичальник) було укладено кредитний договір №СС2014-00010 (з додатковими угодами №1 від 26.03.2014, №2 від 25.04.2014, б/н від 25.05.2014, які є невід`ємними частинами кредитного договору), за умовами якого Банк зобов`язується відкрити позичальнику кредитну лінію (надалі-кредит), а позичальник, в свою чергу, зобов`язується повернути кредит не пізніше 25.07.2014 та сплатити проценти за користування кредитом 22,0% річних (п.1.1 кредитного договору в редакції додаткової угоди від 24.06.2014).
		Перший розділ договору стосується його предмету. Так, сторони визначили цілі надання: для оплати витрат, пов`язаних з поточною діяльністю позичальника (п.1.2 договору), а також забезпечення виконання зобов`язання за даним договором у вигляді договорів поруки: з ПАТ "Донецький ММЗ №2", код ЄДРПОУ 00445162 та ПрАТ "Геркулес", код ЄДРПОУ 25117467 (п. 1.3 договору). Сума заборгованості позичальника за кредитом може збільшуватись при акцепті банком наступних заявок, не перевищуючи при цьому максимальної суми (ліміту кредитної лінії) в розмірі 15.000.000,00 грн. При досягненні позичальником максимальної суми нові заявки банком не розглядаються до часткового або повного повернення заборгованості. Після повернення заборгованості позичальник може надавати в банк нові заявки в межах чинного ліміту кредитної лінії (п.1.5 договору в редакції додаткової угоди №2 від 25.04.2014).
		Порядок розрахунків сторони визначили у 2-му розділі договору. Так, кредит надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, або шляхом оплати наданих позичальником платіжних документів безпосередньо з позичкового рахунку (п. 2.1 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 26.03.2014). 
		Проценти за користування кредитом нараховуються у період користування кредитом щомісячно на щоденний фактичний залишок на позичковому рахунку за календарне число днів користування кредитом за ставкою, встановленою п.1.1 даного договору. Проценти нараховуються: 20 числа місяця (якщо 20 число припадає на неробочий день, проценти нараховуються у попередній робочий день) - з останнього робочого дня попереднього місяця або з дня останнього нарахування процентів по попередній календарний день поточного місяця; в день повного або часткового повернення кредиту - з останнього робочого дня попереднього місяця або з дня останнього нарахування процентів по попередній календарний день поточного місяця; в передостанній робочий день місяця - з дня останнього нарахування процентів по день нарахування процентів включно, а за грудень по 31 грудня включно. 
		При розрахунку кількості днів користування кредитом враховується день видачі кредиту і не враховується день його повернення. Для розрахунку суми процентів застосовується умовна кількість днів у році - 360 та фактична кількість днів у місяці. Сплата процентів по кредиту здійснюється позичальником на зазначений рахунок. Підтвердженням сплати процентів за кредитом є виписка за вказаним рахунком. Проценти, нараховані 20 числа місяця та в передостанній робочий день місяця, підлягають сплаті протягом 2 робочих днів (враховуючи день нарахування), проте не пізніше останнього робочого дня місяця. Проценти, нараховані в день повернення кредиту, сплачуються відповідно до порядку, вказаного в п.2.3 даного договору. При несплаті процентів в останній робочий день місяця, заборгованість по процентах переноситься на рахунок прострочених процентів у перший робочий день наступного місяця. Номер рахунку прострочених процентів, повідомляється позичальнику додатково (п. 2.2 договору).
		Даний договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п.5.1 договору).
		В забезпечення виконання зобов`язань ПП «Украинский продукт» за кредитним договором №СС2014-00010 від 27.02.2014 було укладено два договори поруки ідентичні за змістом від цієї ж дати: між ПАТ АБ «Південний» та ПАТ «Геркулес» (2-й відповідач по справі, поручитель) №СС2014-00010п-1 та ПАТ АБ «Південний» та ПАТ «Донецький міський молочний завод №2»(3-й відповідач по справі, поручитель)  №СС2014-00010п. 
		Уклавши договори поруки, поручителі взяли на себе зобов`язання відповідати перед кредитором за порушення  ПП "Украинский продукт"  його зобов`язань перед кредитором, що виникли із кредитного договору №СС2014-00010 від 27.02.2014,  (з урахуванням всіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому). Поручителі ознайомлені з умовами кредитного договору, у забезпечення виконання якого вони укладає цій договір, розуміють всі умови, викладені в цьому кредитному договорі і погоджуються з ними. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов`язаннями останнього за кредитним договором (відповідальність поручителя і позичальника є солідарною) в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більш 14.500.000,00 грн, відсотків за користування кредитом, нарахованих відповідно до кредитного договору, але не більше 312.500,00 грн, усе разом: 14.812.500,00 грн, так по і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених кредитним договором, збитків кредитора внаслідок невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, а також будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, усім своїм майном і засобами, на які може бути звернене стягнення відповідно до чинного законодавства України. У випадку зміни терміну повернення кредиту за кредитним договором у поручителя виникає додаткова солідарна відповідальність по сплаті відсотків, нарахованих кредитором за фактичний період користування кредитом (п.п 1.1, 1.2, 1.3 договорів, з урахуванням додаткових угод №2 від 25.04.2014). 
		Сторони досягли згоди відносно розміру зобов`язань, що забезпечуються порукою відповідно до цього договору, при цьому поручитель розуміє, що є можливість зміни розміру зобов`язань у випадках, передбачених умовами кредитного договору за розсудом сторін кредитного договору та підтверджує, що порукою за цим договором забезпечуються також і зобов`язання, які можуть бути змінені відповідно до умов кредитного договору у майбутньому. Поручитель дає свою згоду на збільшення розміру зобов`язань та продовження терміну виконання зобов`язань, забезпечених порукою за цим договором, що можуть виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності перед кредитором, у випадку внесення змін та доповнень до кредитного договору (п.п. 1.4, 1.5 договорів поруки).
		Припиняється порука після закінчення трирічного строку, але не раніше ніж 27.05.2017. Трирічний строк обчислюється з наступного дня після настання терміну виконання основного зобов`язання, передбаченого п. 1.1 кредитного договору (п.1.7 договорів поруки в редакції додаткових угод №2 від 25.04.2014 до договорів поруки). 
		При невиконанні (повному або частковому) позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору у терміни, зазначені і кредитному договорі, поручитель зобов`язується (не пізніше наступного дня від дати виникнення прострочення позичальника за кредитним договором) сплатити кредитору несплачену суму основного боргу за кредитом та відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також сплатити обраховану кредитором неустойку у вигляді пені, штрафів передбачених кредитним договором, а також інші суми, які позичальник повинен сплатити відповідно до кредитного договору (п. 2.1.1 договорів поруки). Дія цього договору припиняється після повного погашення позичальником або поручителем усіх сум заборгованості за кредитним договором (п. 4.2 договорів поруки).
		Всі договори та додаткові угоди до них, укладені в межах цієї справи, оформлені відповідним чином, підписані сторонами без жодних зауважень та скріплені печатками.
		Матеріалами справи підтверджується, що Банк взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав - відповідно до поданих заявок надав кредит у розмірі 15.000.000,00 грн, на підтвердження чого надав меморіальний ордер №2391 від 28.02.2014 (т. 2, а.с. 75). 
		Проте, позичальник взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, а саме: в порушення п. 1.1 кредитного договору, яким було визначено строк повернення кредиту до 25.07.2014, не повернув заборгованість за кредитною лінією в розмірі 14.000.000,00 грн, що підтверджується відповідною випискою з рахунку № НОМЕР_1 .
		Також, в порушення п. 3.2.3 кредитного договору, позичальником не було сплачено проценти за користування кредитом за період з 12.06.2014 і станом на 07.10.2015 заборгованість за простроченими та нарахованими процентами залишилась несплаченою та складала 3.924.135,35 грн, що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_2 та випискою № НОМЕР_3 .
		В наслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплати відсотків, позивач звернувся до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Бураковій О.І. про вчинення виконавчого напису.
		15.04.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис за реєстровим №763, яким запропоновано стягнути з Приватного підприємства "Украинский продукт", місцезнаходження: місто Донецьк, вул. Зубкова, буд. 2, борг у розмірі 14.000.000,00 грн - заборгованість за кредитом, 2.923.835,97 грн - заборгованість за відсотками за кредитним договором №СС2014-00010 від 27.02.2014 та всіх додаткових угод до нього, укладених із Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний", місцезнаходження: 65059, місто Одеса, вул. Краснова, 6/1, строк платежу за яким настав 25.07.2014. Грошові кошти підлягають стягненню за період з 27.02.2014 по 26.03.2015 у розмірі 14.000.000,00 грн - заборгованість за кредитом, 2.923.835,97 грн - заборгованість за відсотками, 2500,00 - витрати на здійснення виконавчого напису, всього до стягнення 16.926.335,97 грн. Виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення. Виконавчий напис набирає чинності 15.04.2015. Виконавчий напис підписано приватним нотаріусом Бураковою О.І. та скріплено гербовою печаткою. 
		Постановою від 30.04.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Рагімовою А.Н., відкрито виконавче провадження №47443650 за виконавчим написом №763 від 15.04.2015, виданого приватним нотаріусом ОМНО Бураковою О.І. про стягнення з Приватного підприємства "Украинский продукт" на користь ПАТ АБ "Південний" боргу в сумі 16.926.335,97 грн. 
		Позивач, ПАТ АБ «Південий», в зв`язку з порушенням своїх прав, звернувся до господарського суду з позовом, в межах якого заявив до стягнення суму заборгованості ПП «Украинский продукт» станом на 07.10.2015 за основним кредитним договором на суму 17.924.135,31 грн, яка складається з 14.000.000,00 грн заборгованості за кредитом та 3.924.135,31 грн заборгованості за процентами. При цьому, позивач зазначив, що в рамках виконавчого провадження №47443650, відкритого за наслідками вчинення виконавчого напису, на користь позивача не було стягнуто жодних коштів.   
		Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПП «Украинский продукт» 14.000.000,00 грн заборгованості за кредитом та 2047746,42 грн - заборгованості за процентами з 12.06.2014 по 26.03.2015 з огляду на те, що позивачем вже було використано право кредитора за кредитним договором щодо примусового стягнення з позичальника суми заборгованості та заборгованості за відсотками шляхом вчинення виконавчого напису. Та задовольнив в частині стягнення заборгованості за процентами з 27.03.2015 по 05.10.2015 в розмірі 1.876.388,89 грн. Також суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з 2-го та 3-го відповідачів заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами з 12.06.2014 по 05.10.2015, з огляду на те, що відповідачами до прийняття судового рішення так і не було надано доказів погашення заборгованості.
		Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із тами висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
		Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
		За своєю правовою природою договір №СС2014-00010 від 27.02.2014 є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст.1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
		Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч.1 ст. 1048 ЦК України).
		В свою чергу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором). Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 1, ч. 3 ст. 1049 ЦК України).
		В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). 
		Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
		Матеріали справи містять достатньо доказів, на підтвердження існування заборгованості 1-го відповідача перед підприємством позивача за основним кредитним договором на суму 17.924.135,31 грн, яка складається з 14.000.000,00 грн заборгованості за кредитом та 3.924.135,31 грн заборгованості за процентами (меморіальний ордер, виписки по рахунках тощо).
		В той же час, матеріали справи підтверджують, що позивач вже скористався наданим йому правом щодо примусового стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ПП «Український продукт» шляхом вчинення виконавчого напису та пред`явлення його до виконавчої служби.
		У відповідності до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
		Виконавчий напис нотаріуса - це підтвердження нотаріальним органом наявності заборгованості (грошових сум чи майна) та розпорядження про примусове стягнення з боржника на користь кредитора цієї заборгованості. Виконавчий напис вчиняється нотаріусом на борговому документі.
		Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»   визначено, що   для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.      
		Згідно   ст. 88 вказаного Закону   нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. 
		Відповідно п. 3 ч. 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
		В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частини 1, 2 ст. 8 Конституції України). 
		Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.
		Отже, з огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з підприємства 1-го відповідача сум заборгованості та заборгованості за відсотками, які вже заявлені до стягнення в межах виконавчого провадження, оскільки подвійне стягнення однієї і тієї ж заборгованості з однієї і тієї же особи за виконавчим написом нотаріуса та рішенням суду порушує конституційні принципи.
		Стосовно стягнень з ПАТ «Геркулес» та ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» сум заборгованості за договорами поруки, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає вищенаведене.
		Так, цивільний кодекс передбачає спеціальні способи, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань боржником, які є видами забезпечення виконання зобов`язання.
		Таке забезпечувальне зобов`язання має додатковий до основного зобов`язання характер і не може існувати саме по собі.
		Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука.
		Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
		Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
		Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.
		Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання (ч. 1 ст. 559 ЦК України).
		Отже, належне і повне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором має наслідком припинення основного зобов`язання, а також припинення поруки і іпотеки за обов`язками позичальника. 
		Але, матеріалами справи підтверджується, що за кредитним договором №СС2014-00010 від 27.02.2014 наявна заборгованість за кредитом в сумі 14.000.000,00 грн та заборгованість за процентами з 12.06.2014 по 05.10.2015 в сумі 3.924.135,31 грн і вона до цього часу не погашена. 
		Таким чином, з урахуванням  п.п. 1.4, 1.5., 1.7 договорів поруки, підстави для припинення договорів поруки на підставі ст. 559 Цивільного кодексу України в даному випадку - відсутні, що і визначив суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з 2-го та 3-го відповідачів сум заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами.
		Щодо посилання ПП «Украинский продукт» в апеляційній скарзі на усунення його від участі в судовому процесі під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що вся судова кореспонденція направлялася ПП «Український продукт» з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу,  зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підпримців та громадських формувань. В той же час, у відповідності до Листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганських областей, у т.ч. м. Донецьк (також ця інформація розміщена на офіційному сайті «Укрпошти» за посиланням: https://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax/.
		Через неможливість сповіщення Приватного підприємства «Украинский продукт» засобами поштового зв`язку, надсиланням телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку, керуючись Інформаційним листом ВГСУ № 01-06/1290/146 від 12.09.2014, суд першої інстанції розмістив ухвали суду на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
		Таким чином, суд першої інстанції виконав всі передбачені діючим законодавством процедури сповіщення учасників справи, місцезнаходження яких є зона АТО, та дійшов правильного висновку, щодо належного повідомлення Приватного підприємства «Украинский продукт» про дату, час і місце розгляду справи.
		Щодо твердження заявника апеляційної скарги про часткове стягнення грошових коштів по заборгованості за кредитним договором, то з цього приводу слід зазначити, що ПП «Украинский продукт», впродовж всього строку розгляду справи в апеляційній інстанції не надав жодного доказу, на підтвердження своїх доводів.  
		Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Стаття 74 ГПК України закріпляє обов`язок доказування і подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Отже, 1-м відповідачем ПП «Український продукт» всупереч вищенаведених норм права, не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, а наведені доводи не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.
		Крім того, матеріали справи свідчать про те, що представниками ПП «Український продукт» в процесі розгляду справи №905/2666/15 неодноразово подавалась як апеляційні, так і касаційні скарги на різні судові акти, з приводу чого касаційний суд констатував факт постійного зловживання з боку відповідачів процесуальними правами, що відображено в ухвалі Верховного суду від 14.11.2018. 
		Відповідно до частини 3 статті 42 ГПК України, сторони зобов`язані добросовісно  користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати всіх заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
		Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та      процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.
		Оскільки апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням      положень статті 129 ГПК України, здійснені      ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.
		Керуючись статтями 129, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,     колегія суддів, - 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
		Рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі №905/2666/15   залишити без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
		 
		Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст постанови складено   06.08.2019 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                    Н.М. Пелипенко
		 
		Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  
		 
		Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...