Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/12604/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 07.08.2019. Зареєстровано: 07.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.08.2019.
Дата набрання законної сили: 20.08.2019
Номер судового провадження: 3/520/3930/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 520/12604/19
		Провадження № 3/520/3930/19
		 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		07.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 002481, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Відповідно до протоколі про адміністративне правопорушення, 19.05.2019 року о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
		Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
		У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав та пояснив, що не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та взагалі підпис у протоколі є підробленим.
		У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1  ОСОБА_2 вину свого довірителя не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікований, оскільки складався у відсутності ОСОБА_1 , а підпис у протоколі є підробленим. По суті розгляду просив суд закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі немає належних доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 , а на відеозаписі лише зафіксовано, що ОСОБА_1 рухається на мопеді.
		У судове засідання був викликаний працівник патрульної поліції Богуславський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак до судового засідання він не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.
		Також у судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак вони до судового засідання не з?явилися, про причини неявки не сповістили.
		Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
		Судом було встановлено, що 19.05.2019 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
		Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .
		Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозапис.
		Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп?яніння.
		Зокрема, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та його не підписував.
		Судом було оглянуто відеозапис, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Одесі, з якого вбачається, що дійсно працівниками патрульної поліції було зупинено мопед, яким керував ОСОБА_1 на цьому відеозапис зупиняється. 
		Суд наголошує, що на відеозаписі відсутній момент, коли ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп?яніння в присутності двох свідків, у зв?язку з чим, суд не приймає його як належний доказ вини ОСОБА_1 
		В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінністатті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
		Важливо, що в даних правовідносинах особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилась у судове засідання, відповідних пояснень не надала, що позбавило суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.
		Щодо пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які додані до протоколу і які також не з?явилися у судове засідання, суд звертає увагу на положення пункту «d» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
		Так, відповідно до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають одне із вирішальних значень для встановлення вини ОСОБА_1 , при цьому дані пояснення свідків спростовуються поясненнями останнього, що потребувало перевірки пояснень свідків в судовому засіданні, але як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і суд були позбавлені можливості зробити відповідну перевірку.
		З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків, які не були допитані в судовому засіданні і пояснення яких мають вирішальне значення по даній справі.
		Наведені факти у відповідності достатті 62 Конституції Україниповинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1статті 130 КУпАП.
		Відповідно до положеньстатті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
		Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
		Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
		Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1статті 130 КУпАП.
		Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили винуватість ОСОБА_1 у зв?язку з чим суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		 
		Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України  закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		Суддя                      Чванкін С. А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...