Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 360/1845/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; охорони праці.
Надіслано судом: 07.08.2019. Зареєстровано: 08.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.08.2019.

Результат оскарження 07.10.2019 Перший апеляційний адміністративний суд: скасовано судове рішення повністю і ухвалено нове судове рішення
Номер судового провадження: п/360/1896/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		 
		31 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1845/19
		Луганський окружний адміністративний суд у складі
		 
		головуючого судді - Петросян К.Є.,
		 
		за участю: секретаря судового засідання - Грищенко М.І., 
		 
		представника позивача - Степанової О.В. ,
		 
		представника відповідача - Пугаченко Н.М.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Центроград - Попасна" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		25.04.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Центроград-Попасна»  (далі ПП «Центроград-Попасна» або позивач) до Головного управління Держпраці у Луганській області  (далі ГУ Держпраці або відповідач), в обґрунтування якого зазначено наступне.
		На виконання наказу ГУ Держпраці у Луганській області від 14.03.2019 № 251 до ПП «Центроград-Попасна» були направлені інспектори для проведення позапланового заходу - інспекційного відвідування. Підставою здійснення інспекційного відвідування слугувала інформація Пенсійного фонду України в Луганській області від 06 лютого 2019 року № 2011/04-03. Предмет відвідування - перевірка додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору (направлення № 01-17/282 від 14.03.2019).
		У період з 15.03.2019 по 26.03.2019 посадові особи відповідача здійснювали інспекційне відвідування ПП «Центроград-Попасна», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛГ254/35/НД/АВ від 26.03.2019 року, де зазначено про порушення позивачем вимог ч. 1 ст.21 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 КЗпП України, а саме: 
		- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працюють за відсутності трудового договору в порушення ч. 1 ст. 21 КЗпП України;
		- ПП «Центроград-Попасна» допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порушення ч. 3 ст. 24 КУпАП.
		До таких висновків посадові особи відповідача дійшли перевіривши надані керівництвом позивача документи, зокрема, цивільно-правові договори між підприємством та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому, актом встановлено, що в ПП «Центроград-Попасна» працюють 7 штатних працівників та 8 працівників за цивільно-правовим договором.
		11.04.2019 відповідачем винесена постанова про накладення штрафу № ЛГ254/35/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою до позивача на підставі акта відвідування та абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України застосовано штраф у розміру 625950, 00 грн, копія якої отримана позивачем 16.04.2019.
		Позивач вважає зазначену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 
		Під час перевірки на письмову вимогу посадових осіб відповідача №ЛГ254/35/ПД від 15 березня 2019 року керівництво ПП «Центроград-Попасна» надало ряд документів, в тому числі і штатний розпис, копії трудових книжок працівників, трудові договори найманих працівників та договори цивільно-правового характеру за 2018 рік, січень-березень 2019 року з актами виконаних робіт, про що у вимозі зроблена відмітка про їх надання 20.03.2019.
		За наданими для перевірки цивільно-правовими договорами виконавці взяли на себе зобов`язання виконати послуги (з прибирання житлового фонду та прибудинкової території, з ремонту внутрішньо-будинкових систем водопостачання і водовідведення, перевірки димовентканалів). 
		Пунктом 2 договорів про надання послуг передбачений розмір винагороди за виконані послуги (їх вартість), порядок розрахунків, форма оплати. Між виконавцями та замовником підписувалися акти прийняття-передачі виконаних робіт, де зазначено, які саме роботи передав виконавець та прийняв замовник, їх детальний обсяг та вартість. 
		Отже, на думку позивача, цивільно-правові договори між ПП «Центроград-Попасна» та фізичними особами укладалися для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання певних результатів праці. У зв`язку з досягненням зазначеної мети взаємовідносини між позивачем та відповідними виконавцями припинилися. Укладені договори про надання послуг не містять обов`язку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, обов`язку підприємства забезпечувати виконавців матеріально-технічною базою, регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу. Навпаки, відповідно до п.1.1 договору про надання послуг «замовник» доручає, а «виконавець» виконує послуги, визначені предметом договору на свій ризик та не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку. 
		Зазначив, що укладання цивільно-правової угоди не регулюється статтею 2 КЗпП України, тому повідомлення про дату початку дії укладених договорів цивільно-правового характеру з фізичними особами не потрібно подавати до органів ДФС. В силу приписів п.1 ч.1 ст.4 Закону № 2464 ПП «Центроград-Попасна» є платником ЄСВ, оскільки використовує, зокрема, і працю фізичних осіб за цивільно-правовими договорами. Винагорода за виконані роботи (надані послуги) за цивільно правовими угодами включається до бази нарахування ЄСВ. 
		Отже, на думку позивача, відносини між сторонами договору відповідають ознакам цивільно-правового договору. 
		На підставі викладеного просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Луганській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 11.04.2019 № ЛГ254/35/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.
		Ухвалою суду від 26.04.2019 адміністративний позов ПП «Центроград-Попасна» залишено без руху (т.1 а.с.196).
		Ухвалою суду від 13.05.2019  прийнято до розгляду позовну заяву ПП «Центроград-Попасна» та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (т.1 а.с.1-2).
		Ухвалою суду від 10.06.2019 повернуто представнику ПП «Центроград-Попасна» заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ПП «Центроград-Попасна» до ГУ Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу (т.1 а.с.241).
		Ухвалою суду від 12.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПП «Центроград-Попасна» про забезпечення позову (т.2 а.с.15). 
		Ухвалою суду від 24.06.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.25).
		У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні пред`явленому позову, просив його задовольнити. 
		Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, 03.06.2019 через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов, суду пояснив наступне (т.1 а.с.205-209).
		07.02.2019 до Головного управління надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 06.02.2019 № 2011/04-03 з додатком, який містить інформацію щодо страхувальників, у яких застраховані особи виконували роботи (надавали послуги) за цивільно - правовими договорами станом на 1 лютого 2019 року. 
		Відповідно до підпункту 6 пункту 5 та пункту 10 Порядку № 295, статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року, на підставі інформації Пенсійного фонду України в Луганській області від 06 лютого 2019 року № 2011/04-03, Головним управлінням винесено наказ від 14.03.2019 № 251 «Про проведення інспекційного відвідування приватного підприємства «Центроград-Попасна».
		14.03.2019 Головним управлінням винесено направлення від № 01-17/282 на проведення інспекційного відвідування, яке отримано директором ПП «Центроград - Попасна» ОСОБА_7 .  У відповідності до вищевказаного наказу, 15.03.2019 головним державним інспектором відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Солдатовою Ю.Г. та головним державним інспектором відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Власовою Н.О. було здійснено спробу проведення інспекційне відвідування.
		15.03.2019 у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, інспекторами праці винесено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 15.03.2019 № ЛГ254/35/НД та вимогу про надання/поновлення документів від 15.03.2019 № ЛГ254/35/ПД, згідно яких строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 20.03.2019, які отримані директором ПП «Центоград-Попасна» ОСОБА_7 15.03.2019.
		21.03.2019 інспекторами праці повторно винесено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 21.03.2019 № ЛГ254/35/НД та вимогу про надання/поновлення документів від 21.03.2019 № ЛГ/254/35/ПД, згідно яких строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 25.03.2019, які отримані   ОСОБА_7 21.03.2019.
		26.03.2019 інспекторами праці за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛГ254/35/НД/АВ.
		26.03.2019  у відповідності до пункту 20 Порядку № 295 акт складено у двох примірниках, які підписані інспекторами праці, що його проводили, та директором ПП «Центроград-Попасна» ОСОБА_7 . 
		В ході інспекційного відвідування було встановлено, що у ПП «Центроград - Попасна» працюють 7 штатних працівників та 5 працівників за цивільно-правовими договорами, зокрема, директором ПП «Центроград - Попасна» ОСОБА_7 було укладено цивільно-правові договори з наступними особами:
		- з ОСОБА_3 укладено цивільно-правові договори про надання послуг з ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання і водовідведення. Укладалися цивільно-правові договори систематично, а саме: 23.08.2018, 01.09.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 01.12.2018, 01.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019. Відповідно до пояснення, наданого ОСОБА_3 від 18 березня 2019 року, він працює слюсарем - сантехніком, з ним проводився інструктаж з питань охорони праці на робочому місці;
		- з ОСОБА_2 укладено цивільно-правові договори про надання послуг з прибирання житлового фонду та прибудинкової території. Укладалися цивільно-правові договори систематично, а саме: 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 01.11.2018, 01.12.2018, 01.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019. Відповідно до пояснення, наданого ОСОБА_2 від 18 березня 2019 року, вона працює двірником, з нею проводився інструктаж з питань охорони праці на робочому місці. ОСОБА_2 має вихідні дні: субота і неділя;
		-  з ОСОБА_4 укладено цивільно-правові договори про надання послуг з прибирання житлового фонду та прибудинкової території. Укладалися цивільно-правові договори систематично, а саме: 01.01.2018, 01.05.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 01.12.2018, 01.01.2019, 01.02.2019. Відповідно до пояснення, наданого ОСОБА_4 від 18 березня 2019 року, вона працює двірником, з нею проводився інструктаж з питань охорони праці на робочому місці. ОСОБА_4 має вихідні дні: субота і неділя;
		- з ОСОБА_5 укладено цивільно-правові договори про надання послуг з прибирання житлового фонду та прибудинкової території. Відповідно до пояснення, наданого ОСОБА_5 від 18 березня 2019 року, вона працює двірником, з нею проводився інструктаж з питань охорони праці на робочому місці. ОСОБА_5 має вихідні дні: субота і неділя. Укладалися цивільно-правові договори систематично, а саме: 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 02.07.2018, 02.08.2018, 01.09.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 01.12.2018, 01.01.2019, 01.02.2019;
		- з ОСОБА_6 укладено цивільно-правові договори про надання послуг з огляду ДВК та димогарних труб центральної частини міста. Укладалися цивільно-правові договори систематично більше року, а саме: 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 02.07.2018, 02.08.2018, 01.09.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 01.12.2018, 01.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019 року. Послуги, які надає ОСОБА_6 з огляду ДВК та димогарних труб відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, згідно пункту 98 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15. Відповідно до статті 18 Закону України «Про охорону праці» (далі - Закон), працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Так, відповідно до наказу Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року №15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою» (далі - Типове положення), затверджено Перелік робіт з підвищеною небезпекою (далі - Перелік). Відповідно до положень статті 18 Закону передбачено, що до роботи не допускаються працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. Крім того, статтею 21 Закону визначено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
		Зазначає, що у всіх вище зазначених цивільно-правових договорах, громадяни зобов`язуються виконувати послуги. В жодному з них не містяться відомості щодо того, який саме конкретний результат наданих послуг повинні передати виконавці замовникові. Договором не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні були бути відображені в акті їх приймання. 
		Зі змісту зазначених договорів вбачається, що виконавець самостійно не організовував роботу, виконував її не на власний ризик та розсуд, а за завданнями позивача. Щомісячне переукладання цих договорів, на думку відповідача, також є свідченням того, що правовідносини є трудовими, а не цивільно-правовими. 
		На відміну від трудового договору винагорода за цивільно-правовим договором установлюється виключно за угодою сторін. Законодавством не передбачені обмеження в частині мінімального чи максимального розміру винагороди та строки її надання. За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а його кінцевий результат, котрий визначають після закінчення роботи і оформляють актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата.
		В усіх договорах цивільно-правового характеру, укладених між позивачем та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх предметом є процес праці, а не її кінцевий результат. Очевидно, що за цими договорами працівники були зобов`язані виконувати систематично певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. 
		В той же час дії позивача щодо надання трудовому договору форми цивільно-правового перешкоджає реалізації працівником права на працю, гарантованого Конституцією та Кодексом законів про працю України, а також права на оплату праці у розмірі не нижче встановленого законом мінімального розміру оплати праці, права на нормальну тривалість 7 робочого часу, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, права на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки тощо. 
		З урахуванням викладеного, 04.04.2019 заступник начальника Головного управління прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЛГ254/35/АВ/П/ПТ/ТД о 10 год. 00 хв. 11.04.2019. 
		04.04.2019 Головне управління склало повідомлення № 01-15/1221, яке надіслано листом з рекомендованим повідомленням. 11.04.2019 першим заступником начальника Головного управління розглянуто справу та винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ254/35/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11.04.2019 у розмірі 625950,00 грн.
		На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Центроград-Попасна».
		Вислухавши пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, суд дійшов наступного.
		Судом встановлено, що ПП «Центроград-Попасна» зареєстровано в якості юридичної особи 15.02.2012 за № 13721020000001331, код ЄДРПОУ 37928578, місцезнаходження: 93300, Луганська область, Попаснянський район, м.Попасна, вул.Первомайська, буд.34 (а.с.9-17).
		07.02.2019 до Головного управління надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 06.02.2019 № 2011/04-03 з інформацією щодо страхувальників, у яких застраховані особи виконували роботи (надавали послуги) за цивільно - правовими договорами станом на 1 лютого 2019 року (т.1 а.с.210-211). 
		Відповідно до підпункту 6 пункту 5 та пункту 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, за інформацією ГУПФУ в Луганській області від 06.02.2019 № 2011/04-03, ГУ Держпраці у Луганській області винесено наказ від 14.03.2019 № 251 "Про проведення інспекційного відвідування ПП "Центроград-Попасна», відповідно до якого наказано здійснити інспекційне відвідування у строк з 15 березня 2019 року по 18 березня 2019 року, в ході якого перевірити додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору (т. 1 а.с. 212). 
		14.03.2019 Головним управлінням винесено направлення від № 01-17/282 на проведення інспекційного відвідування (т.1 а.с.213). 
		15.03.2019 у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, відповідачем винесено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування  № ЛГ254/35/НД та вимогу про надання/поновлення документів від 15.03.2019 № ЛГ254/35/ПД, згідно якого строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 20.03.2019 (т.1 а.с.19-21). Акт та вимога отримані директором ПП «Центроград-Попасна» Ханіною Л.П . 15.03.2019, що не заперечується позивачем.
		21.03.2019 інспекторами праці повторно винесено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування за № ЛГ254/35/НД та вимогу про надання/поновлення документів від 21.03.2019 № ЛГ/254/35/ПД, згідно якого строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 25.03.2019 (а.с.22-24). Вказаний акт та вимога отримані директором ПП «Центроград-Попасна» 21.03.2019.
		26.03.2019 інспекторами праці за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛГ254/35/НД/АВ, який підписано інспекторами праці, що його проводили, та директором ПП «Центроград-Попасна» ОСОБА_7 .  
		В ході інспекційного відвідування актом  від 26.03.2019 встановлено, що у ПП «Центроград-Попасна» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працюють за відсутності трудового договору, що є порушенням частини першої статті 21 КЗпП України. Також встановлено, що вказані особи допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням частини третьої статті 24 КЗпП України (т.1 а.с.215-220).
		26.03.2019 відповідачем на підставі акта інспекційного відвідування від 26.03.2019 № ЛГ254/35/НД/АВ винесено припис про усунення виявлених порушень № ЛГ254/35/НД/АВ/П, яким директора ПП "Центроград-Попасна" зобов`язано усунути виявлені інспекційним відвідуванням порушення протягом семи днів та надалі дотримуватись вимог чинного законодавства, що підписано інспекторами праці та директором ПП «Центроград-Попасна» ОСОБА_7 (т.1 а.с. 221-222).
		04.04.2019 заступником начальника ГУ Держпраці у Луганській області складено повідомлення від 04.04.2019 № 01-15/1221, яким ПП "Центроград-Попасна" повідомлено  про розгляд справи про накладення штрафу, що відбудеться 11 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. в ГУ Держпраці у Луганській області, яке надіслано позивачу 04.04.2019 (т.1 а.с.35).
		Факт надіслання на адресу позивача повідомлення про розгляд справи підтверджується фіскальним чеком  від 04.04.2019 за № 9312001951496 (т.2 а.с.71).
		За даними пошуку поштових відправлень - Укрпошта, поштове відправлення за номером 9312001951496, вручено адресату 05.04.2019 о 19 год. 59 хв. (т.2 а.с.72).
		11.04.2019 першим заступником начальника ГУ Держпраці у Луганській області Удовенко І.М. за результатами розгляду справи та на підставі акта інспекційного відвідування від 26.03.2019 № ЛГ254/35/НД/АВ щодо порушень ПП "Центроград-Попасна" вимог частини першої статті 21 та частини третьої статті 24 КЗпП України, на підставі статті 259, абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, винесено постанову за № ЛГ254/35/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на ПП "Центроград-Попасна" штрафу у розмірі 625950,00 грн (т.1 а.с.7).
		Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти задоволення таких вимог, суд виходить з такого.
		Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю.
		Статтею 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
		Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
		Частинами першою - третьою статті 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:
		1) при організованому наборі працівників;
		2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;
		3) при укладенні контракту;
		4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;
		5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);
		6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;
		7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
		При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.
		Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
		Згідно з абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
		Відповідно до частини четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Відповідно до пункту 7 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 386/2011 (далі - Положення     № 386/2011) управління Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. 
		Пунктом 1 Положення № 386/2011 визначено, що Державна інспекція України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.
		За приписами підпункту 3 пункту 4 Положення № 386/2011 управління Держпраці України відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням вимог законодавства про занятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, що мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню.
		Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Луганській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. У своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно - правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України; відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
		Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих Законами України "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" від 08.09.2004 № 1985-IV та "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві" від 8 вересня 2004 року № 1986- IV.
		Зазначені конвенції мають пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України "Про міжнародні договори України" визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.
		Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок № 295 (в редакції, чинний на момент виникнення спірних павовідносин, далі Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).
		Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів (пункт 2 Порядку № 295).
		Підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема, Пенсійного фонду України та його територіальних органів […].
		Згідно із пунктами 19, 20, 21 Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.  Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
		Відповідно до пункту 23 Порядку № 295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
		Згідно з пунктом 24 Порядку № 295 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
		У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.
		Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.
		Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.
		Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об`єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень (пункт 25 Порядку № 295).
		Пунктом 27 Порядку № 295 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
		Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 29 Порядку № 295).
		Відповідно до пункту 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).
		Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
		Штрафи можуть бути накладені на підставі: акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.
		Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа) (пункт 3 Порядку № 509).
		Відповідно до пункту 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
		Згідно з пунктом 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
		Пунктом 8 Порядку № 509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.
		За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
		Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.
		Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.
		Таким чином, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.
		У свою чергу, інспекційне відвідування може здійснюватися без попереднього повідомлення об`єкта відвідування у разі, якщо таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. Службове посвідчення інспектор праці пред`являє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі під час інспекційного відвідування.
		Визначальними для вирішення спірних правовідносин у цій справі є встановлення наявності чи відсутності трудових відносин між ПП "Центроград-Попасна» та працівниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
		Щодо виявлених інспекційним відвідуванням порушень, суд зазначає таке.
		Зі змісту акта інспекційного відвідування ПП "Центроград-Попасна" від 26.03.2019   № ЛГ254/35/НД/АВ слідує, що інспектори праці дійшли висновку про порушення позивачем положень частини першої статті 21 та частини третьої статті 24 КЗпП України за результатами опрацювання договорів, укладених ПП "Центроград-Попасна" з цими особами, актів до таких договорів, а також пояснень отриманих від цих осіб. 
		Копії цих документів надані сторонами до матеріалів справи.
		Так, дослідженням цих документів встановлено, що між ПП "Центроград-Попасна" (Замовником) та:
		фізичною особою ОСОБА_2 укладено договори про надання послуг з прибирання житлового фонду і прибудинкової території № 4 від 01.01.2018, № 21 від 01.02.2018, № 34 від 01.03.2018, № 154 від 01.11.2018, № 171 від 01.01.2019, № 178 від 01.02.2019, № 187 від 01.03.2019. Згідно пунктів 1.2 договорів Замовник зобов`язується оплатити надані послуги згідно акта виконаних послуг. Пунктом 2.1 договорів чітко визначено розмір вартості послуг (т.1 а.с.36-37, 46-47, 52-53, 94-95, 104-105, 114-115, 122-123);
		фізичною особою ОСОБА_5 укладено договори про надання послуг з прибирання житлового фонду і прибудинкової території , загрузки контейнерів на сміттєвих майданчиках, збору ТПВ по приватному сектору № 10 від 01.01.2018, № 19 від 01.02.2018, № 32 від 01.03.2018, № 48 від 01.04.2018, № 63 від 01.05.2018, № 78 від 01.06.2018, № 95 від 01.07.2018, № 112 від 01.08.2018, № 126 від 01.09.2018, № 142 від 01.10.2018, № 156 від 01.11.2018, № 173 від 01.01.2019, № 180 від 01.02.2019, № 189 від 01.03.2019. Оплата за надані послуги відповідно до пунктів 1.2 договорів здійснюється замовником згідно акта виконаних послуг. Пунктом 2.1 договорів чітко визначено розмір вартості послуг (т.1 а.с.38-39, 44-45, 50-51, 58-61, 68-71, 74-75, 84-87, 96-97, 106-107, 116-117, 124-125);
		фізичною особою ОСОБА_4 укладено договори про надання послуг з прибирання житлового фонду та прибудинкової території, прибирання під`їздів сходових клітин будинків та прибудинкової території № 13 від 01.01.2018, № 59 від 10.05.2018, № 149 від 01.10.2018, № 159 від 01.11.2018, № 175 від 01.01.2019, № 182 від 01.02.2019, № 191 від 01.03.2019. Згідно пунктів 1.2 договорів Замовник зобов`язується оплатити надані послуги згідно акта виконаних послуг.  Пунктом 2.1 договорів чітко визначено розмір вартості послуг (т.1 а.с.40-41, 64-65, 92-93, 100-101, 110-111, 120-121, 128-129);
		фізичною особою ОСОБА_6 укладено договори про надання послуг з перевірки  та прочистки димових та вентиляційних каналів, огляду ДВК та димогарних труб центральної частини міста № 18 від 01.01.2018, № 26 від 01.02.2018, № 41 від 01.03.2018, № 51 від 01.04.2018, № 68 від 01.05.2018, № 83 від 01.06.2018, № 100 від 01.07.2018, № 117 від 01.08.2018, № 131 від 01.09.2018, № 147 від 01.10.2018, № 158 від 01.11.2018, № 174 від 01.01.2019, № 181 від 01.02.2019, № 190 від 01.03.2019. Згідно пунктів 1.2 договорів Замовник зобов`язується оплатити надані послуги згідно акта виконаних послуг.  Пунктом 2.1 договорів чітко визначено розмір вартості послуг (т.1 а.с.42-43, 48-49, 54-57, 62-63, 66-67, 72-73, 76-77, 80-81, 88-89, 98-99, 108-109, 118-119, 126-127);
		фізичною особою ОСОБА_3 укладено договори про надання послуг з ремонту систем водопостачання та водовідведення, прибирання житлового фонду та прибудинкової території, ремонту каналізації, ремонту водяних та каналізаційних систем житлового фонду   № 123 від 23.08.2018, № 136 від 01.09.2018, № 152 від 01.10.2018, № 161 від 01.11.2018, № 177 від 01.01.2019, № 193 від 01.03.2019. Згідно пунктів 1.2 договорів Замовник зобов`язується оплатити надані послуги згідно акта виконаних послуг. Пунктом 2.1 договорів чітко визначено розмір вартості послуг (т.1 а.с.78-79, 82-83, 90-91, 102-103, 112-113, 130-131).
		Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша).
		Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина друга).
		Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл (частина третя).
		Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина перша статті 846 ЦК України).
		Слід зазначити, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
		Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.
		З аналізу наведених вище норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
		У свою чергу зі змісту вищеописаних договорів, укладених ПП "Центроград-Попасна", слідує, що у них відсутні відомості про конкретні обсяги роботи, які є предметом укладених договорів (кінцевий результат); не визначено у який спосіб замовником видаються завдання на виконання робіт; відсутні конкретні строки виконання робіт; який саме конкретний результат роботи має передати виконавець замовнику тощо. Також у досліджених договорах предметом є процес праці, який фізичні особи мають систематично виконувати, про що свідчить також щомісячне переукладання даних договорів.
		Отже, вищенаведені договори свідчать про постійний характер виконуваної роботи та щомісячну оплату у чітко визначеному розмірі в незалежності від обсягів виконаних робіт. 
		Згідно наданих інспектору праці пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 вбачається, що вони працюють на посаді двірника  в ПП «Центроград-Попасна»; вихідними днями є субота та неділя; заробітну плату отримують готівкою через касу; оформлені за договорами ЦПХ; інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проводився (т.1 а.с.223-224, 227).
		Також, ОСОБА_6 в своїх поясненнях зазначив, що він працює пічником ПП «Центроград-Попасна», а ОСОБА_3 слюсарем сантехніком на цьому ж підприємстві; вихідними днями є субота та неділя, заробітну плату отримують готівкою через кассу; оформлені за договорами ЦПХ; інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проводився (т.1 а.с.225-226).
		Допитані в ході судового засідання в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ,   ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони працювали у ПП «Центроград-Попасна» на підставі цивільно-правових договорів, заробітну плату отримували в бухгалтерії підприємства готівкою, вихідними днями були субота та неділя; виконану роботу приймала директор ОСОБА_7 . З приводу наданих інспектору праці письмових пояснень зауважили, що текст пояснень вони переписували один в одного, не розуміючи їх змісту.
		За наведених обставин, суд погоджується з твердженнями відповідача, що договори про надання послуг, укладені ПП «Центроград-Попасна» із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають ознаки трудового характеру.
		Наведене свідчить про факт прийняття на роботу цих працівників. Водночас, незважаючи на допуск працівників до виконання посадових обов`язків, позивачем як роботодавцем не укладено з ними трудовий договір відповідно до вимог статті 24 КЗпП України, за що встановлена відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 265 КЗпП України.
		Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах була викладена Верховним Судом у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 820/1432/17 (№ рішення в ЄДРСР 75148848), від 26 вересня 2018 року у справі № 822/723/17 (№ рішення в ЄДРСР 76695525), від 13 червня 2019 року у справі № 1840/2507/18 (№ рішення в ЄДРСР 82406167), від 13 червня 2019 року у справі № 824/896/18-а (№ рішення в ЄДРСР 82406158), від 13 червня 2019 року у справі № 815/954/18 (№ рішення в ЄДРСР 82406152).
		Разом з тим, під час розгляду та вирішення даної справи судом встановлено недотримання відповідачем процедури розгляду справи про накладення штрафу.
		Так, відповідно до пункту  частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
		Насамперед, суд звертає увагу на те, що штраф у розмірі 625950,00 грн, який застосовано до позивача, є суттєвим. Тому, особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. 
		Положення пункту 6 Порядку № 509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
		Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. 
		Як вже вище вказано, відповідно до пункту 7 Порядку № 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. 
		Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.
		З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. 
		Таке тлумачення пункту 6 Порядку № 509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб. 
		З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.
		Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.
		Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18 (№ рішення в ЄДРСР 82383730).
		У свою чергу судом встановлено, що повідомлення від 04.04.2019 за № 01-15/1221 про розгляд справи про накладення штрафу 11 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв., надіслано керівнику ПП «Центроград-Попасна» 04.04.2019 о 16:28 згідно фіскального чеку за номером відправлення 9312001951496 (т.2 а.с.71).
		За даними пошуку поштових відправлень - Укрпошта, поштове відправлення за номером 9312001951496, вручено адресату 05.04.2019 о 19 год. 59 хв., тобто наступного ж дня після відправлення (т.2 а.с.72).
		Наказом від 24.04.2012 № 6 по ПП «Центроград-Попасна» затверджено режим роботи позивача: з 7.00 до 16.00 год., обідня перерва з 11.00 по 12.00 год., вихідні дні - субота, неділя (т.2 а.с.79-80).
		В той же час, відповідно до журналу реєстрації вхідних документів ПП «Центроград-Попасна», оригінал якого оглянуто у судовому засіданні, встановлено, що повідомлення отримано позивачем разом із оскаржуваною постановою 16.04.2019, тобто вже після розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови щодо застосування штрафних санкцій (т.2 а.с.82-83, 88).   
		Недотримання відповідачем процедури розгляду справи про накладення штрафу, на думку суду є суттєвим порушенням, оскільки призвело до порушення права ПП "Центроград-Попасна"  на участь у розгляді справи, яка її стосується.
		Враховуючи незгоду позивача із виявленими в ході інспекційного відвідування порушеннями, викладену ПП «Центроград-Попасна» у пояснювальній записці до акта інспекційного відвідування та повідомленні щодо винесеного припису, відповідач шляхом  недотримання процедури розгляду справи, обмежив право позивача на висловлення заперечень, надання доказів та захист безпосередньо під час розгляду справи про накладення штрафу (т.1 а.с.32, 34). 
		Зважаючи на вищевикладене, судом встановлено, що ПП "Центроград-Попасна" не було належним чином проінформоване про час розгляду справи про накладення штрафу. Обставини ухилення позивачем від одержання повідомлення або вчинення інших недобросовісних дій, які б свідчили про намагання уникнути участі в засіданні, судом не встановлені.
		Відповідно судом встановлено, що постанова ГУ Держпраці у Луганській області від 11 квітня 2019 року № ЛГ254/35/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на ПП "Центроград-Попасна" прийнята без дотримання процедури, визначеної Порядком № 509, тобто з порушенням принципу "належного урядування".
		У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").
		Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").
		Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 11.04.2019 № ЛГ254/35/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС не відповідає критеріям правомірності, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, відповідно, є протиправною та підлягає скасуванню.
		Отже, позовні вимоги ПП «Центроград-Попасна»  є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
		Відповідно до статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
		Відповідно до частин першої, третьої, шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
		Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
		Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
		Представник позивача у судовому засіданні 31.07.2019 повідомив суд, що після винесення судового рішення у справі протягом п`яти днів ним будуть подані докази на суму витрат, пов`язаних з правничою допомогою.
		Отже, питання щодо витрат на правничу допомогу буде вирішено судом у разі надходження відповідної заяви та доказів.
		В матеріалах справи знаходяться квитанції № 20 від 24.04.2019 про сплату ПП «Центроград-Попасна» судового збору на суму 1921,00 грн та № 116 від 06.05.2019 на суму 7468,25 грн, всього 9389,25 грн.
		Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 9389,25 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду з цим позовом, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
		Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- 
		ВИРІШИВ:
		 
		 
		Позовні вимоги приватного підприємства "Центроград - Попасна" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - задовольнити.
		Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 11.04.2019 №ЛГ254/35/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про стягнення з приватного підприємства "Центроград - Попасна" на користь держави штрафу в сумі 625950,00 грн (шістсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень). 
		Стягнути на користь приватного підприємства "Центроград - Попасна"  (код ЄДРПОУ 37928578, вул.Первомайська, 34, м.Попасна, Попаснянський район, Луганська область, 93300) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області (код ЄДРПОУ 39801404, вул. Малиновського, 1а, м.Лисичанськ, Луганська область, 93100)  судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9389,25 грн (дев`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень 25 коп).          
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.   
		Повний текст рішення суду складено та підписано 07 серпня 2019 року. 
		 
		Суддя                                                             К.Є. Петросян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...