Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/8674/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів; Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу.
Надіслано для оприлюднення: 08.08.2019. Зареєстровано: 09.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/405/324/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018120020009390

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 405/8674/18
		Провадження № 1-кп/405/324/18
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Кропивницький                             08 серпня 2019 року
		 
		   Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: 
		головуючого  судді             ОСОБА_1 ,
		при секретарі                 ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора             ОСОБА_3 ,
		потерпілого                 ОСОБА_4 ,
		захисника-адвоката             ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого             ОСОБА_6 ,
		розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018 № 12018120020009390 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого інспектором охорони ТОВ «Сакура КО», маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
		в с т а н о в и в :
		    ОСОБА_6 вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за таких обставин:
		08.11.2018, приблизно 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував в ПАБ «Черчиль», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28, де грубо порушував громадський порядок, а саме виражався грубою нецензурною лексикою та на зауваження присутніх не реагував. На місце події прибули поліцейський взводу реагування батальйону управління поліції охорони в Кіровоградській області ОСОБА_4 та поліцейський-водій взводу реагування батальйону управління поліції охорони в Кіровоградській області ОСОБА_7 , які намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_6 , зробивши йому зауваження. ОСОБА_6 , побачивши працівників поліції охорони, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який був одягнений у формений одяг зі специфічними розпізнавальними знаками та виконував свої службові обов`язки, наніс один удар кулаком правої руки в область носа потерпілого ОСОБА_4 , який в цей час знаходився напроти ОСОБА_6 . Далі під час затримання ОСОБА_6 працівниками поліції охорони, останній разом з потерпілим ОСОБА_4 впали на підлогу, де ОСОБА_6 , продовжував чинити опір працівникам правоохоронного органу та намагався нанести удари кулаками рук в область обличчя та грудної клітини потерпілого ОСОБА_4 . Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
		Допитаний на судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що 08.11.2018 він перебував з товаришем в пабі «Черчиль» в м. Кропивницькому. З одним з клієнтів у нього сталась словесна перепалка. Хтось викликав поліцію. Поліцейський протягнув в його бік руку, а він рефлекторно кулаком правої руки наніс удар в голову поліцейського ОСОБА_4 . Після того разом з потерпілим впали на підлогу та його затримали. Обвинувачений розкаявся у вчиненому злочині.
		Потерпілий ОСОБА_4 на судовому засіданні суду пояснив, що 08.11.2018 він знаходився на зміні. Після 12 години ночі з пабу «Черчиль» поступив тривожний сигнал. Прибувши на місце, він був одягнений у поліцейську форму разом із ОСОБА_7 . Бармен їм вказав на ОСОБА_6 , через поведінку якого їх викликали. Підійшовши до ОСОБА_6 спробували з останнім поспілкуватись з метою вийти з закладу, оскільки гучно грала музика. Після цього ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком в обличчя, в результаті чого розбив ніс. Пояснив, що обвинувачений перед ним вибачився, відшкодував спричинену шкоду.
		Показання обвинуваченого та потерпілого суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами, які доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
		Кваліфікація досудовимслідством дій ОСОБА_6 за ч.2ст.345КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, є правильною, а вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення є доведеною.
		При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисного злочину середньої тяжкості, обставини вчиненнязлочину,дані проособу обвинуваченого,який маєпостійне місцепроживання тареєстрації,одружений,має наутриманні двохмалолітніх дітей. ОСОБА_6  вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному диспансерних обліках не перебуває. 
		У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування спричиненої шкоди.
		У відповідності до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
		Суд враховує висновкидосудової доповідіщодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Так, зокрема, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб) оцінено як середній ступінь.
		Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
		Разом з тим, враховуючи, обставини справи, тяжкість злочину, особу ОСОБА_6 , а також думку потерпілого, який вважав, що не має необхідності призначати обвинуваченому реальну міру покарання у виді позбавлення волі, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
		Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом  відсутні.
		Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, 
		у х в а л и в :
		визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
		Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		Суддя                                 ОСОБА_8

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...