Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/19415/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; зміну запобіжного заходу.
Надіслано для оприлюднення: 08.08.2019. Зареєстровано: 09.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/760/10266/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52017000000000245

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		760/19415/19
		1-кс/760/10266/19
		 
		СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , 
		прокурора ОСОБА_3 , 
		адвоката ОСОБА_4 ,
		підозрюваного ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Жуківці Жмеринського району Вінницької області, громадянину України, який має вищу освіту, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
		який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, 
		в кримінальному провадженні №52017000000000245 від 07.04.2017, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням в порядку ст.201 КПК України, в якому просив змінити підозрюваному запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.
		Так, адвокат зазначає, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000245 від 07.04.2017, яке здійснюється детективами НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП, до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді застосований запобіжний захід у вигляді застави із покладенням конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
		Адвокат зауважив, що наразі зі спливом часу від моменту, коли такий запобіжний захід було застосовано, логічно, що ті ризики, які існували на час його застосування, значно зменшилися, відтак, переконував слідчого суддю, що вбачає можливим в порядку ст.201 КПК України змінити і запобіжний захід на більш м`який.
		Підозрюваний підтримав доводи свого захисника та просив клопотання задовольнити.
		Прокурор категорично заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що наразі стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та про можливість ознайомитися із відповідними матеріалами.
		Підтвердила, що дійсно до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який в повній мірі забезпечує його належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків. Та обставина, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею раніше, закінчився, вважала, що жодним чином не звільняє підозрюваного від виконання обов`язків, покладених на нього КПК України відповідно до того статусу, в якому він зараз перебуває - статусу підозрюваного.
		На останок зауважила, що зважаючи на те, що дане клопотання подано стороною захисту, то і доводи за клопотанням повинна довести саме сторона захисту, але вона цього не зробила.
		Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		Так, 31.07.2019 прокурором ОСОБА_3 надано доручення детективам НАБУ в порядку ст.290 КПК України, в тому числі, про повідомлення підозрюваних та їх захисників в кримінальному провадженні №52017000000000245 від 07.04.2017 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів даного кримінального провадження.
		20.03.2019 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 576300 грн та покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
		Прокурор в судовому засіданні не заперечувала, що станом на час розггляду даного клопотання строк дії таких обов`язків, покладених саме ухвалою слідчого судді, - закінчився.
		В даному випадку слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що закінчення такого строку само по собі не впливає на закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як і погоджується із тим, що виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, доводи сторони захисту наразі не є переконливими.
		Так, зокрема, слідчому судді не надано доказів того, що станом на час звернення до слідчого судді із цим клопотанням, а також станом на час його розгляду існують такі обставини, які можуть свідчити про зменшення тих ризиків, які були взяті до уваги слідчими суддями раніше під час розгляду відповідних клопотань.
		Виключно обгрунтування спливу певного періоду часу вбачається недостатнім.
		На підставі викладеного, керуючись ст.201 КПКУкраїни, слідчий суддя 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		В задоволенні клопотання, - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...