Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/12927/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; державного регулювання цін і тарифів.
Надіслано для оприлюднення: 10.08.2019. Зареєстровано: 11.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2019.
Дата набрання законної сили: 22.07.2019
Номер судового провадження: А/855/4451/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12927/18                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		  22 липня 2019 року                                                                                            м. Київ
		          
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		                       головуючого - судді:                       Собківа Я.М.,    
		                                           суддів:                       Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.             
		                 за участю секретаря:                       Рагімової Т.О.,          
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-Солом`янка» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019   року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-Солом`янка» про визнання протиправними та скасування розпорядження № 211 від 12.02.2018 року,-
		 
		                                                    ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження    Київської міської державної адміністрації від 12.02.2018р. №211 "Про внесення змін до тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд    та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим" в частині встановлення тарифу та структури тарифу на послуги з     утримання будинків і споруд    та прибудинкових територій по будинку, що розташований за адресою  - АДРЕСА_1 .
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019 року позов задоволено повністю. 
		Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. 
		Апелянти мотивують свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.  
		Відповідно до ч.1  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
		07 червня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від представника позивача, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг повністю та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом першої інстанції встановлено, що 12 лютого 2018 року Київською міською державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 211 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим», яким Київська міська державна адміністрація (далі - Відповідач) встановила тариф та структуру тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі по будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .  
		Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, підставою для прийняття оскаржуваного рішення в оскаржуваній частині стали, зокрема :
		лист ТОВ «Житлосервіс-Солом`янка» від 30.10.2017 № 694/10, яким    було надано до Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розрахункові матеріали нормативних витрат структури складової тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому будинку на АДРЕСА_2 , для подальшого затвердження та встановлення;
		технічні характеристики житлового фонду, що обслуговуються ТОВ «Житлосервіс-Солом`янка», які містять інформацію про загальні площі будинку, зокрема, щодо: загальної площі житлових квартир та загальної площі нежитлових приміщень, відповідно до яких сумарна загальна площа квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_2 , складає - 21055,60 кв.м. (загальна площа житлових квартир 19672,0 + загальна площа нежитлових приміщень 1383,6). 
		Як вбачається з Деталізованого звіту за формою №2 від 11.10.2017 p., при розрахунку витрат з прибирання сходових кліток третя особа застосувала сумарну загальну площу квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку, які мають окремі виходи безпосередньо на сходові клітки у розмірі 18288,4 м2.
		Саме на підставі даних документів, поданих третьою особою, відповідачем і було затверджено тариф для будинку, в якому розташована квартира, яка є власністю позивача.
		Відповідно до п. 2  ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», стандарти, нормативи, норми, порядки і правила у сфері житлово-комунальних послуг розробляють і затверджують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної Політики у сфері технічного регулювання, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень та згідно із законодавством.                    
		Частиною 2 ст. 31  вказаного Закону, передбачено, що виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.
		У відповідності до ч. 3 ст. 31 Закону, органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі, не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).
		Постановою Кабінету Міністрів від 01.06.2011 № 869 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - Порядок формування тарифів). 
		Абзацом 1 п. 1 Порядку формування тарифів зазначено, що цей Порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб`єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги, суб`єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями, органи місцевого самоврядування, власників, орендарів житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках).
		Абзац 2 п. 1 Порядку формування тарифів визначає, що тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - Тариф на послуги) є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат, витрат на відшкодування втрат, планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку.
		Відповідно до абз. 4 п. 2 Порядку формування тарифів, Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарного-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.
		Згідно з п. 5 Порядку формування тарифів, калькуляційною одиницею є 1 кв. метр загальної площі, що перебуває у власності або наймі фізичної чи юридичної особи.                    
		Згідно з п. 7 Порядку формування тарифів, витрати з прибирання прибудинкової території (ручним та механізованим способами) (Впт) визначаються за формулою Впт= (Bp + Вм) : Пз.
		Де, зокрема,    Пз - сумарна загальна площа (зазначена у технічному паспорті житлового будинку (гуртожитку) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) (якщо в технічному паспорті житлового будинку (гуртожитку) не відображені та невідкореговані площі, необхідні для розрахунку тарифу на послуги, застосовуються площі, які зазначені в актах, складених за результатами проведених обмірів житлового фонду).
		Згідно з пунктом 8 Порядку, витрати з прибирання сходових кліток (Вс) визначаються за формулою Вс  = (Вр  + Вм) : Пзжн
		Де, зокрема,    Пзжн - сумарна загальна площа (зазначена у технічному паспорті житлового будинку (гуртожитку) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку), які мають окремі виходи безпосередньо на сходові клітки, що влаштовані з урахуванням вимог державних будівельних норм та зазначені у технічних паспортах на нежитлові приміщення.
		З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає наступне.  
		Оскільки сумарна загальна площа квартир у будинку (Пз) та сумарна загальна площа, які мають окремі виходи безпосередньо на сходові клітки    (Пзжн) виступають у якості ділителя у формулі, збільшення цієї площі зменшує суму, яка включається до тарифу, у зв`язку з чим зменшенням цієї суми порушуються права позивача, оскільки збільшується сума, яку позивач має платити; для розрахунку має використовуватися сумарна загальна площа,    зазначена у технічному паспорті житлового будинку (гуртожитку) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку); підставою для застосування іншої, ніж зазначено в технічному паспорті площі, є    не наявність не відображених та невідкорегованих площ, необхідних для розрахунку тарифу на послуги.   
		Таким чином, в даному випадку мають застосовуватися площі, які зазначені в актах, складених за результатами проведених обмірів житлового фонду.
		Проте, як вбачається з матеріалів справи, у технічному паспорті, який було надано третьою особою відповідачу, відсутні визначення сумарної загальної площі квартир та нежитлових приміщень в будинку. 
		Крім того, будь - яких актів, складених за результатами проведених обмірів житлового фонду ні відповідачем, ні третьою особою не надано,    відомостей про їх складення також не зазначено. 
		З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Окружного адміністративного суду міста Києва, що нормами пункту 9 вищезазначеного Порядку, як і жодною іншою нормою законодавства України, не передбачено можливості встановлення тарифу з урахуванням кількості мешканців, які проживають фактично, з застосуванням актів, складених співробітниками третьої особи. Натомість, передбачено застосування кількості зареєстрованих в будинку мешканців, тобто офіційних даних, які визначаються уповноваженим державною органом, у зв`язку з чим використання відповідачем даних про 402 особи, які мешкають в будинку, неправомірне.  
		Згідно з ч. 1  ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
		Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
		Положеннями  ст. 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Згідно з п. 1 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
		Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                     
		Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційні скарги Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-Солом`янка» - залишити без задоволення. 
		Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019   року залишити без змін.   
		Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		              Головуючий суддя                                                                              Собків Я.М.
		             
		             
		             Суддя                                                                                                     Ісаєнко Ю.А. 
		 
		 
		             Суддя                                                                                                      Файдюк В.В.
		 
		              
		Повний текст постанови виготовлено - 25 липня 2019 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...