Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 810/1820/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; цивільного захисту.
Надіслано для оприлюднення: 08.08.2019. Зареєстровано: 11.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2019.
Дата набрання законної сили: 07.08.2019
Номер судового провадження: К/9901/4768/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		07 серпня 2019 року 
		Київ
		справа №810/1820/18
		адміністративне провадження №К/9901/4768/19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючого - Уханенка С.А.,
		суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
		розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу
		за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" про застосування заходів реагування,
		за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року (головуючий - Виноградова О.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року (головуючий - Вівдиченко Т.Р., судді: Файдюк В.В., Чаку Є.В.),
		В С Т А Н О В И В:
		I. Суть спору
		1. У квітні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Головне управління ДСНС у м. Києві) звернулось з позовом до ТОВ "Птахофабрика Київська" про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень відповідача, а саме: магазину, електрощитових, виробничих, складських (підсобних) та технічних приміщень, розташованих на території суб`єкта господарювання за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99 в Деснянському районі, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
		2. Позов обґрунтовано тим, що в ході проведення позапланової перевірки відповідача було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) вказаного об`єкта.
		ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
		3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, задоволено позов Головного управління ДСНС у м. Києві про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації частини приміщень ТОВ "Птахофабрика Київська", а саме: магазину, електрощитових, виробничих, складських (підсобних) та технічних приміщень, розташованих на території суб`єкта господарювання за адресою:         м. Київ, проспект Броварський, 99, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 29/5.
		4. Судові рішення мотивовані тим, що виявлені під час проведення перевірки відповідача порушення можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі, що свідчить про необхідність у примусовому порядку застосувати до підприємства відповідні заходи реагування.
		III. Провадження в суді касаційної інстанції
		5. У касаційній скарзі ТОВ "Птахофабрика Київська" просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
		6. Зазначає, що на момент розгляду справи підприємством було проведено ряд заходів щодо усунення більшості порушень, встановлених в акті перевірки: перевірено технічний стан діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів і ліній передачі разом з електровимірювальними і випробувальними роботами; на підставі договору безоплатного користування від 31.10.2018 р. отримані предмети, необхідні для дотримання правил пожежної безпеки; створено добровільну пожежну дружину; згідно з актами від 20.09.2018 р. проведено перевірку пожежних гідрантів та кранів внутрішнього пожежогасіння на працездатність; укладено договір на використання системи пожежної сигналізації. У зв`язку з цим застосування судом заходів реагування є недоцільним, оскільки передбачає фактично повне припинення на необмежений строк частини господарської діяльності підприємства, що завдає відповідачу збитки, істотно впливає на права та інтереси осіб, які перебувають з ним у трудових правовідносинах, а також порушує принцип пропорційності між застосованими заходами і метою їх застосування.
		7. Крім того, за доводами відповідача, апеляційним судом необґрунтовано не взято до уваги доданий до апеляційної скарги висновок спеціаліста в галузі пожежної безпеки, складений за зверненням ТОВ "Птахофабрика Київська" від 04.10.2018 р.
		8 У відзиві на касаційну скаргу Головне управління ДСНС у м. Києві просить залишити судові рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість. Зазначає, що в акті перевірки від 02.03.2018 р. № 29/5 зафіксовано 32 порушення правил та норм пожежної безпеки, які не були усунуті суб`єктом господарювання після попередньої перевірки у жовтні 2016 року, що свідчить про необхідність застосування до нього заходів реагування. Вважає, що належним доказом усунення порушень є акт перевірки, який може бути складений позивачем за заявою відповідача про проведення позапланової перевірки. Водночас висновок спеціаліста не є належним доказом відсутності порушень, оскільки він складений за результатами опрацювання наданих суб`єктом господарювання матеріалів, а не об`єкта перевірки і містить висновок стосовно доцільності оцінки протипожежного стану будівель, приміщень, споруд і території підприємства в цілому або в частині порушень, зафіксованих в акті перевірки.
		9. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
		ІV. Встановлені судами фактичні обставини справи
		10. 20 жовтня 2016 року Деснянським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві за результатами планової перевірки додержання та виконання ТОВ "Птахофабрика Київська" вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту складено припис № 29/79 про усунення 36 порушень, встановлених в акті перевірки № 29/333 території та приміщень відповідача.
		11. 2 березня 2018 року Деснянським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки від 02.03.2018 р. № 29/5, в якому зафіксовано 32 порушення правил та норм пожежної безпеки. Акт підписаний директором ТОВ "Птахофабрика Київська" без зауважень.
		12. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 р. серії КИ       № 036333 директора ТОВ "Птахофабрика Київська" притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 188-8 КУпАП за невиконання пунктів 1, 3-13, 15-23, 25-36 припису від 20.10.2016 р. № 29/79.
		13. Розцінюючи виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки як такі, що створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, а також осіб, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, Головне управління ДСНС України у м. Києві звернулось до суду із цим позовом.
		V. Позиція Верховного Суду
		14. У пункті 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
		15. Частинами другою і третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
		16. За змістом статей 64 і 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
		17. До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України).
		18. Відповідно до статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
		19. Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
		20. Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.
		21. Як встановлено судами попередніх інстанцій, виявлені під час проведення позапланової перевірки відповідача порушення стосуються відсутності в нього необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.
		22. Суди мотивовано виходили з того, що вказані порушення можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.
		23. Колегія суддів погоджується також з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що наявність порушень відповідачем вимог чинного законодавства України у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, відповідачем фактично не заперечується, а доводи останнього про усунення окремих порушень на момент розгляду справи, в тому числі згідно з висновком спеціаліста в галузі пожежної безпеки, не свідчать про виконання припису від 20.10.2016 р. № 29/79 і акта перевірки від 02.03.2018 р. № 29/5 в повному обсязі.
		24. За наведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для застосовування до відповідача заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
		25. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.
		Керуючись статтями 343, 350, 356, 359 КАС України, суд
		П О С Т А Н О В И В:
		1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" залишити без задоволення.
		2. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року залишити без змін.
		3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
		Головуючий                                                                                           С.А. Уханенко
		Судді                                                                                                     О.В. Кашпур
		                                                                                                    О.Р. Радишевська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...