Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/1101/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 08.08.2019. Зареєстровано: 11.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2019.
Дата набрання законної сили: 08.08.2019
Номер судового провадження: К/9901/12442/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		08 серпня 2019 року 
		Київ
		справа №822/1101/16
		адміністративне провадження №К/9901/12442/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого судді (судді-доповідача) -          Данилевич Н.А.,
		суддів -                                                                       Бевзенка В.М., 
		                                                                      Шевцової Н.В.,
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження
		касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року (суддя - Майстер П.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року (головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., судді - Сторчак В.Ю., Ватаманюк Р.В.)  у справі
		за позовом ОСОБА_1 
		до   Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
		про     визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів, 
		в с т а н о в и в :
		І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1.          У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУНП в Хмельницькій області), в якому просив: - визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №18 о/с від 17.02.2016 року "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію»; - поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області - начальника слідчого відділення Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з 25.04.2016 року та стягнути з ГУНП в Хмельницькій області заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 11146,67 грн.
		2.          В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про невідповідність займаній посаді та звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність прийняте без врахування критеріїв, зазначених у пунктах 10-11, 15-16 Інструкції № 1465, зокрема, результатів письмового тестування та показників службової діяльності, ділових, професійних та моральних якостей позивача, його характеристик та здатності працювати з людьми.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		3.          Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №18о/с від 17.02.2016 року "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з 25.04.2016 року та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області заробітну плату за час вимушеного прогулу.
		4.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що Законом № 580-VIII та Інструкцією № 1465 визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів. Оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів без існування підстав для її проведення, передбачених частиною 2 статті 57 Закону № 580-VIII, не може бути самостійною підставою для призначення атестування поліцейських. Зазначені в частині 2 статті 57 Закону № 580-VIII обставини є обов`язковою передумовою для призначення атестації і повинні існувати до прийняття керівником органу поліції відповідного рішення. Суд не встановив наявності жодної з підстав, зазначених у частині 2 статті 57 Закону № 580-VIII, для призначення та проведення атестації ОСОБА_1 . Суд вважав необґрунтованими доводи відповідача щодо самостійного прийняття позивачем рішення про проходження атестування, як підстави для призначення атестування відповідачем, оскільки прийняття рішення про проведення атестування поліцейських належить до виключної компетенції керівника органу поліції, який призначає їх на посади і, з огляду на приписи частини 1 статті 8 Закону № 580-VIII, повинен діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згода позивача на проходження атестування не може бути виправданням порушення відповідачем основних засад діяльності поліції, встановлених Конституцією України та Законом Закону № 580-VIII. Ознайомивши позивача з наказом від 12.01.2016 року № 9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області", відповідач не повідомив останнього про можливість відмови від проходження атестації та відсутність правових наслідків такої відмови для позивача. Крім того, суд встановив, що протокол засідання атестаційної комісії № 3 ОП № 15.00002531.0016501 від 05.02.2016 року, в якому відображені висновки щодо невідповідності позивача займаній посаді, складений з порушенням вимог Інструкції № 1465, а тому, не може слугувати доказом того, що прийняте комісією рішення відповідає всім критеріям, передбаченим пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465, та прийняте в результаті дослідження всіх зібраних матеріалів. Наявними у справі матеріалами вказаний висновок атестаційної комісії об`єктивно не підтверджений, оскільки в атестаційному листі на ОСОБА_1 відображені позитивні відомості про нього.
		Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
		5.          Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ГУНП в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
		6.          Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року залишено без змін.
		7.          Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, зазначив, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення, а тому всі наступні дії щодо проведення атестації позивача і звільнення його з поліції за наслідками атестації є протиправними, оскільки вчинялись на підставі і внаслідок неправомірного застосування вимог ст.57 Закону України №580-VІІІ.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
		8.          ГУНП в Хмельницькій області (далі - скаржник) в грудні 2016 року звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року.
		9.          У касаційній скарзі ГУНП в Хмельницькій області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені його адміністративного позову в повному обсязі.
		10.          В обґрунтування поданої касаційної скарги ГУНП в Хмельницькій області зазначило, що положення частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» не містить окремих самостійних підстав проведення атестування поліцейських, а лише конкретизує положення частини 1 статті 57  цього Закону. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи відповідача щодо призначення позивача в поліцію на посаду тимчасового штату. Позивач, який попередньо зареєструвався у відомчій телекомунікаційній мережі, пройшов атестування в добровільному порядку. Крім того, вважає, що атестаційні комісії самостійно оцінюють поліцейських у межах передбачених Інструкцією №1465 критеріїв і приймають рішення, керуючись виключно власними переконаннями щодо можливості проходження певною особою подальшої служби. При цьому, такі переконання не можуть бути піддані сумніву в процесі оскарження рішень атестаційних комісій. Надаючи оцінку рішення атестаційної комісії, суди втрутилися в її дискреційні повноваження. Також Атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів на підставі аналізу наданих ним відповідей, у зв`язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням Інструкції №1465. Звертає увагу на те, що рішення атестаційної комісії, на підставі якого було прийнято спірний наказ про звільнення позивача з займаної посади, є чинним.
		11.          Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17 липня 2019 року.
		12.           17 липня 2019 року розгляд справи відкладено до 07 серпня 2019 року.
		13.           30 липня 2019 року представником відповідача до суду надано клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника ГУНП в Хмельницькій області.
		14.          В судове засідання, призначене на 07 серпня 2019 року, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, у зв`язку з чим Суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.  
		II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		15.           ОСОБА_1 з 1995 року працював в органах внутрішніх справ і проходив службу на різних посадах, з 2008 року - на посаді начальника слідчого відділення Городоцького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області.
		16.          Наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 року №8 "Про затвердження тимчасових штатів органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції" затверджений тимчасовий штат органів та підрозділів Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
		17.          На підставі відповідної заяви ОСОБА_1 від 06.11.2015 року, Наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07.11.2015 року № 1 о/с    "По особовому складу", відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника Городоцького відділу поліції - начальника слідчого відділення Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, з присвоєнням йому спеціального звання підполковник поліції з 07.11.2015 року.
		18.           11 січня 2016 року, керуючись ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", т.в.о голови Національної поліції України ОСОБА_2 видав доручення №199/05/12-2016 Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області ужити заходів щодо підготовки розпорядчих документів про організацію атестування поліцейських, створення атестаційних комісій, розміщення інформації про початок атестування та порядок його проходження, матеріально-технічного забезпечення процесу атестування, забезпечення належних умов зберігання матеріалів атестування тощо.
		19.          Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 12.01.2016 року №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області" призначено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП починаючи з 12 січня 2016 року; створено атестаційні комісії ГУНП; зобов`язано сектор комунікацій ГУНП розмістити на офіційному веб - сайті Головного управління інформації для поліцейських про час та місце проведення атестування; зобов`язано керівників структурних підрозділів Головного управління скласти списки поліцейських Головного управління та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі і необхідності (пункт 6), тощо.
		20.           05 лютого 2016 року Атестаційна комісія №3 Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, розглянувши атестаційний лист на підполковника поліції ОСОБА_1 , складений начальником Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області 21.01.2016 року, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, послужний список, інформаційну довідку, та довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", заслухавши відповіді ОСОБА_1 на питання, які стосувались його професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції, прийняла рішення (протокол ОП №15.00002531.0016501) про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
		21.          На зазначене рішення позивач подав скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, яка за результатом розгляду матеріалів атестації та співбесіди відхилила скаргу ОСОБА_1 , мотивуючи своє рішення недостатнім рівнем його теоретичних знань, відсутністю професійних навичок та низькими показниками виконання службових обов`язків (протокол №8/17 від 17.02.2016 року).
		22.          На підставі рішення атестаційної комісії, наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №18 о/с від 17.02.2016 року "По особовому складу" звільнено підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, з 17.02.2016 року зі служби в поліції відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) цього Закону.
		23.          Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 12.05.2016 року № 83 о/с "По особовому складу" частково змінено вищевказаний наказ, а саме: вважати підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, звільненим зі служби в поліції з 25.04.2016 року на підставі довідки про тимчасову непрацездатність від 13.04.2016 року №12/11.
		ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
		24.          Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		25.          Частина 6 статті 43 Конституції України: громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
		26.          Частина 4 статті 52 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію»: комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.
		27.          Стаття 57 Закону України «Про Національну поліцію»: атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.
		Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
		Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
		Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
		Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
		28.          Частина 1 статті 58 Закону України «Про Національну поліцію»: призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків.
		29.          Пункт 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через службову невідповідність.
		30.          Частини 2 та 3 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»: Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.
		31.          Пункт 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію»: працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
		          Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
		32.          Пункт 3 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015р. № 1465, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465): атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
		33.          Пункт 5 розділу І Інструкції № 1465: атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
		34.          Пункт 1 розділу IV Інструкції № 1465: організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.
		35.          Пункт 10-12 розділу IV Інструкції № 1465: з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
		За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
		Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
		За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
		Якщо поліцейський, який атестується, не з`явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.
		Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.
		36.          Пункт 15-20 розділу IV Інструкції № 1465: атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
		Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
		Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.
		Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.
		Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.
		У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.
		Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.
		ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		37.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
		38.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
		39.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
		40.          Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що предметом оскарження може бути як рішення (висновок) атестаційної комісії в сукупності з наказом про звільнення, так і окремо наказ керівника органу поліції про звільнення поліцейського, оскільки такий наказ є формою виконання відповідного рішення (висновку) атестаційної комісії.
		41.          При цьому, висновок атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами по справі незалежно від того є він предметом спору чи ні. При вирішенні питання щодо правомірності звільнення поліцейського через службову невідповідність, суди мають також надати оцінку аргументам скаржника щодо наявності підстав проведення його атестування.
		42.          Зі змісту встановлених судами обставин випливає, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію».
		43.          Отже, питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено в листопаді 2015 року на момент видання наказу про призначення на посаду.
		44.          Разом з цим, приписами пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції.
		45.          Перелік підстав проведення атестування поліцейських передбачений статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише поліцейські: а) які претендують на вищу посаду; б) щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду; в) щодо яких вирішується питання про звільнення через службову невідповідність. Відповідно, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».
		46.          При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав проведення атестування повинна бути пов`язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.
		47.          Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар`єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України «Про Національну поліцію».
		48.          Колегія суддів зазначає, що мета атестування, закріплена в частині 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв`язку з вичерпними підставами, визначеними в частині другій згаданої статті.
		49.          Також колегія суддів вважає, що рішення керівника поліції не може бути самостійною підставою для проведення атестування, оскільки вичерпний перелік підстав для проведення атестування визначений в частині 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію». Натомість, ч. 4 ст. 57 цього Закону визначає особу, яка, за наявності підстав, уповноважена видати розпорядчий документ про проведення атестування. 
		50.          Під час розгляду цієї справи відповідачем не доведено наявність підстав для проведення атестування, що передбачені ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».
		51.          Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», суперечить вимогам цього закону.
		52.          Оскаржувані судові рішення відповідають наведеним висновкам. 
		53.          Також Суд зазначає, що статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено такої підстави для проведення атестування як проходження в добровільному порядку. 
		54.          Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.
		55.          Крім того, Суд зазначає, що, перевіряючи рішення атестаційної комісії згідно ч.3 ст.2 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року), у тому числі на відповідність критерію обґрунтованості, суди попередніх інстанцій не втручалися в дискреційні повноваження цих комісій та не приймали власних висновків щодо відповідності або не відповідності позивача займаній посаді.
		56.          Задовольняючи позовні вимоги в частині поновлення позивача на службі суд першої інстанції помилково визначив дату поновлення з 25.04.2016р., оскільки день звільнення позивача (25.04.2016р.) вважається останнім днем роботи. Отже, позивач підлягає поновленню на роботі з 26.04.2016р.
		57.          Суд апеляційної інстанції залишив вказане поза увагою.
		58.          У відповідності до п.3 ч.1 ст.349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
		59.          Статтею 351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. 
		60.          Враховуючи те, що у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а рішення судів попередніх інстанцій є помилковими лише в частині визначення дати, з якої позивача поновлено на службі, то відповідно до ч.4 ст.351 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення та змінити оскаржувані судові рішення в резолютивній частині.
		61.          Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
		п о с т а н о в и в :
		62.          Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - задовольнити частково.
		63.          Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року змінити шляхом зазначення в резолютивній частині дати поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 26 квітня 2016  року, в іншій частині - залишити без змін.
		64.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
		          Суддя-доповідач                                                                      Н.А. Данилевич          
		          Судді                                                                                           В.М. Бевзенко
		                                                                                                    Н.В. Шевцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...