Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 727/5743/15-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них.
Надіслано для оприлюднення: 13.08.2019. Зареєстровано: 14.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 14.08.2019.
Дата набрання законної сили: 08.08.2019
Номер судового провадження: 22-ц/822/704/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		08 серпня 2019 року м. Чернівці
		справа № 727/5743/15
		провадження № 22-ц/822/704/19
		 
		Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого Кулянди М.І.
		суддів: Одинака О.О., Лисака І.Н.        
		секретар Конецька Д.Г.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді субсидії (головуючий у І-й інстанції Семенко О.В.), 
		встановив:
		У липні 2015 року Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Чернівці ради правонаступником якого є Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді субсидії. 
		В обґрунтування позову посилалося на те, що за заявою ОСОБА_3 (покійного чоловіка відповідачки) він на сім`ю з двох осіб, впродовж 2006-2009 років, отримував грошову субсидію на часткове відшкодування витрат з оплати за житлово-комунальні послуги, що отримувалися за адресою: АДРЕСА_1 .
		ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
		З серпня 2010 року за зверненням вже ОСОБА_2 , то остання, впродовж 2010 року, отримувала грошову субсидію.
		У 2014 році працівниками Управління виявлено розбіжності у деклараціях про доходи, які подавалися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , недостовірність поданої ними інформації, зокрема, на момент звернення до Управління, на час отримання субсидії, заявники мали у своєму володінні також інше жиле приміщення - квартиру по АДРЕСА_2 , яку відповідач відчужила у жовтні 2010 року.
		Всього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було надміру виплачено коштів у вигляді житлової субсидії 2853 гривень 49 коп., 770 гривень з яких відповідачем повернуто.
		Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 2083 гривень 49 копійок.
		При цьому, вимоги за 2006-2009 роки до відповідача заявлено як до спадкоємиці ОСОБА_3 , а за 2010 рік - як до особи, що безпосередньо отримала надміру виплачені коштів.
		Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 червня 2016 року позов задоволено.
		Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради - 2083 гривні 49 копійок. 
		Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
		Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить рішення першої інстанції скасувати та в задоволені позову відмовити.
		Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.
		Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково.
		Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року скасовано.
		У задоволенні позову Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії за період з 2006 по 2009 роки відмовлено.
		Провадження у даній справі в частині вимог про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії за 2010 р закрито.
		Постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради задоволено частково.
		Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 9 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення надмірно виплачених коштів (субсидії) за 2006 - 2009 роки змінено у мотивувальній частині, викладено її в редакції вказаної постанови. В іншій частині, щодо вимоги за вказаний період, рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 9 вересня 2016 року залишено без змін.
		Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 9 вересня 2016 року в частині закриття провадження у справі щодо вимоги про стягнення надмірно виплачених коштів (субсидії) за 2010 рік скасовано. У цій частині справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
		А тому, рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині позовних вимог про стягнення надмірно виплачених коштів (субсидії) за 2010 рік.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 
		Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доведено призначення субсидії на підставі недостовірних відомостей про майновий стан, а саме, неповідомлення про наявність у відповідача на праві власності іншого житлового приміщення. Суд вважав, що оскільки відповідач відмовилася повертати частину надмірно виплачених коштів добровільно, то позов є обґрунтованим.
		       Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 16 серпня 2010 року ОСОБА_2 зверталася до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Чернівці ради правонаступником якого є Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги, а саме, субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою по АДРЕСА_1 
		       Згідно поданих заяв та декларацій, особи які отримують вищезазначену допомогу попереджені про відповідальність за подання недостовірної інформації про свої доходи, майновий стан та членів сім`ї, зареєстрованих у жилому приміщенні, про що свідчить підпис у заявах.
		При перевірці повноти та достовірності поданої інформації Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Чернівці ради на підставі отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка отримана 19 вересня 2014 року, виявлено розбіжності, а саме те, що у деклараціях про доходи та майновий стан, які подані ОСОБА_2 не зазначено, що у власності відповідача наявне ще одне жиле приміщення за адресою по АДРЕСА_2 .
		Як вбачається з довідки ЖБК №25 від 24 жовтня 2014 року №57 власницею квартири за адресою АДРЕСА_2 з 02 лютого 1999 року була відповідач, яка подарувала (договір ВРВ/133158 від 01 жовтня 2010 року реєстр№6247) дану квартиру своїй доньці ОСОБА_4 , у жовтні 2010 року. Зазначене також підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22 жовтня 2014 року. 
		Згідно з рішенням Чернівецької міської ради від 30 червня 2015 року №1645 «Про структуру, загальну чисельність виконавчих органів Чернівецької міської ради, ліквідацію виконавчих органів районних в місті Чернівцях рад та підрозділів, створених при виконавчих органах районних в місті Чернівцях рад» Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Чернівцях ради з 23 жовтня 2015 року реорганізовано шляхом приєднання до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради.
		Пунктом 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Положення), передбачено, що сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається за вимогою органу, що призначив субсидію, або безпосередньо отримувачем, або шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії на підприємствах - виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг.
		Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Наказу Мінпраці, Мінфіну, Мінюсту України «Про затвердження Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями» №39/283/90/5 від 29 грудня 1997 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції 31 грудня 1997 року за №634/2438 (далі-Наказ) повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться у випадку виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями про доходи та майновий стан усіх зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, приховання заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів.
		Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
		За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
		Відповідно до ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною особою або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
		Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
		Актом Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Чернівці ради від 17 листопада 2014 року встановлено, що заявником було надано невірну інформацію про майновий стан. Внаслідок чого були надмірно виплачені кошти в сумі 2 853 гривні 49 копійок за період з жовтня 2006 року по січень 2011 року.
		З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялося на адресу ОСОБА_2 письмове повідомлення про повернення надміру виплачених кошів в розмірі 2 853 гривні 49 копійок. 
		Однак, у добровільному порядку надмірно виплачену субсидію відповідач повернула лише частково у розмірі 770 гривень. 
		Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		В спірному випадку відповідач набула без достатньої правової підстави майно, а саме грошові кошти, які підлягають стягненню на користь Департаменту соціального захисту обсязі наданому за період з серпня 2010 по січень 2011 року, оскільки рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині позовних вимог про стягнення надмірно виплачених коштів (субсидії) за період з серпня 2010 року по січень 2011 року. 
		Як вбачається з матеріалів справи за період з серпня 2010 року по січень 2011 року ОСОБА_2 була нарахована житлова субсидія у розмірі 1250 гривень 59 копійок. Остання частково повернула виплачену субсидію в розмірі 770 гривень. 
		Апеляційний суд вважає, що за таких обставин з ОСОБА_2 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради слід стягнути різницю між частково повернутими та надмірно виплачених коштів (субсидії) за період з серпня 2010 року по січень 2011 року в розмірі 480 гривень 59 копійок (1250,59 - 770). 
		         Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України однією з підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
		Враховуючи положення зазначеної норми процесуального закону, норми матеріального права, фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення надмірно виплачених коштів (субсидії) за період з серпня 2010 року по січень 2011 року підлягає зміні. 
		Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
		Частиною 6 статті 141 ЦПК України зазначено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Згідно з частиною 10 статті 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
		Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		       На момент подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору. 
		       За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 606 гривень 32 коп..         
		Отже, апелянту слід компенсувати шляхом стягнення за рахунок держави судові витрати у розмірі 410 гривень 84 копійки. 
		 
		       Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
		постановив:
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково. 
		Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року в частині задоволення позову Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді субсидії, за період з серпня 2010 року по січень 2011 року, змінити.
		Стягнути  ОСОБА_2 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради надміру виплачених коштів у вигляді субсидії, за період з серпня 2010 року по січень 2011 року, у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 59 копійок. 
		Розподіл судових витрат змінити.
		Компенсувати шляхом стягнення за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір у розмірі 410 (чотириста десять) гривень 84 копійки на користь ОСОБА_2 .
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови -13 серпня 2019 року.
		 
		 
		 
		Головуючий                                        М.І.Кулянда                                                         
		Судді                                           О.О.Одинак        
		 
		                                                       І.Н.Лисак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...