Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 225/3731/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 13.08.2019. Зареєстровано: 14.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.08.2019.
Дата набрання законної сили: 06.04.2021 (частково)
Результат оскарження 06.04.2021 Донецький апеляційний суд: скасовано вирок частково із закриттям провадження в справі
Номер судового провадження: 1-кп/225/86/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017051110000137

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 225/3731/18
		Провадження № 1-кп/225/86/2019
		 
		 
		Дзержинський міський суд Донецької області
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		13 серпня 2019 року                       м. Торецьк
		Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
		головуючого - судді  ОСОБА_1 ,
		за участі
		секретарів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		прокурора  ОСОБА_4 ,
		потерпілого  ОСОБА_5 ,
		захисника ОСОБА_6 , 
		обвинуваченого  ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження (ЄРДР 42017051110000137 від 25.10.2017) за обвинуваченням
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька (Дзержинська) Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, який обіймає посаду заступника керівника військово  цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , 
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.   
		 
		Згідно розпорядження керівника військово  цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області від 01.09.2017 № 1-О ОСОБА_7 з 01.09.2017 призначено на посаду виконуючого обов`язки заступника керівника військово  цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області (надалі  ВЦА м.Торецьк).
		Розпорядженням керівника ВЦА м.Торецьк від 12.01.2018 № 6-О ОСОБА_7 з 12.01.2018 призначено на посаду заступника керівника ВЦА м.Торецьк.
		Відповідно до ч. 12 ст. 3 Закону України «Про військово  цивільні адміністрації» повноваження військово  цивільних адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
		Отже, працюючи на посаді заступника керівника ВЦА м.Торецьк, ОСОБА_7 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особовою і відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
		Крім цього, працюючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 , відповідно до Примітки 2 ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1,2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучати свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
		Згідно розпорядження керівника ВЦА м.Торецьк від 05.02.2018 № 61 «Про розподіл обов`язків між керівними працівниками військово  цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області» ОСОБА_7 забезпечує реалізацію Законів України, нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України, центральних органів виконавчої влади, розпоряджень керівника ВЦА м.Торецьк, голови Донецької обласної державної адміністрації з питань житлово комунального господарства, дорожнього господарства, архітектури та будівництва, зв`язку, перевезення пасажирів, земельних відносин. Вирішує питання капітального будівництва, фінансування і реалізації процесів розвитку, реформування житлово-комунального та дорожнього господарства, транспорту, зв`язку, раціонального використання земельних ресурсів, регуляторної політики, охорони навколишнього природного середовища, організації обліку громадян, які перебувають на черзі на отримання житла. Забезпечує виконання комплексних програм за напрямками діяльності, заходів з благоустрою міста, щодо поводження з твердими побутовими відходами, організовує роботу з підготовки підприємств, організацій, установ міста до осінньо-зимового періоду.
		Крім того, відповідно до розпорядження керівника ВЦА м.Торецьк від 18.09.2017 № 70 «Про затвердження складу конкурсної комісії з оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Торецька» ОСОБА_7 призначено головою вказаної комісії.
		Так, 04.12.2017, більш точний час не встановлено, директор ТОВ «Промекоресурс» ОСОБА_5 звернувся до заступника ВЦА м.Торецьк ОСОБА_7 щодо укладення договору оренди нежитлових приміщень для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної із збиранням вторинної сировини на території м.Торецька Донецької області.
		В цей же час у ОСОБА_7 виник корисливий злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за позитивне вирішення питання про укладення з останнім договору оренди комунального нерухомого майна територіальної громади м.Торецька.
		З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 ознайомив ОСОБА_5 з порядком надання в оренду комунального нерухомого майна на території м.Торецька Донецької області та повідомив останньому, що у разі дотримання ОСОБА_5 відповідної процедури він, як голова конкурсної комісії з оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Торецька, зможе посприяти у прийнятті рішення про укладення з ОСОБА_5 договору оренди.
		При цьому, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 за сприяння у підписанні з ОСОБА_5 договору оренди запропонував надати йому особисто неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 грн.
		ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «Промекоресурс», усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_7 для господарської діяльності вказаного підприємства, можуть настати негативні наслідки, не бажаючи їх настання, погодився на протиправні вимоги ОСОБА_7 .
		Однак, розуміючи незаконність вимог ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-карним діянням, не бажаючи настання негативних наслідків для себе у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , 26.12.2017 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 .
		Після чого 21.03.2018 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_7 , зустрівся з останнім в його службовому кабінеті на другому поверсі адміністративної будівлі ВЦА м.Торецьк за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вулМаяковського, 24А та передав останньому грошові кошти у сумі 5000 грн.
		В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, прийняв від останнього зазначені грошові кошти, при цьому поклав їх у верхню шухляду свого робочого столу і у такий спосіб одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн.
		 
		2. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.
		 
		В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочинів не визнав. Суду зазначив, що відносно нього була вчинена провокація злочину правоохоронних органів. Від дачі будь-яких показань в судовому засіданні відмовився.
		 
		3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		 
		Заслухавши потерпілого ОСОБА_5 , свідків обвинувачення, дослідивши письмові документи та речові докази, надані стороною обвинувачення, суд вважає, що в ході судового розгляду вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за обставин зазначених у вироку суду, доведена в повному обсязі. 
		 
		Так, потерпілий ОСОБА_5  суду пояснив, що є директором ТОВ «ПромЕкоРесурс» та проживає в м. Олексієво-Дружківка. Суду повідомив, що наприкінці листопада 2017 року вирішив зайнятися бізнесом, а саме збором та сортуванням вторинної сировини в м.Торецьку. Оскільки місто невелике, маленька конкуренція, тому є привабливим для підприємців, при цьому ціни на нерухомість нижче ринкових. З метою оренди приміщення, ОСОБА_9 приїхав в м.Торецьк, знайшов ВЦА, де йому повідомили, що вся потрібна інформація розміщена на офіційному сайті ВЦА. Після чого ОСОБА_9 поїхав додому, на офіційному сайті знайшов необхідну інформацію, зателефонував за номером телефону та записався на прийом до голови ВЦА ОСОБА_10 на понеділок 4 грудня. В цей день ОСОБА_9 приїхав на прийом до керівника ВЦА, де його запросили до кабінету, в якому знаходилися ОСОБА_11 та інші керівники підприємств міста. Потерпілий виклав суть свого питання, на що ОСОБА_11 відреагував з розумінням та порекомендував звернутись з цим питанням до голови житлово-комунального господарства на прізвище ОСОБА_12 . Приблизно наступного дня ОСОБА_9 поїхав до ОСОБА_13 та виклав суть проблеми по оренді приміщення, після чого ОСОБА_12 викликав спеціаліста ОСОБА_14 та сказав допомогти ОСОБА_9 з цим питанням. Філіппова надала список приміщень, які перебувають у комунальній власності міста і які можна орендувати. Із запропонованих ОСОБА_15 приміщень жодне не підходило. Після чого ОСОБА_15 сказала, що можна звернутися до заступника керівника ОСОБА_7 , оскільки останній є головою тендерної комісії, та має останнє слово у вирішенні цього питання. Після чого ОСОБА_9 направився до ОСОБА_16 , який повідомив, що в цьому списку не має ще одного приміщення, яке здається в оренду, а саме приміщення за адресою вул. Центральна, 3. Цього ж дня ОСОБА_9 поїхав подивитися зазначене приміщення. Під час спілкування ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_9 , що для того щоб працювати в місті та для того щоб заключити договір оренди він повинен заплатити 5000 грн. Якщо вказану суму не заплатити, договір оренди з ним не укладуть і працювати в місті він не зможе. Цю пропозицію ОСОБА_9 багато обмірковував і вирішив звернутися до правоохоронних органів. Через мережу Інтернет знайшов контакти військової прокуратури, оскільки адміністрація військова. В кінці грудня 2017 року приїхавши до прокуратури, яка знаходилася в м. Краматорську, ОСОБА_9 написав відповідну заяву.
		Весь час з питань оренди приміщення ОСОБА_9 спілкувався з ОСОБА_17 , яка пояснила всю процедуру конкурсу, як відбувається засідання комісія, підписання договору. Приблизно наприкінці грудня 2017 року зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила, що необхідно привести правовстановлюючі документи по його фірмі та написати заяву на участь в конкурсі, що ОСОБА_9 і зробив. Потім ОСОБА_15 зателефонувала наприкінці січня та повідомила, що строк подачі заяв спливає, тому можна подавати конкурсну заяву (пропозицію), що також ОСОБА_9 зробив. Філіппова повідомила, що договір може бути підписано приблизно наприкінці лютого. Однак в лютому договір підписано не було, тому він хвилювався, через що неодноразово протягом місяця спілкувався з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , однак останні запевняли, що все добре і хвилюватися не треба. Приблизно 20 березня зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила, що договір підписано і його можна забирати. 21 березня приблизно о 06 годині ранку ОСОБА_9 приїхав до міського відділу поліції в м. Костянтинівка, де провели на другий поверх до службового кабінету. Там його зустрів поліцейський ОСОБА_18 , завів до кабінету, де ОСОБА_9 в присутності вказаного поліцейського та двох понятих надав свої грошові кошти в сумі 5000 грн., які ОСОБА_18 скопіював та переписав номерні знаки з них, заповнивши протокол, який всі учасники підписали. Після чого гроші були повернуті та разом з поліцейськими поїхали до ВЦА м.Торецьк. Приїхавши приблизно о 10 годині до ВЦА м.Торецьк, ОСОБА_9 пішов до кабінету ОСОБА_16 , де подякувавши за допомогу в оформленні договору оренди, передав ОСОБА_16 гроші в сумі 5000 грн., які ОСОБА_16 поклав до ящику столу, зліва від себе. Вийшовши на вулицю, потерпілий сів до автомобіля, і з працівниками поліції поїхали до Управління житлово-комунального господарства за договором. Забравши договір, потерпілий поїхав додому. 
		Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що є перекладачем з англійської, німецької та французької мов та з метою пошуку роботи приїхала в м. Торецьк, оскільки місто знаходиться на лінії розмежування, де працюють представники місії ОБСЄ. З цією метою прийшла до ВЦА м. Торецьк, де дізналася, що в цей день керівником ВЦА призначили ОСОБА_10 . В приймальні знаходилися приватні підприємці, керівники місцевих підприємств, які між собою розмовляли про грошові подарунки керівнику ВЦА. При цьому працівниця ВЦА на ім`я, по батькові ОСОБА_20 пропонувала всім привітати ОСОБА_11 грошовими подарунками від 1000 грн. до 10000 грн. Деякі присутні передали гроші ОСОБА_21 , після чого ця жінка склала список, гроші поклала в темний (чорний) пакет і люди пішли. Декілька присутніх залишилися в приймальні. Через деякий час вийшов ОСОБА_11 , до нього підійшов чоловік, як свідок думає, це був якийсь або приватний підприємець, або директор, вони обмовилися декількома словами, та цей чоловік передав ОСОБА_11 гроші, в якій сумі не знає, але бачила купюри номіналом по 500 грн. Оскільки чекати потрібно було багато часу, а в неї було обмаль часу та особисті справи, свідок залишила приміщення ВЦА, не дочекавшись зустрічі з ОСОБА_11 . В подальшому, приблизно у вересні  жовтні 2017 року, коли свідок перебувала у справах в Костянтинівському виконкомі (міській раді), на обідній перерві вийшла на вулицю, де познайомилася з чоловіком на ім`я ОСОБА_22 , як потім з`ясувалося, що він є працівником поліції. Під час розмови з цим чоловіком свідок поцікавилася, чи може факт, який вона побачила у ВЦА м.Торецька бути правопорушенням, на що поліцейський сказав, що це є кримінальним правопорушенням і їй треба звернутися до поліції. Тому, з приводу побаченого у ВЦА м.Торецька, свідок звернулася до Костянтинівського відділення поліції. 
		Суду доповнила,що перебуваючиу ВЦАм.Торецька,під часрозмови, ОСОБА_20 повідомляла присутнім,що коштиможна передатиособисто ОСОБА_11 ,а такожчерез йогозаступника Винника. ОСОБА_23 цеспівробітник ВЦА.На сайтіВЦА свідокзнайшла їїфото ітак дізналасяпро прізвище.Поліцейський ОСОБА_22 підказав,куди требазвернутися зметою повідомленняпро злочин,під часскладання заяви ОСОБА_22 небув присутнім.З приводуроботи свідокзверталась нетільки вм.Торецьк,а такожв м.Краматорськ,м.Слов`янськ там.Костянтинівку. 
		Свідок ОСОБА_24 суду зазначила, що обіймає посаду заступника начальника управління, є начальником загального відділу управління житлово  комунального господарства ВЦА м.Торецьк, проживає в м.Торецьку. За специфікою своєї роботи займається орендою комунального майна. Коли відбувається процедура передачі комунального майна в оренду, укладання договору, свідок приймає участь у цьому. Потерпілого знає, оскільки останній звертався до ВЦА м. Торецька, щодо оренди нежитлового приміщення по вул. Центральна, 3. Приблизно в жовтні-листопаді місяці 2017 ОСОБА_5 звернувся на особистому прийомі до керівника ВЦА з питання оренди нежитлового приміщення. Керівник направив ОСОБА_9 до управління ЖКГ, оскільки це напрямок їх роботи, саме тоді свідок вперше зустріла потерпілого. На звернення ОСОБА_9 підготували відповідь, де повідомили про порядок передачі комунального майна в оренду, який передбачає подання заяви на оренду, розгляд цієї заяви відповідною комісією ВЦА, на підставі рішення якої готується розпорядження керівника ВЦА і укладається відповідний договір. ОСОБА_9 був запропонований перелік майна, яке можна було орендувати. Спочатку розглядалася можливість оренди приміщення по АДРЕСА_2 , але дане приміщення хотіла орендувати релігійна організація, у ОСОБА_9 виникла сварка з отцем ОСОБА_25 , тому ОСОБА_9 відмовився. Потім в переліку майна, яке можливо було орендувати з`явилося приміщення за адресою: Центральна, 3 і ОСОБА_9 написав заяву на оренду саме цього приміщення. Свідок почала готувати відповідні документи на розгляд комісії, членом якої вона також являється. Під час засідання комісії стосовно надання оренди приміщення ОСОБА_9 заперечень у членів комісії не було, оскільки це приміщення ніколи в оренді не було, попиту на це приміщення не було, це була перша заява на оренду. ОСОБА_9 весь час наполегливо дзвонив і питав, коли вже буде підписаний договір, на що свідок відповідала, що є відповідна процедура і треба дочекатися. Приблизно 20 березня 2018 року договір був підписаний, свідок подзвонила ОСОБА_9 , і 21.03.2018 він особисто забрав цей договір . 
		Суду додала, що її безпосереднім керівником є начальник УЖКГ ОСОБА_26 . Винник, як заступник керівника ВЦА координує діяльність УЖКГ. До призначення заступником керівника ВЦА ОСОБА_16 був начальником УЖКГ, тому свідок безпосередньо підпорядковувалася ОСОБА_16 . Під час процедури передачі ОСОБА_9 майна в оренду, ОСОБА_16 будь-яких вказівок їй не давав. З приводу вирішення цього питання ОСОБА_9 неправомірну вигоду не пропонував. Рішення на засіданні приймається більшістю голосів її членів. Лише у випадку, коли голоси членів комісії поділяться порівну, голова комісії має переважний голос.
		Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що проживає в м.Костянтинівка, а працює в м.Маріуполі. Суду повідомив, що приблизно в грудні місяці, вранці, вийшов з автобуса та направлявся до дівчини. Проходивши поблизу відділу поліції м. Костянтинівка, співробітник поліції запропонував бути понятим, на що свідок погодився. Після чого поїхали в м. Олексієво-Дружківку, де вдома у невідомого чоловіка оглянули гроші, поліцейський переписував номери, всі розписалися в протоколі. Свідок залишив свій номер телефону співробітникам поліції та повідомив, що готовий ще раз бути понятим. Приблизно в березні 2018 року, свідку зателефонували співробітники поліції та запропонували бути понятим. По дорозі до поліції свідок зустрів брата та запропонував пройти з ним, побути ще одним понятим. Біля приміщення поліції їх зустрів поліцейський, який також запропонував брату побути в якості понятого, на що той погодився. Коли зайшли в приміщення поліції, в кабінеті знаходився той самий чоловік, у якого раніше вдома оглядали гроші. Потім цей чоловік дістав свої гроші приблизно в сумі 5000 грн., з яких зробили копії та переписали номери купюр. Свідок з братом розписалися на протоколах та прослідували до ОСОБА_28 (Торецьк), де зайшли в невідоме приміщення, на другий поверх. Потім зайшли в кабінет, в якому знаходилися обвинувачений і ще один чоловік. Працівники поліції почали проводити обшук кабінету, один з поліцейських дістав відеокамеру та почав все знімати. В ході обшуку в лівому верхньому ящику столу, за яким сидів ОСОБА_16 , співробітник поліції знайшов гроші, які дістав, порахував та виклав на стіл. Всього грошей було на суму 5000 грн., купюрами по 100 та 200 грн. Також в столі знаходилися ще гроші в сумі 1000 грн. дрібними купюрами. Винник пояснив, що ці кошти на комунальні послуги. Також в ході обшуку були вилучені різні документи та ноутбук. Вилучені документи, ноутбук та гроші були запаковані в одноразові пакети, які було опечатано, на них зазначались їх прізвища та імена, і вони ставили на них свій підпис. Після обшуку працівники поліції, поняті та ОСОБА_16 поїхали в м. Краматорськ, де в приміщенні прокуратури задокументували відео обшуку, склали протокол обшуку, всіх допитали. Він з братом підписали всі документи і пішли. 
		Суду доповнив, що за життя понятим був вперше. У цій справі був залучений тричі, в листопаді, грудні 2017 року та березні 2018 року. В проміжок часу, коли проводився обшук, свідок працював в магазині АТБ м. Костянтинівка, однак в той день був вихідний. В інші два рази, коли свідок був понятим, разом з ним в якості понятих були інші особи.
		Свідок ОСОБА_29 суду показав, що обіймає посаду заступника керівника ВЦА м.Торецьк. Точну дату не пам`ятає, вранці, зайшов до кабінету іншого заступника керівника ВЦА та деякий час перебував у нього в кабінеті. Раптово відчинилися двері, до кабінету зайшли приблизно п`ять осіб, дехто був у формі, в одного в руках була відеокамера, представилися та повідомили, що проводяться якісь процесуальні дії. На їх питання, що свідок робить у цьому кабінеті, він відповів, що зайшов до колеги з робочих питань. Хтось з них сказав, що буде проводитись обшук та ці особи почали проводити процесуальні дії. В ході обшуку один зі співробітників поліції дістав зі столу, за яким сидів ОСОБА_16 якийсь пакунок, розгорнув його і там були гроші, скільки саме грошей там було свідок не знає. Гроші розклали на столі та почали їх рахувати та щось записувати. Після чого свідку сказали, що він має прибути у м.Краматорськ для допиту в якості свідка. Потім йому вручили повістку. В призначений час свідок поїхав в м. Краматорськ, де його допитали в якості свідка. 
		Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що він обіймає посаду керівника ВЦА м.Торецьк. В своїй діяльності піклується про життєдіяльність міста, слідкує за сферою управління житлово  комунального господарства. На початку грудня 2017 року на особистий прийом до нього звернувся ОСОБА_9 з питань розвитку бізнесу у м.Торецьку в сфері збору сміття (пластику). На прийомі були присутні всі заступники та керівники відділів ВЦА, керівники інших підприємств міста. Андрієнку була надана консультація, як можна орендувати приміщення. Також повідомили, що необхідно з цього питання звернутися до начальника УЖКГ Герта, спеціаліста УЖКГ Філіппової та його заступника ОСОБА_16 . При цьому зазначив, що для оренди комунального майна раз на місяць робиться оголошення в газеті, потім проходить конкурс. За результатами засідання, комісія приймає рішення, готується розпорядження, яке підписується керівником, а потім укладається договір оренди. Свідку відомо, що за результатами засідання, конкурсною комісією було прийняти позитивне рішення про передачу ОСОБА_9 приміщення в оренду. Про епізод щодо виїзної торгівлі ялинками свідок нічого не знає. Роботу відділу розвитку малого та середнього бізнесу координує заступник керівника ВЦА м.Торецьк Кульбачна. 
		Суду доповнив, що за оформлення дозволу на торгівлю ялинками, як і за передачу приміщення в оренду з ОСОБА_16 не спілкувався, ніякого впливу на нього з боку ОСОБА_16 не було. Працівники ВЦА м.Торецьк не є працівниками органів місцевого самоврядування, а є посадовими особами юридичної особи публічного права. 
		Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він обіймає посаду директора «Торецьккомсервіс» і за посадою є членом конкурсної комісії щодо оренди комунального майна. Конкурсну комісію очолює заступник керівника ВЦА м. Торецьк ОСОБА_7 .. До складу комісії входить секретар ОСОБА_31 , юрист ОСОБА_11 , та інші. Засідання комісії розпочинається з доповіді секретаря комісії, яка оголошує, що за майно передається в оренду, потім члени комісії висловлюють свою думку, пропозиції, а потім голосують. Комісія має право відхилити пропозицію. Якщо голоси членів комісії розподілилися порівну, то голова комісії має переважне право голосу. Суду пояснив, що в залежності від обставин комісією приймається рішення. Потім секретар комісії готує протокол. 
		Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що завідує відділом капітального будівництва Торецької міської ради (надалі ВКБ). Оскільки ВКБ не могли утримувати складське приміщення по вул.Центральна, 3 через недостатнє фінансування ВКБ, вони звернулися до ВЦА м. Торецьк з пропозицією надання даного приміщення в оренду або продажу бажаючим. Через деякий час УЖКГ запросили балансову вартість даного приміщення. Потім свідку повідомили, що знайшлася людина, яка бажає взяти дане приміщення в оренду. 
		Суду доповнив, що це приміщення побудоване в кінці 1980 року, на даний час знаходиться в незадовільному стані (дах тече, вентиляція відсутня). Будівля пустує вже 10 років. В кінці 2017 року підійшов можливий претендент і попросив оглянути приміщення. Тоді ж свідок віддав ключ від приміщення. Після укладання договору оренди орендна плата за користування приміщенням надходила в сумі 420 грн. Свідок зустрічався з ОСОБА_9 і вони обговорювали обсяг ремонтних робіт. Будь  яких вказівок від ОСОБА_16 не отримував. З моменту оренди приміщення за призначенням не використовувалося, стан приміщення не змінився. 
		Свідок ОСОБА_26  суду пояснив, що він обіймає посаду начальника управління житлово  комунального господарства ВЦА м.Торецьк. Наприкінці 2017 року до керівника ВЦА м. Торецьк звернувся ОСОБА_9 з приводу оренди нежитлового приміщення. ОСОБА_10 направив ОСОБА_9 до УЖКГ. Свідок познайомив ОСОБА_9 з ОСОБА_15 , яка надала перелік майна, що може бути здано в оренду. Начебто в даному переліку було і приміщення по вул.Центральній. Після чого була розпочата процедура передачі майна в оренду. На засіданні конкурсної комісії, а свідок є заступником голови цієї комісії, розглядалося питання про передачу ОСОБА_9 зазначеного приміщення в оренду. За результатами розгляду більшістю голосів було прийняте позитивне рішення. Потім був складений протокол, підготовлене розпорядження, і після цього укладений договір оренди.
		Суду доповнив, якщо голоси членів комісії розподілилися порівну, то голова комісії має переважне право голосу. Час з моменту засідання комісії до укладення договору різний, в кожному окремому випадку. Безпосереднім його керівником є ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 координує діяльність УЖКГ. Будь  яких вказівок ОСОБА_16 йому не давав. 
		Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що вона обіймає посаду начальника юридичного відділу ВЦА м.Торецьк і є членом конкурсної комісії , на яких вирішуються питання, в тому числі передачі майна в оренду. На засіданні комісії з приводу передачі ОСОБА_9 нежитлового приміщення в оренду вона голосувала за передачу в оренду. Після голосування, на підставі протоколу готується розпорядження, яке підписується керівником ВЦА. З часу розміщення оголошення в газеті, засідання проводиться через 15 днів. З Винником у неї робочі відносини. Винник не впливав на результат голосування. 
		Свідок ОСОБА_34 суду пояснила, що вона обіймає посаду начальника відділу з питань державного архітектурно  будівельного контролю, містобудування, архітектури та земельних відносин ВЦА м.Торецьк і є членом міжвідомчої комісії щодо передачі комунального майна в оренду. Передача комунального майна в оренду передбачає проведення конкурсу. Спочатку публікується оголошення в газеті. Після чого проводиться засідання комісії, на якому розглядаються пропозиції осіб, які виявили бажання орендувати відповідне майно. З приводу нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 була подана одна заява з пропозицією від ОСОБА_9 . На засіданні комісії у свідка претензій ніяких не було, оскільки приміщення знаходиться на промисловій території і тому не має ніяких обмежень для його цільового використання, тому свідок голосувала за передачу цього складського приміщення в оренду. 
		Також суду доповнила, що членами комісії є ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_35 і головою комісії є Винник. Пізніше на офіційному сайті ВЦА свідок побачила розпорядження, підписане керівником ВЦА про передачу зазначеного майна в оренду. 
		Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що в кінці березня 2018 року приїхав м Торецьк до друга за документами. Після зустрічі свідок пішов на автовокзал і в районі, де згоріло приміщення міського виконкому його зупинили працівники поліції і попросили бути понятим. Свідку пояснили, що буде проводитись обшук будинку, а він повинен слідкувати, щоб не було ніяких порушень. Приблизно о 10 год. під`їхали до будинку, постукали, через деякий час вийшла жінка, сказала почекати і зайшла в будинок. Жінка довго не виходила і працівники поліції почали обурюватися. Через 15 -20 хв. жінка відкрила двері, їй дали прочитати постанову про дозвіл на обшук, роз`яснили права, одягли рукавички і почали обшук. Будинок розділений на дві частини. Спочатку проводили обшук в першій частині. Під час обшуку знайшли золоті вироби, кошти в доларах та гривнях, також гривні знайшли в шафі. Крім цього були знайдені газети сепаратистського характеру, патрон. В іншій частині будинку знайшли монети, книги. До працівників поліції нарікань не було. Крім нього ще був один понятий.
		Суду доповнив, що працівниками поліції всім роз`яснювалися права, жінці роз`яснили, що має право на адвоката. Через 3 години прибув адвокат, якому показали, що було знайдено. Після чого адвокат повністю слідкував за ходом обшуку, будь-яких зауважень не робив. Під час обшуку прийшла мама чи то жінки, чи обвинуваченого і сказала, що знайдені гроші подарувала жінці. Також під час обшуку зайшли працівники поліції з ОСОБА_16 , щоб він переодягнувся. Свідок уточнив, що при обшуку знайшли шкатулку, в якій були золоті вироби, а в коробці були долари. В шафі, де була одежа знайшли гривні до 1000 грн. Потім працівники поліції записали всі серії та номера купюр, також був складений протокол, всі його підписали, зауважень ні у кого не виникло. Працівниками поліції був залучений понятим вперше. Коли закінчили обшук в першій частині будинку, відео зйомку припинили, і розпочали, коли стали проводити обшук в іншій частині будинку. На час, вказаний в протоколі, коли проводився обшук увагу не звертав, але запевняє, що обшуки в будинку проводилися один за одним, а не паралельно. Свідок виключає, що працівники поліції під час обшуку могли підкинути гроші в одежу в шафі, оскільки вони викликали довіру. 
		Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що проживає в м.Костянтинівка. В березні 2018 року він приймав участь в якості понятого при обшуку будинку у чоловіка, який отримав хабар. Приблизно о 07 ранку свідок та приблизно троє поліцейських поїхали в м.Торецьк. Приїхавши в місто, стали чекати. Отримавши команду, всі підійшли до будинку, почали стукати. Двері ніхто не відчиняв. На подвір`ї лаяла собака. Хвіртка була не зачинена, тому вони її відкрили, собака вискочила і тоді всі зайшли на подвір`я. Коли підійшли до будинку, двері відкрила жінка, їй показали ухвалу суду на проведення обшуку. Потім пройшли в будинок, де почався обшук. В ході обшуку у великій кімнаті на полиці в шафі знайшли долари, а всередині в піджаку гривні. Також знайшли багато монет, медалі, посвідчення. Під час обшуку велася відео зйомка. Під час обшуку свідок нікуди не відлучався, завжди знаходився поряд з поліцейськими. На його думку, обшук був проведений законно, нічого не було підкинуто. Потім був складений протокол, який всі підписали. Під час обшуку заходили інші працівники поліції з ОСОБА_16 . 
		Також суду доповнив, що ще в грудні 2017 року свідок приймав участь в якості понятого при огляді грошей в м. Олексієво-Дружківка у чоловіка на ім`я ОСОБА_38 , в якого вимагали гроші. В ході огляду були переписані купюри, зроблені копії і всі учасники розписалися в протоколі. Після цього у свідка взяли номер телефону і сказали, що можуть запросити знову. 
		 
		Крім цього вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими документами.
		 
		Згідно заявивід 25.10.2017 до поліції звернулася ОСОБА_19 про вимагання та одержання працівниками ВЦА м. Торецьк ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та Гончарук неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності м.Торецька за не перешкоджання в здійсненні підприємницької діяльності.
		Як вбачається з витягу з ЄРДР 25.10.2017 дані про вчинений злочин були внесені до ЄРДР та кримінальному провадженню присвоєний № 42017051110000137 та розпочате досудове розслідування.
		Відповідно дозаяви від26.12.2017 до військової прокуратури об`єднаних сил м.Краматорська звернувся ОСОБА_5 про вимагання з нього працівниками ВЦА м.Торецьк ОСОБА_7 , ОСОБА_23 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності в м.Торецьку.
		Згідно витягу з ЄРДР 26.12.2017 дані про вчинений злочин були внесені до ЄРДР та постановою військової прокуратури об`єднаних сил м.Краматорська від 26.12.2017 матеріали досудових розслідувань за заявами від громадян про вимагання службовими особами неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності об`єднані в одне провадження (ЄРДР № 42017051110000137 від 25.10.2017).
		Розпорядженням керівника ВЦА м.Торецьк від 01.09.2017 № 1-0  ОСОБА_7 з 01 вересня 2017 року призначено на посаду в.о. заступника керівника військово  цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області.
		Розпорядженням керівника ВЦА м.Торецьк від 12.01.2018 № 6-0  ОСОБА_7 з 12 січня 2018 року призначено на посаду заступника керівника військово  цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області.
		Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.06.2018, опису до нього, з володіння військово  цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області були вилучені табеля обліку робочого часу працівників ВЦА м.Торецьк за період з жовтня 2017 по березень 2018, особова справа на ОСОБА_7 , положення про діяльність ВЦА м.Торецьк.
		Так, згідно табелів робочого часу працівників ВЦА м. Торецьк вбачається, що ОСОБА_7 в період з грудня 2017 року по 21.03.2018 знаходився на робочому місці, лише з 29.01.2018 по 02.02.2018 знаходився у відпустці.
		Відповідно до посадових обов`язків  ОСОБА_7 вирішує питання капітального будівництва, фінансування і реалізації процесів розвитку, реформування житлово  комунального та дорожнього господарства, транспорту, зв`язку, раціонального використання земельних ресурсів, регуляторної політики, охорони навколишнього природного середовища, організації обліку громадян, які перебувають на черзі на отримання житла; забезпечує виконання комплексних програм за напрямками діяльності, заходів з благоустрою міста, щодо повноваження з ТПВ, організовує роботу з підготовки підприємств, організацій, установ міста до осінньо-зимового періоду; організовує взаємодію військово  цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області з громадськими організаціями (за напрямками діяльності); організовує підготовку пропозицій щодо створення, реорганізації, ліквідації підприємств, установ і організацій комунальної власності за напрямком роботи; забезпечує взаємодію військово  цивільної адміністрації м.Торецьк з Донецькою обласною державною адміністрацією з питань, що належать до його компетенції.
		Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2018 та опису до нього з володіння ВЦА м.Торецьк було вилучено розпорядження керівника ВЦА м.Торецьк «Про розподіл обов`язків між керівними працівниками військово  цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області» № 61р від 05.02.2018.
		Так, відповідно до схеми взаємозамінності керівних працівників ВЦА м.Торецьк, що є додатком 8 до розпорядження керівника від 05.02.2018 року № 61р  ОСОБА_7 є взаємозамінним із заступником керівника ВЦА м.Торецьк ОСОБА_39 , до посадових обов`язків якого належить забезпечення реалізації Законів України, нормативно  правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України, центральних органів виконавчої влади, розпоряджень керівника ВЦА м.Торецьк, голови Донецької обласної державної адміністрації з питань економіки, промисловості, бюджету і фінансів.  
		Згідно копії розпорядження керівника військово  цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області від 18.09.2017 № 70р «Про затвердження складу конкурсної комісії з оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Торецька» в.о. заступника керівника ВЦА м.Торецьк ОСОБА_7 є головою комісії, ОСОБА_26 заступником комісії, ОСОБА_24 секретар комісії, та ОСОБА_40 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_30 члени комісії. 
		Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.06.2018 та опису до нього вбачається, що з УЖКГ ВЦА м.Торецьк були вилучені: конкурсна пропозиція щодо оренди нежитлового приміщення за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Центральна, 3; розрахунок орендної плати за строкове користування приміщення за адресою: м.Торецьк, вул.Центральна. 3; бухгалтерська довідка від 02.02.2018 № 8; лист від 02.02.2018 № 147 начальнику ВКБ ВЦА м.Торецьк; заява ОСОБА_5 на оренду об`єкту територіальної громади м.Торецька за вх.№ 1664-02/12 від 15.12.2017; договір № 28 від 20.03.2018 оренди комунального нерухомого майна територіальної громади м.Торецька; акт приймання передачі, який є додатком до договору оренди № 28 від 20.03.2018.
		Так,згідно заявина орендувід 15.12.2017 вбачається, що ОСОБА_5 звернувся з заявою до керівника ВЦА м.Торецьк Донецької області на оренду нежитлового приміщення, розташованого в м.Торецьку Донецької області за адресою: вул.Центральна, 3, з метою організації пункту прийому вторсировини, складу. На даній заяві міститься резолюція керівника ВЦА м.Торецьк ОСОБА_10 , виконання якої доручено ОСОБА_7 та ОСОБА_26 . 
		Відповідно до журналу реєстрації вхідних заяв заява ОСОБА_5 на орендумайна зареєстрована15.12.2017вх.№ 1664-02/12. 
		Згідно конкурсної пропозиції ОСОБА_5 , останній запропонував використовувати приміщення за адресою: АДРЕСА_4 для організації пункту прийому втор сировини, сплачувати орендну плату у розмірі 1400 грн. на місяць, тощо.
		Згідно протоколу № 2 конкурсної комісії з оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Торецька від 14.02.2018 вбачається, що конкурсна комісія, головою якого є ОСОБА_7 , розглянувши конкурсну пропозицію ОСОБА_5 за результатами голосування прийняла рішення передати в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 285,6 кв.м. терміном на 1 рік з орендною платою 1400 грн. на місяць, для організації пункту прийому вторсировини, складу.
		Розпорядженням керівника ВЦА м. Торецьк Донецької області від 28.02.2018 № 130р Товариству з обмеженою відповідальністю «Промекоресурс» передано в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Торецьк, вул.Центральна, 3, загальною площею 285,6 кв.м.
		Згідно договоруоренду №28від 20.03.2018 вбачається, що між ВЦА м. Торецьк та ОСОБА_5 був укладений договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 285,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 строком на один рік. 
		Згідно журналу реєстрації договорів оренди вбачається, що укладений з ОСОБА_5 договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований за № 28 20.03.2018. 
		Згідно протоколуогляду від21.03.2018 вбачається, що в службовому приміщенні, кабінеті № 22а Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України за адресою: м.Костянтинівка, вул.Злагоди, 2, в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_27 були оглянуті надані ОСОБА_5 згідно його заяви від 21.03.2018 власні грошові кошти в сумі 5000 (п`яти тисяч) грн., а саме 16 купюр номіналом по 100 грн. та 17 купюр номіналом по 200 грн., які призначені для подальшого використання їх при передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 . З даних купюр із застосуванням копіювальної техніки (EPSON L210) були зняті їх копії, та долучені до протоколу.
		Згідно протоколу обшуку від 21.03.2018, який було дозволено проводити ухвалою слідчого судді від 24.02.2018 вбачається, що місцем проведення обшуку є службовий кабінет № 2.3 заступника керівника військово  цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області ОСОБА_7 , розташований в адміністративній будівлі за адресою: м.Торецьк, вул.Маяковського, буд. 24а. В ході проведення обшуку, який проводився в період часу з 08 год. 48 хв. до 10 год. 02 хв., у верхній шухляді робочого столу ОСОБА_7 було виявлено та вилучено грошові кошти в національній валюті купюрами номінальною вартістю по 100 грн. та 200 грн. на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) грн., які в подальшому постановою прокуроравід 22.03.2018 визнано речовими доказами. Також в ході обшуку були виявлені та вилучені грошові кошти, а саме 11 купюр номіналами 1 грн., 20 грн., 50 грн. та 200 грн. на загальну суму 948 грн., особа справа на ім`я ОСОБА_7 на 65 арк., два блокноти сірого та коричневого кольорів з чорновими записами, документи з приводу службової діяльності ВЦА м.Торецьк Донецької області на 50 арк., ноутбук сірого кольору марки «HP ProBook4540S», серійний номер 2СЕ234058Q, які постановою прокурора від 22.03.2018 визнані речовими доказами.
		Перебіг обшуку, факт вилучення коштів - 5 тис грн., які знаходились у верхній шухляді робочого столу ОСОБА_7 , які йому передав ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди зафіксований відеозаписом, який був досліджений у суді.
		За змістом наведених доказів, номери та серії купюр, які були добровільно надані ОСОБА_5 працівникам міліції для використання у рамках кримінального провадження та тих, які були вилучені у кабінеті ОСОБА_7 при обшуку повністю співпадають, і це узгоджується із показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що він передав неправомірну вигоду обвинуваченому у його службовому кабінеті за виконання ним дій, що входять до кола його службових обов`язків та про які потерпілий повідомив у ході судового розгляду під час давання показань.
		Висновком експерта № 2/6-56 від 19.04.2018 встановлено, що банкноти номіналом 100 гривень України у кількості 16 штук, банкноти номіналом 200 гривень України у кількості 17 штук, які були вилучені при обшуку в кабінеті ОСОБА_7 відповідають зразкам аналогічних банкнот України.
		Згідно протоколу негласної слідчої розшукової дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи від 30.03.2018 дозвіл напроведення якоїнадано ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 13.02.2018 вбачається, що на матеріальному носії інформації, на лазерних дисках DVD-R, інв. № 778т від 29.03.2018 року, інв. № 556т від 15.02.2018 міститься інформація про те, як 21.03.2018 року ОСОБА_5 прибув до військово  цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області за адресою: м.Торецьк, вул.Маяковського. буд. 24, де зустрівся з в.о. заступника керівника ОСОБА_7 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_5 дякує ОСОБА_7 за те, що успішно пройшла конкурсна комісія, підписаний договір на оренду. Після чого ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 раніше обумовлену суму коштів в розмірі 5000 грн. Зазначені кошти ОСОБА_5 поклав на стіл перед ОСОБА_7 , який взяв вказані кошти лівою рукою та поклав в стіл зліва від себе. 
		Перебіг негласної слідчої дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи, внаслідок якої було викрито ОСОБА_7 в отриманні від ОСОБА_5 неправомірної вигоди зафіксований відеозаписом, який був досліджений в суді.
		Висновком експерта№ 87від 12.07.2018 вбачається, що ОСОБА_7 брав участь у розмовах зафіксованих у відеофонограмах з файлів: «2018-03-21_083235_084119» в період запису з 02 хв. 51 секунд до 08 хв. 05 секунд (компакт-диск формату «DVD-R», марки «AXENT», об`ємом 4,7 Gb, реєстраційний № 556 від 15.02.2018); «2018-03-21_083152_084031» в період запису з 02 хв. 47 секунд до 08 хв. 02 секунд (компакт-диск формату «CD-R», марки «MAXIMUS», об`ємом 700 Mb, реєстраційний № 778 від 29.03.2018).
		У відеофонограмах з файлів: «2018-03-21_083235_084119» в період запису з 02 хв. 51 секунд до 08 хв. 05 секунд (компакт-диск формату «DVD-R», марки «AXENT», об`ємом 4,7 Gb, реєстраційний № 556 від 15.02.2018); «2018-03-21_083152_084031» в період запису з 02 хв. 47 секунд до 08 хв. 02 секунд (компакт-диск формату «CD-R», марки «MAXIMUS», об`ємом 700 Mb, реєстраційний № 778 від 29.03.2018) ознак монтажу не виявлено.
		Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії у вигляді контролю за вчинення злочину від 30.03.2018, проведеною на підставі постанови прокурора від 26.02.2018 вбачається, що в службовому приміщенні, кабінеті № 22а Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м.Костянтинівка, вул.Злагоди, 2 був проведений огляд коштів у сумі 5000 грн., які надав ОСОБА_5 для подальшого використання при передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 . З даних купюр в присутності понятих та ОСОБА_5 були зняті копії, які долучені до протоколу. Після чого, на автомобілі марки Хюндай ОСОБА_5 та працівники поліції прослідували до будівлі ВЦА м.Торецьк за адресою: м.Торецьк, вул.Маяковського, 24а, де в службовому кабінеті ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн. в якості неправомірної вигоди. Вказані кошти ОСОБА_7 , зі слів ОСОБА_5 , поклав в стіл в своєму кабінеті.
		З протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2018, який проводився з участю потерпілого ОСОБА_5 , вбачається, що на місці події потерпілий показав, як він, знаходячись в кабінеті заступника керівника ВЦА м.Торецьк ОСОБА_7 , розташованого за адресою: м.Торецьк, вул.Маяковського, 24а, 21.03.2018 року передав ОСОБА_7 5000 грн. в якості неправомірної вигоди за укладення з ним договору оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . 
		 
		При цьому суд визнає вищезазначені докази належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України. 
		Всі слідчі дії, які потребували попереднього дозволу слідчого судді, проводилися тільки на підставі відповідних ухвал слідчих суддів про надання дозволу, які були досліджені в суді та містяться в матеріалах кримінального провадження. 
		 
		4. Мотиви неврахування окремих доказів.
		 
		В суді була допитана свідок ОСОБА_42 , яка пояснила, що обіймає посаду заступника керівника ВЦА м.Торецьк. Вона керує питання освіти, медицини, підприємців, культури, молоді та спорту. Свідок була присутня на засіданні комісії, на якому в тому числі вирішувалося питання передачі нерухомого майна по вул.Центральна в оренду, але вона приймала участь лише в обговоренні іншого питання порядку денного, а саме передачі приміщення для швидкої медичної допомоги. З приводу продажу ялинок ОСОБА_9 пояснити нічого не може, оскільки ОСОБА_9 не знає, до неї не звертався. 
		Також в суді були досліджені:
		- протокол обшуку від 21.03.2018, згідно якого місцем проведення обшуку є квартира АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_7 . В ході обшуку були виявлені та вилучені речі, які в подальшому згідно протоколів повернення тимчасово вилученого майна від 29.03.2018, 10.05.2018 були повернуті ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_43 , оскільки дані речі не мають значення для даного кримінального провадження. 
		- копія розпорядження керівника військово  цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області від 13.10.2017 № 177р згідно якої перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Торецька, які можуть бути передані в оренду доповнено, в тому числі нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_2 .
		-інформація зДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна згідно якої об`єкт житлової нерухомості, а саме нежитлова будівля, загальною площею 999,7 кв.м., розташована в м.Торецьку Донецької області за адресою: вул.Героїв праці, буд. 3 (попередня назва вулиці Щорса) є комунальною власністю територіальної громади м. Торецька і знаходиться в повному віддані ДКП «Дзержинськжитлосервіс».
		-інформація зДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна згідно якої адміністративна будівля військово  цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області розташована в м.Торецьку Донецької області за адресою: вул.Маяковського.
		-інформація зДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна згідно якої Управління житлово  комунального господарства військово  цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області, розташоване в м.Торецьку Донецької області за адресою: вул.Героїв праці, буд. 3, директором якого є ОСОБА_26 .
		Оскільки показання свідка ОСОБА_44 та зазначені письмові документи не містять будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, суд не приймає їх як докази у даному кримінальному провадженні.
		 
		5. Спростування позиції обвинуваченого.
		 
		Встановивши фактичні обставини кримінального провадження, суд не погоджується з позицією захисту, яка зводиться до наступного:
		-відносно обвинуваченого була вчинена провокація злочину правоохоронних органів,
		-     під час проведення процесуальних дій органом досудового розслідування були порушені положення КПК України, тому докази, отримані в результаті таких дій є недопустимими,
		-    працівники ВЦА м. Торецька не є державними службовцями, а є посадовими особами юридичної особи публічного права, тому під час досудового розслідування була порушена підслідність,
		Аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами.
		Відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів.
		ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).
		Як встановлено судом ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_7 злочину після того, як останній запропонував надати йому неправомірну вигоду за сприяння у підписанні договору оренди нежитлового приміщення і тільки з метою викриття злочинної діяльності були проведені всі негласні слідчі дії на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального закону та процесуальних строків, що в сукупності доводить те, що кримінальна діяльність обвинуваченого ґрунтувалась виключно на його волі й не була наслідком провокації ані з боку правоохоронних органів, ані з боку потерпілого.
		Про відсутність провокації з боку правоохоронних органів свідчить той факт, що на момент подачі заяви ОСОБА_5 у правоохоронних органів вже була інформація про те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_45 у посадових осіб підприємств міста та підприємців вимагають та отримують неправомірну вигоду за неперешкоджання їх діяльності. За цим фактом було розпочате досудове розслідування. Потім на початку грудня 2017 року до ВЦА м. Торецьк звернувся потерпілий. Як достовірно встановлено спочатку потерпілий прийшов на прийом до керівника ВЦА м. Торецьк ОСОБА_10 , який направив до начальника УЖКГ ОСОБА_26 , який в свою чергу познайомив ОСОБА_5 з спеціалістом УЖКГ Філіпповою і тільки після того, як не знайшлося приміщення, яке б підходило ОСОБА_9 , ОСОБА_15 порекомендувала звернутися до ОСОБА_7 . Тобто, ОСОБА_9 заздалегідь не міг припустити, що таким чином він може потрапити до ОСОБА_7 . Далі, з офіційною заявою про передачу в оренду нежитлового приміщення ОСОБА_5 звернувся 15.12.2017 і вже тільки після того, як йому ОСОБА_7 запропонував надати гроші за сприяння у вирішення його питання, він звернувся до правоохоронних органів. 
		У даному випадку дії правоохоронних органів зводилися до фіксації незаконноїдіяльності ОСОБА_7 , зокрема факту незаконного отримання ним грошових коштів, ніяким чином не втручаючисьуцей процес і не провокуючиособу на вчинення незаконних дій.
		Зміст розмов ОСОБА_5 і ОСОБА_7 також підтверджує, що домовленість про передачу грошей була раніше, ніж ОСОБА_5 звернувся до прокурора. При цьому ОСОБА_7 на слова та дії ОСОБА_5 , пов`язані з передачею грошей завжди погоджувався, при неодноразових розмовах ОСОБА_7 починав безпосередньо вирішувати питання, поставлені ОСОБА_5 .
		Отже, судом встановлено, що ОСОБА_7 активно «займався»питанням передачі ОСОБА_5 нежитлового приміщення, а саме дзвонив, з метою отримання інформації про оголошення в газеті про конкурс на оренду майна, запевняв ОСОБА_5 , що у разі виникнення проблем буде вирішувати їх. І коли ОСОБА_5 поклав ОСОБА_7 гроші на стіл, тоостанній одразу взяв їх в руки та поклав у свій стіл.
		При цьому, судом не встановлено будь-якої залежності потерпілого ОСОБА_5 від правоохоронних органів, що б дозволило прийти до висновку про навмисне провокування злочину з його боку. Потерпілий є приватним підприємцем, регулярно здійснює підприємницьку діяльність, був зацікавлений у здійсненні підприємницької діяльності у м. Торецьку, про що свідчить торгівля ялинками перед новим 2018 роком. Після укладення договору оренди нежитлового приміщення двічі сплачував орендну плату, що підтверджується наданим потерпілим квитанціями. 
		 
		Щодо визнання доказів недопустимими, суд виходить з наступного.
		Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнаєтьсядопустимим,якщо вінотриманий упорядку,встановленому цимКодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		В той же час, суд не вбачає таких порушень, допущених органом досудового розслідування, які б призвели до визнання, зазначених в клопотанні захисника від 06.08.2019 доказів недопустимими. 
		При цьому суд вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо заінтересованості понятих, які приймали участь в слідчих діях, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що поняті якимось чином були залежні від правоохоронних органів, положеннями КПК України не забороняється понятим приймати участь в декількох слідчих діях в рамках одного кримінального провадження. Навпаки при допиті в суді поняті надали достатньо аргументовані пояснення за яких обставин були залученні в якості понятих, що на думку суду, не викликає сумніви в їх заінтересованості в даному кримінальному провадженні. 
		Також, суд не погоджується зі стороною захисту про те, що заборона прокурором зробити копії документів за наслідками НСРД при відкритті стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження тягне неможливість використання судом їх, як доказів, з наступних підстав.
		Відповідно доч.2,3,12ст.290КПК України прокурорабо слідчийза йогодорученням зобов`язанийнадати доступдо матеріалівдосудового розслідування,які єв йогорозпорядженні,у томучислі будь-якідокази,які саміпо собіабо всукупності зіншими доказамиможуть бутивикористані длядоведення невинуватостіабо меншогоступеня винуватостіобвинуваченого,або сприятипом`якшенню покарання. 
		Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
		Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
		В той же час, згідно ч.1, 3 ст. 254 КПК України відомості про факт та методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, осіб, які їх проводять, а також інформація, отримана в результаті їх проведення, не підлягають розголошенню особами, яким це стало відомо в результаті ознайомлення з матеріалами в порядку, передбаченомустаттею 290цього Кодексу.
		Виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них не допускається.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором були дотримані вимоги положень щодо відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, в тому числі матеріалів НСРД з обмеженнями, встановленими ч.3 ст. 254 КПК України.
		 
		Щодо заперечення стороною захисту наявності у ОСОБА_7 статусу службової особи.
		Відповідно до ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 3 Закону України«Про військово-цивільніадміністрації» №141-VIIIвід 03.02.2015 військово-цивільні адміністрації це тимчасові державні органи у селах, селищах, містах, районах та областях, що діють у складі Антитерористичного центру при Службі безпеки України і призначені для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення безпеки і нормалізації життєдіяльності населення, правопорядку, участі у протидії диверсійним проявам і терористичним актам, недопущення гуманітарної катастрофи в районі проведення антитерористичної операції; утворюються у разі потреби за рішенням Президента України; військово-цивільні адміністрації населених пунктів здійснюють делеговані повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законами України.
		Указом ПрезидентаУкраїни №128/2017від 12.05.2017 була утворена військово-цивільна адміністрація міста Торецьк Донецької області.
		Згідно витягу зЄдиного державногореєстру юридичнихосіб,фізичних осіб підприємцівта громадськихформувань ВЦА м. Торецьк є органом державної влади, відповідний запис про державну реєстрацію ВЦА м. Торецьк в зазначений реєстр був внесений 31.08.2017. 
		Згідно Положення про роботу військово  цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області,затвердженого розпорядженням керівника військово  цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області ОСОБА_10 від 31.08.2017 № 1р:
		-     п. 2.2. до структури ВЦА входять: керівник ВЦА, керівництво ВЦА, відділи прямого підпорядкування, структурні підрозділи;
		-    п. 2.4. керівник, заступники керівника координують роботу, а керівники структурних підрозділів та начальники відділів ВЦА взаємодіють з територіальними підрозділами центральних та обласних органів виконавчої влади, підприємствами, організаціями та установами у вирішенні питань, згідно з розподілом обов`язків та посадовими інструкціями;
		-    п. 3.4. голови комісій, робочих груп, рад доводять рішення до відома керівників підприємств, установ, організацій, контролюють виконання плану комісій, робочих груп, рад та прийнятих ними рішень, забезпечують підготовку засідань, своєчасне оформлення протоколів засідань;
		-    п. 11.4. рішення про скликання засідання робочого органу (комісії, комітети, координаційні ради, робочі групи, тощо) приймається його головою; 
		-    п. 11.9 організаційне забезпечення роботи комісії та контроль за виконанням прийнятих рішень чи рекомендацій покладається на заступника керівника відповідального за питання, з якого утворюється комісія.
		Згідно копії розпорядження керівника військово  цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області від 01.09.2017 № 8р вбачається, що виконуючому обов`язки заступника керівника військово  цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області ОСОБА_7 надано право першого підпису на платіжних, розрахункових та інших документах фінансового характеру військово  цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області. 
		Згідно до Примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами устаттях 364,368,368-2,369цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
		Аналіз вищезазначених положень нормативно  правових актів дозволяє зробити однозначний висновок, що посада заступника керівника ВЦА м. Торецьк відноситься до переліку службових осіб в розумінні Примітки 1 ст. 364 КК України, а тому ОСОБА_7 є суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
		При цьому суд зазначає, що у правових висновках Верховного Суду України (справи №№ 5-5кс13, 5-28кс14) та інших зазначено, що нормативно встановлена заборона одержувати незаконну винагороду визначення якої міститься уст. 368 КК України, передбачає, що представник влади чи органів місцевого самоврядування, обіймаючи посаду, не вправі одержувати будь-якої винагороди у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Це законодавче положення означає, що кримінальна відповідальність за порушення заборони настає у тому разі, коли особа, яка дає неправомірну вигоду, усвідомлює, що дає її саме такій особі, й у зв`язку із можливостями цієї посади, а особа, яка одержує неправомірну вигоду, розуміє (не може не розуміти) значимість займаної нею посади, її статусність та можливості, вагомість цієї посади у сприйнятті особи, яка дає неправомірну вигоду, мету яку переслідує останній, та його віру в те, що мета буде досягнута у зв`язку з можливостями посади, яку обіймає одержувач неправомірної вигоди.
		 
		Щодо порушенням правил підслідності, суд зазначає наступне.
		Згідно постанови заступника Генерального прокурора  Головного військового прокурора від 03.11.2017 року, встановлено, що підслідність зазначеного кримінального провадження була визначена за слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції, оскільки місце виявлення злочину знаходиться під юрисдикцією військовою прокуратури сил антитерористичної операції.
		Враховуючи, що заступник Генерального прокурора  Головний військовий прокурор відповідно до п.12, 13 наказу Генеральної прокуратури України від 29.08.2014 № 12гн має відповідні повноваження щодо визначення підслідності кримінальних проваджень, тому суд не погоджується з доводами сторони захисту в цій частині. 
		 
		6. Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.
		 
		При цьому органом досудового розслідування Виннику пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст. 368 з кваліфікуючою ознакою вимагання неправомірної вигоди.
		Однак, суд вважає, що дану ознаку необхідно виключити із пред`явленого обвинувачення з наступних підстав.
		Вимаганням неправомірної вигоди визнається вимагання службовою особою неправомірної вигоди з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає неправомірну вигоду, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
		Ознака вимагання неправомірної вигоди може бути поставлена у провину за наявності трьох основних чинників у їх сукупності 1) ініціатором давання (одержання) неправомірної вигоди є службова особа; 2) пропозиція про давання(одержання) неправомірної вигоди має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, що переконують особа, яка дає неправомірну вигоду в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою особи, яка вимагає неправомірну вигоду; 3) дії, виконанням(невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам особи, яка дає неправомірну вигоду.
		Отже, ініціатива одержання неправомірної вигоди за відсутності інших обов`язкових ознак, зазначених вище, не може свідчити про вимагання.
		Фактичні обставини кримінального провадження, а саме поведінка потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_16 під час їх зустрічей свідчить про відсутність ознак вимагання неправомірної вигоди. Жодних погроз (явних чи прихованих) щодо вчинення чи невчинення із використанням свого службового становища дій, які могли би зашкодити правам та інтересам ОСОБА_5 з боку обвинуваченого не було.
		Доказів того, що ОСОБА_7 , як службова особа, умисно створював умови, за яких ОСОБА_5 був вимушений надати неправомірну вигоду, у кримінальному провадженні не має.
		 
		7. Висновки суду та правова кваліфікація злочину.
		 
		Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 винуватий у вчиненні злочину.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікуватиза ч.3ст.368КК України,як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.
		 
		 
		 
		8. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.
		 
		Органом досудового розслідування ОСОБА_7 також обвинувачується в тому, що в середині грудня 2017 року, більш точний час не встановлено, директор ТОВ «Промекоресурс» ОСОБА_5 звернувся до заступника керівника ВЦА м.Торецьк ОСОБА_7 щодо отримання дозволу на виїзну торгівлю ялинками в м.Торецьк Донецької області.
		В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом висловлення ОСОБА_5 обіцянки здійснити вплив на прийняття позитивного рішення керівником ВЦА м.Торецьк ОСОБА_10 щодо надання дозволу на здійснення ОСОБА_5 виїзної торгівлі ялинками в м.Торецьк Донецької області.
		При цьому, реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. за те, що як заступник керівника ВЦА м.Торецьк, використовуючи свої службове становище та особисті стосунки, може вплинути на прийняття рішення керівником ВЦА м.Торецьк ОСОБА_10 , щодо надання ОСОБА_5 дозволу на здійснення виїзної торгівлі ялинками у м.Торецьк Донецької області.
		ОСОБА_5 , з метою як найшвидше розпочати виїзну торгівлю ялинками, погодився надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. за здійснення ним впливу на керівника ВЦА м.Торецьк ОСОБА_10 щодо надання дозволу на здійснення ОСОБА_5 виїзної торгівлі ялинками в м.Торецьк Донецької області.
		Водночас, ОСОБА_5 , будучи обуреним та розуміючи, що дії ОСОБА_7 є незаконними, 26.12.2017 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.
		27.12.2017 близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, попередньо домовившись, зустрівся з ОСОБА_7 в його службовому кабінеті на другому поверсі адміністративної будівлі ВЦА м.Торецьк за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вулМаяковського, 24-А.
		Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 , виконуючи незаконне прохання ОСОБА_7 , передав йому частину неправомірної вигоди  грошові кошти у сумі 1000 грн. та повідомив останньому, що решту неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3000 грн. передасть йому пізніше, після продажу ялинок.
		В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, прийняв від останнього зазначені грошові кошти, при цьому поклав їх у шухляду свого робочого столу, і у такий спосіб одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 грн.
		В подальшому, 03.01.2018 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_7 щодо передачі другої частини предмету неправомірної вигоди, зустрівся з останнім в його службовому кабінеті на другому поверсі адміністративної будівлі ВЦА м.Торецьк за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вулМаяковського, 24А.
		Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 , виконуючи незаконне прохання ОСОБА_7 , передав йому частину неправомірної вигоди  грошові кошти у сумі 3000 грн.
		В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, маючи єдиний умисел на одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 4000 грн., прийняв від останнього зазначені грошові кошти, чим у такий спосіб одержав від ОСОБА_5 другу частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3000 грн.
		В подальшому, в ході проведення обшуку в будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 грн., які є частиною отриманої ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 4000 грн.
		 
		9. Підстави для виправдання обвинуваченого за ч.2 ст. 369-2 КК України.
		 
		Заслухавши потерпілого ОСОБА_5 , свідків обвинувачення, дослідивши письмові документи, надані стороною обвинувачення, суд вважає, що обвинуваченого необхідно виправдати за недоведеністю пред`явленого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
		Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в 20-х числах грудня 2017 року, вже маючи знайомства в ВЦА, вирішив торгувати ялинками перед Новорічними святами. З цим питанням звернувся до Винника, з яким вже був знайомим, останній зателефонував начальнику відділу по сприянню бізнесу ОСОБА_45 та викликав її до себе в кабінет. В ході розмови стало відомо, що для торгівлі ялинками потрібний дозвіл на торгівлю. Однак ОСОБА_16 повідомив, щоб отримати цей дозвіл слід заплатити 5000 грн., з яких 1000 грн. необхідно передати ОСОБА_45 . Оскільки грошей на той момент не було, ОСОБА_9 промовчав. Однак, пізніше погодився віддати гроші тільки частинами, а саме одну частину грошей в грудні, а іншу після свят. Після чого ОСОБА_9 пішов з ОСОБА_45 до її кабінету, де остання повідомила, що його документи не підходять для того щоб надати дозвіл на торгівлю ялинками. Тому ОСОБА_45 запропонувала звернутися до знайомого приватного підприємця, у кого є відповідний код діяльності. Тоді ОСОБА_9 серед знайомих знайшов підприємця на ім`я ОСОБА_46 , у якого були всі документи. Після чого, взявши документи, ОСОБА_9 відвіз їх ОСОБА_45 . Він написав заяву, в якій зазначив прізвище ОСОБА_47 з розрахунком, що той приїде та поставить свій підпис на цій заяві. Після чого приблизно 25 грудня зателефонувала ОСОБА_45 та повідомила, що дозвіл на торгівлю готовий і його залишилось лише підписати керівнику ВЦА. Також сказала, що ОСОБА_16 обіцяв посприяти в цьому питанні. Тому, у нього дома, в присутності поліцейського ОСОБА_48 та двох понятих був оформлений протокол та зроблені копії його власних грошей в сумі 1000 грн. та 500 грн. З цими грошима ОСОБА_9 поїхав до ВЦА, де віддав ОСОБА_16 1000 грн., а ОСОБА_45 500 грн.
		На початку січня, продавши ялинки, ОСОБА_9 повинен був віддати залишок грошей, а саме 3500 грн. Тому, в присутності поліцейського ОСОБА_48 та двох понятих, були знову скопійовані його власні кошти в сумі 3500 грн., переписані їх номери та було складено відповідний протокол. Після чого ОСОБА_9 з грошима поїхав до ВЦА, де 3000 грн. віддав ОСОБА_16 , а 500 грн. Гончарук. Гроші ОСОБА_16 поклав в ящик столу ліворуч від себе. Після чого ОСОБА_16 сказав, що все буде добре, та щоб ОСОБА_9 не хвилювався.
		Суду додав, що в грудні 2017 року потерпілому дозволили використовувати приміщення, яке хотів взяти в оренду, тому під час продажу ялинок, в приміщенні зберігав ялинки, а потім протягом лютого-березня займався розчищенням та прибиранням прилеглої території для того щоб розпочати бізнес.
		Свідок ОСОБА_49  суду пояснила, що вона обіймає посаду начальника відділу розвитку малого та середнього бізнесу ВЦА м.Торецьк. Діяльність відділу полягає в допомозі суб`єктам господарювання, фізичним особам  підприємцям в розвитку їх діяльності, надають різні рекомендації, роз`яснення щодо їх діяльності, займаються створенням ярмарок, тощо, у них дуже широкий спектр діяльності. ОСОБА_9 бачила лише раз, перед новим 2018 роком. Останній звертався з питань здійснення торгівлі ялинками в м.Торецьку. На той час начальником відділу була ОСОБА_23 , а свідок була головним спеціалістом. Перед новим 2018 роком ОСОБА_45 подзвонив ОСОБА_16 та попросив зайти до нього. Гончарук пішла до ОСОБА_16 , який попросив надати консультацію ОСОБА_9 з приводу здійснення торгівлі ялинками. Потім вони прийшли до кабінету, де ОСОБА_9 розповіли, що необхідно зробити, які подати документи для здійснення торгівлі ялинками. Коли ОСОБА_9 звернувся до відділу з цим питанням, з`ясувалося що у нього не має ліцензії на торгівлю. Потім надійшла заява з документами від іншої людини, у якої були дозвіл і всі необхідні документи. Після цього одного разу ОСОБА_45 подзвонив ОСОБА_9 і сказав, що якийсь активіст звернувся в поліцію з приводу незаконного продажу ялинками. ОСОБА_9 попросив ОСОБА_45 взяти підписаний ОСОБА_11 дозвіл на продаж та залагодити цю ситуацію з поліцією. 
		Суду доповнила, що роботу їх відділу координує заступник керівника Кульбачна, але вони виконують вказівки всіх заступників керівника. ОСОБА_9 дуже часто дзвонив ОСОБА_45 і просив знайти своїх підприємців, яким дозволено продавати. Винник не просив її вчинити будь  які неправомірні дії. 
		Свідок ОСОБА_50 суду пояснив, що займається підприємницькою діяльністю в м. Слов`янську, а саме здійснює торгівлю в сфері лісового господарства. В кінці 2017 року до нього звернувся знайомий підприємець ОСОБА_51 з м.Дружківки. При зустрічі ОСОБА_9 сказав, що має намір займатися продажем ялинок в м.Торецьку. Для цього йому необхідні були установчі та дозвільні документи на зайняття цим видом діяльності. Свідок погодився і надав ОСОБА_9 копії всіх необхідних для цього документів, оскільки сподівався на подальшу співпрацю. Більше свідок ОСОБА_9 не бачив. Потім, ОСОБА_9 попросив приїхати в м.Торецьк підписати заяву та отримати дозвільні документи на роздрібну торгівлю ялинками, але свідок не зміг приїхати. В 2018 році свідку подзвонили з військової прокуратури м.Краматорська і запросили до прокуратури для надання свідчень. 
		Як вбачається з протоколу огляду від 27.12.2017 та заяви ОСОБА_5 від 27.12.2019 за адресою: АДРЕСА_6 , в присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_27 були оглянуті надані ОСОБА_5 власні грошові кошти в сумі 1000 (однієї тисячі) грн., а саме 5 купюр номіналом по 200 грн., призначені для подальшої передачі ОСОБА_7 . З даних купюр із застосуванням копіювальної техніки (EPSON PX660) були зняті їх копії, які долучені до протоколу.
		Відповідно допротоколу оглядувід 03.01.2018та заяви ОСОБА_5 від 03.01.2018 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_6 , в присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_27 були оглянуті надані ОСОБА_5 власні грошові кошти в сумі 3000 (трьох тисяч) грн., а саме 10 купюр номіналом по 200 грн., та дві купюри номіналом по 500 грн., призначені для подальшої передачі ОСОБА_7 . З даних купюр із застосуванням копіювальної техніки (EPSON PX660) були зняті їх копії , які долучені до протоколу.
		Згідно розпорядженням керівника ВЦА м.Торецьк Донецької області від 22.12.2017 № 30/17-01/14ОП Фізичній особі підприємцю ОСОБА_52 за йогозаявою від18.12.2017надано згодуна організаціювиїзної торгівліноворічними ялинкамина періодз 22.12.2017по 31.12.2017за адресою:м.Торецьк,вул.Дружбитериторія Центрально міськогопарку. 
		Згідно протоколу негласної слідчої розшукової дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи від 15.01.2018 дозвіл на проведення якої наданий ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 14.11.2017 вбачається, що на матеріальному носії інформації, на лазерних дисках DVD-R, інв. № 1988т від 20.11.2017 року, інв. № 1989т від 20.11.2017 зафіксована розмова, яка відбулася 27.12.2017 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з приводу отримання ОСОБА_5 дозволу на роздрібну торгівлю ялинками, у вирішенні чого сприяв ОСОБА_7 за отримання від ОСОБА_5 певної суми грошей. В ході розмови ОСОБА_5 наголосив, що залишок від обговореної з ОСОБА_7 суми він принесе після свят. Також зафіксована розмова ОСОБА_5 з в.о. начальником відділу розвитку малого бізнесу та підприємництва ВЦА м.Торецьк ОСОБА_23 , в ході якої ОСОБА_9 передав ОСОБА_45 500 грн. за сприяння нею в вирішенні питання щодо отримання дозволу на роздрібну торгівлю ялинками в м.Торецьку. 
		Крім цього на дисках зафіксована наступна зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка відбулася 03.01.2018. В ході розмови ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 3000 грн., тобто залишок від обумовленої між ними суми за сприяння в вирішенні питання про здійснення торгівлі ялинками. Також зафіксована зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_7 04.01.2018. В ході розмови ОСОБА_5 поцікавився, як можна передати ОСОБА_45 ще 500 грн. ОСОБА_7 порадив викликати ОСОБА_45 з кабінету в коридор і віддати їй кошти. Після чого ОСОБА_5 пішов до кабінету Гончарук, де в коридорі передав ще 500 грн. 
		Висновком експерта№ 87від 12.07.2018 вбачається, що ОСОБА_7 брав участь у розмовах зафіксованих у відеофонограмах з файлів: «2017-12-27_122311_123024» в період запису з 00 хв. 30 секунд до 03 хв. 25 секунд, «2018-01-04_103337_103857» в період запису з 00 хв. 53 секунд до 01 хв. 57 секунд (компакт-диск формату «DVD-R», марки «AXENT», об`ємом 4,7 Gb, реєстраційний № 1988 від 20.11.2017); «2018-01-03_095636_102703» в період часу з 03 хв. 22 секунд до 15 хв. 51 секунд, «2018-01-03_095644_102530_01» в період запису з 02 хв. 53 секунд до 15 хв. 19 секунд, «2018-01-04_103322_103945» в період запису з 01 хв. 29 секунд до 02 хв. 37 секунд (компакт-диск формату «DVD-R», марки «DATEX», об`ємом 4,7 Gb, реєстраційний № 1989 від 20.11.2017).
		У відеофонограмах з файлів: «2017-12-27_122311_123024» в період запису з 00 хв. 30 секунд до 03 хв. 25 секунд, «2018-01-04_103337_103857» в період запису з 00 хв. 53 секунд до 01 хв. 57 секунд (компакт-диск формату «DVD-R», марки «AXENT», об`ємом 4,7 Gb, реєстраційний № 1988 від 20.11.2017); «2018-01-03_095636_102703» в період часу з 03 хв. 22 секунд до 15 хв. 51 секунд, «2018-01-03_095644_102530_01» в період запису з 02 хв. 53 секунд до 15 хв. 19 секунд, «2018-01-04_103322_103945» в період запису з 01 хв. 29 секунд до 02 хв. 37 секунд (компакт-диск формату «DVD-R», марки «DATEX», об`ємом 4,7 Gb, реєстраційний № 1989 від 20.11.2017) ознак монтажу не виявлено.
		Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії у вигляді контролю за вчинення злочину від 28.02.2018 вбачається, що в приміщенні за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , в присутності ОСОБА_5 та понятих був проведений огляд коштів у сумі 1000 грн., які ОСОБА_5 надав для подальшої передачі ОСОБА_7 . З даних купюр були зняті копії, які долучено до протоколу. Також були оглянуті надані ОСОБА_5 кошти в сумі 500 грн., для подальшої передачі частини неправомірної вигоди ОСОБА_23 . З даної купюри була знята її копія, яка долучена до протоколу. Потім ці кошти в сумі 1000 грн. та 500 грн., повернули ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 разом з працівниками поліції на автомобілі Хюндай попрямували до ВЦА м.Торецьк, де 27.12.2017, знаходячись в кабінеті, ОСОБА_5 передав Виннику 1000 грн. за сприяння у видачі дозволу на виїзну торгівлю. Потім ОСОБА_5 пішов до кабінету в.о. начальника відділу розвитку малого бізнесу та підприємництва ВЦА м.Торецьк ОСОБА_23 , якій передав 500 грн за сприяння в отриманні дозволу на виїзну торгівлю ялинками.
		Крім цього, 03.01.2018, в приміщенні за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , в присутності ОСОБА_5 та понятих був проведений огляд коштів у сумі 3000 грн., які ОСОБА_5 надав для подальшої передачі ОСОБА_7 . З даних купюр були зняті копії, які долучено до протоколу. Після чого, ОСОБА_5 разом з працівниками поліції на автомобілі Хюндай поїхали до ВЦА м.Торецьк, де 03.01.2018, знаходячись в кабінеті ОСОБА_5 передав Виннику 3000 грн. ОСОБА_7 взяв кошти та поклав їх під поверхню робочого столу. В ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що йому необхідно зайти до працівників відділу малого бізнесу та підприємництва та віддячити їм, а саме надати ще частину коштів у сумі 500 грн. 
		04 січня 2018 року, в приміщенні за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , в присутності ОСОБА_5 та понятих був проведений огляд коштів у сумі 500 грн., які ОСОБА_5 надав для подальшої передачі ОСОБА_23 . З даної купюри була знята її копія, яка долучена до протоколу. Після чого, ОСОБА_5 разом з працівниками поліції на автомобілі Хюндай спрямували до ВЦА м.Торецьк, де 4.01.2018 в коридорі передав ОСОБА_23 вищезазначені 500 грн. Остання взяла кошти в руки та подякувала ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 пішов з будівлі ВЦА м.Торецьк. 
		З протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2018, який проводився з участю потерпілого ОСОБА_5 , вбачається, що на місці події потерпілий показав, як він, знаходячись в кабінеті заступника керівника ВЦА м.Торецьк ОСОБА_7 , розташованого за адресою: м.Торецьк, вул.Маяковського, 24а, передав ОСОБА_7 27.12.2017 року 1000 грн. та 03.01.2018 року 3000 грн. за обіцянку допомогти в оформленні дозволу на виїзну торгівлю ялинками в м.Торецьку. 
		При цьому суд не бере до уваги протокол обшуку від 21.03.2018 року, місцем проведення якого була квартира АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_7 і в ході якого була виявлена та вилучена купюра номіналом 200 грн., оскільки даний обшук був проведений з порушенням порядку, установленим КПК України. 
		Переглянувши в судовому засіданні відеозапис, на якому був зафіксований обшук зазначеного житла, судом встановлено, що в момент, коли поліцейський проводив обшук шафи, де начебто була знайдена купюра номіналом 200 грн. увага всіх присутніх, в тому числі поліцейського, який знімав відео, понятих була прикута на ОСОБА_7 , який з`явився в цей момент вдома. 
		Тому неможна однозначно встановити, що купюра номіналом 200 грн. була знайдена саме в тому місці, на яке потім показав слідчий, який проводив обшук. 
		 
		Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, які, на думку прокурора, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, судом встановлено наступне.
		 
		Аналіз розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зафіксованих в протоколі негласної слідчої розшукової дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи від 15.01.2018, свідчить про недоведеність тієї обставини, що 27.12.17р. та 03.01.18р. ОСОБА_7 отримав кошти від потерпілого саме за вчинення протиправного впливу, наслідком якого могло бути прийняття відповідного рішення особою, яка уповноважена на виконання функцій держави.
		В ході цих розмов жоден із співрозмовників не зазначив ні про конкретну особу, ні про посаду, яку займає така особа, на яку здійснюватиметься вплив, ні про рішення, яке необхідно було б прийняти такій особі, ні про те, що ці кошти призначаються саме ОСОБА_7 за його вплив.
		Таких даних не містять ні показання потерпілого ОСОБА_5 , ні свідків ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ні інші письмові докази кримінального провадження.
		Суд звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, на підставі яких можна було б встановити, коли вперше та за яких обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обговорили питання стосовно переданих грошових коштів, оскільки за змістом ч.2ст.369-2 КК Україниодержання неправомірної вигоди характеризується зв`язком із майбутнім впливом на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		Відповідно дост.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Крім того, органом досудового розслідування не надано доказів того, що ОСОБА_7 , маючи зв`язки, не пов`язані зі службовою діяльністю, мав реальну можливість вплинути на особу, уповноважену на виконання функцій держави та прийняти необхідне рішення.
		Суд звертає увагу, що суб`єктом злочину, передбаченого ч.2ст.369-2 КК Україниможе бути будь-яка фізична осудна особа, яка досягла віку кримінальної відповідальності, в тому числі й службова. Однак, особа може бути суб`єктом указаного злочину лише за умови, коли вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, обумовлений не службовим становищем чи наданими їй службовими повноваженнями, а дружніми, родинними, довірчими стосунками, тощо.
		Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2018 (справа № 686/8714/16-к; провадження № 51-327 км 18).
		Судом встановлено, що ОСОБА_7 є заступником керівника ВЦА м. Торецьк, в той же час прокурором не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_7 можливостей для здійснення такого впливу на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, обумовлених не службовим становищем чи наданими їй службовими повноваженнями, а дружніми, родинними, довірчими стосунками, тощо.
		На підставі наведеного суд вважає, що за неспроможністю та недопустимістю наданих та досліджених у судовому засіданні у сукупності доказів та недостатністю інших, є недоведеним, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 , у зв`язку з чим останнього слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2ст. 369-2 КК Українита виправдати його.
		 
		10. Мотиви призначення покарання. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		 
		При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого.
		ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин у сфері службової діяльності. 
		За місцем проживання характеризується позитивно, працює і за місцем роботи характеризується виключно позитивно, що підтвердили свідки в судовому засіданні, за час роботи в Дзержинській міській ради нагороджувався грамотами, одружений, має трьох малолітніх дітей, сім`я має статус багатодітної сім`ї, дружина та діти знаходяться на його утриманні, раніше не судимий.
		Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. 
		Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено. 
		Висновок. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинений злочин покарання у виді позбавлення волі з позбавленням праваобіймати посади,пов`язані звиконанням організаційно-розпорядчихчи адміністративно-господарськихфункцій,з конфіскацієюмайна вмежах,передбачених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України, так як таке покарання буде належною карою за вчинений злочин, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових злочинів.
		 
		11. Заходи забезпечення кримінального провадження.
		 
		Ухвалою слідчого судді від 26.03.2018 був накладений арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 5000 грн., грошові кошти в сумі 948 грн., два блокноти сірого та коричневого кольору, документи з приводу службової діяльності ВЦА м. Торецьк на 50 арк., ноутбук сірого кольору «HP ProBook4540S». 
		Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
		У зв`язку з розглядом кримінального провадження, відпала підстава в продовженні арешту грошових коштів в сумі 5000 грн., двох блокнотів сірого та коричневого кольору, документів з приводу службової діяльності ВЦА м. Торецьк на 50 арк., ноутбуку сірого кольору «HP ProBook4540S», тому в цій частині арешт майна необхідно скасувати.
		 
		12. Речові докази.
		 
		Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
		 
		13. Судові витрати.
		 
		Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Згідно довідок про витрати на проведення судово-технічної експертизи документів № 2/6-56 від 19.04.2018 та проведення судової експертизи відео звукозапису № 87 від 12.07.2018 на кожну було витрачено по 4576 грн. на загальну суму 9152 грн., які слід стягнути з обвинуваченого. 
		 
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України та виправдати його, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього злочину.
		ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 368 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки, з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.
		Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання.
		Згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання період попереднього ув`язнення з 21.03.2018 по 23.03.2018 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-технічної експертизи документів 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. та на проведення судової експертизи відео звукозапису 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 
		Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 26.03.2018, а саме: арешт грошових коштів в сумі 5000 грн., двох блокнотів сірого та коричневого кольору, документів з приводу службової діяльності ВЦА м. Торецьк на 50 арк., ноутбуку сірого кольору «HP ProBook4540S».
		Речові докази: Речові докази: грошові кошти в сумі 200 грн. серії КА 7044128, вилучені під час обшуку 21.03.2018 за місцем проживання ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 5000 грн., вилучені під час обшуку 21.03.2018 в службовому кабінеті ОСОБА_7 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Військової прокуратури об`єднаних сил м.Краматорська, передати потерпілому ОСОБА_5 , грошові кошти: 3 купюри номіналом по 1 грн., 2 купюри номіналом по 20 грн., 2 купюри номіналом по 50 грн., 4 купюри номіналом по 200 грн., вилучені під час обшуку 21.03.2018 в службовому кабінеті ОСОБА_7 , конфіскувати в дохід держави, документи з приводу службової діяльності ВЦА м.Торецьк Донецької області на 50 аркушах, вилучені під час обшуку 21.03.2018 в службовому кабінеті ОСОБА_7 , які передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити у військово  цивільній адміністрації міста Торецьк Донецької області, ноутбук сіроко кольору марки «HP ProBook4540S», серійний номер 2СЕ234058Q, вилучений під час обшуку 21.03.2018 в службовому кабінеті ОСОБА_7 , передати у власність військово  цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області, два блокноти сірого та коричневого кольорів, вилучені під час обшуку 21.03.2018 в службовому кабінеті ОСОБА_7 , які передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити у його власності.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Копії вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому.
		 
		Суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...