Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 360/1845/19 : Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення.
Надіслано для оприлюднення: 14.08.2019. Зареєстровано: 15.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2019.

Результат оскарження 07.10.2019 Перший апеляційний адміністративний суд: скасовано судове рішення повністю і ухвалено нове судове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ  
		Іменем України
		 
		 
		14 серпня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1845/19          
		Луганський окружний адміністративний суд у складі
		головуючого - судді Петросян К.Є.,
		за участю: секретаря судового засідання - Грищенко М.І.,
		без участі сторін,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника приватного підприємства "Центроград - Попасна" Степанової Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №360/1845/19 за позовом приватного підприємства "Центроград - Попасна" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,- 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		05 серпня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 360/1845/19 за позовом приватного підприємства "Центроград - Попасна" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.  
		В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду № 360/1845/19 від 31 липня 2019 року позовні вимоги ПП "Центроград Попасна" були задоволені. 
		З метою отримання правничої допомоги ПП "Центроград - Попасна" уклало 24 квітня 2019 року договір про надання правничої допомоги (далі - Договір) з адвокатом Степановою О.В. і відповідно, ПП "Центроград-Попасна" зазнало витрат, які понесені стороною, у зв`язку з захистом своїх прав і законних інтересів.         
		ПП "Центроград-Попасна" сплатило адвокату 10000 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером. Умови договору виконані у повному обсязі, сторони склали акт приймання-передачі наданих послуг за наведеним договором. Акт приймання-передачі послуг містить детальний опис наданих послуг та розрахунок їх вартості.
		Представником позивача до закінчення судових дебатів у справі була подана заява про наміри сторони позивача звернутися до суду із заявою про стягнення окрім судових витрат у вигляді судового збору ще й витрат на правничу допомогу. 
		На підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст. 132, 134, 139, 143 КАС України заявник просить суд винести додаткове рішення у справі та стягнути на користь приватного підприємства "Центроград - Попасна" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у сумі 10000,00 грн (десять тисяч гривень).
		Ухвалою суду від 06.08.2019 призначено заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 360/1845/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження  на 14 серпня 2019 року.
		13.08.2019 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на заяву про винесення додаткового судового рішення, відповідно до якого зазначено наступне. 
		У договорі про надання правничої допомоги, укладеному між позивачем та адвокатом Степановою О.В. не зазначено, яку саме правничу допомогу буде надавати адвокат та у якому вигляді, відсутній детальний опис правничої допомоги.
		Взагалі предметом договору згідно з п.1.1 з боку адвоката є, зокрема, надання адвокатом правничої допомоги клієнту у справі за позовом......, при цьому взагалі не зазначено у якому саме суді буде надаватися правнича допомога. 
		У п.1.2 договору перелічені повноваження адвокату, які за своїм характером також є повноваженнями представника позивача саме у суді.
		Норми пункту 1 та 6 ч.1 ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якими встановлено види адвокатської діяльності відрізняють їх один від одного та роблять кожний із них самостійним, незалежним один від одного. 
		Таким чином, на думку відповідача, слід визнати, що договір укладений щодо здійснення тільки одного виду адвокатської діяльності - представництва ним інтересів позивача у адміністративних судах всіх інстанцій і, що в ньому відсутні умови стосовно здійснення іншого виду адвокатської діяльності.
		Гонорар відповідно до п.3 Договору про надання правничої допомоги від 24.04.2019 у розмірі 10,000 грн відповідно до видаткового касового ордера №407 від 06.06.2019 сплачено адвокату Степановій О.В. 06.06.2019.
		Хоча акт про прийняття - передачі наданих послуг містить детальний опис правничої  допомоги з 24.04.2019 по 02.08.2019, що є незрозумілим, як представник позивача могла знати на перед які саме послуги буде надавати позивачу, а також передбачити скільки відбудеться підготовчих та судових засідань.
		Тому, на думку відповідача, на момент складання платіжного доручення виконано послуг лише на суму 5000,00 грн, а тому інші послуги, зазначені в акті не підтверджуються жодним платіжним дорученням. 
		Предметом розгляду у цій справі є тільки оскарження постанови про накладення штрафу, тоді як в акті про прийняття-передачі наданих послуг, рядок третій, зазначено: «зустріч з клієнтом з питань відкриття виконавчого провадження, вивчення документів», що не стосується даної справи.
		З огляду на викладене відповідач просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити повністю.
		Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибули до суду, розгляд справи просили проводити без їх участі. 
		З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення без участі сторін.
		Представником позивача до закінчення судових дебатів у справі була подана заява про наміри сторони позивача звернутися до суду із заявою про стягнення окрім судових витрат у вигляді судового збору ще й витрат на правничу допомогу (том ІІ а.с.69). 
		Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №360/1845/19 позовні вимоги приватного підприємства "Центроград - Попасна" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 11.04.2019 №ЛГ254/35/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про стягнення з приватного підприємства "Центроград - Попасна" на користь держави штрафу в сумі 625950,00 грн та стягнуто на користь приватного підприємства "Центроград - Попасна"  за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9389,25 грн (том ІІ а.с.90-99). 
		Згідно матеріалів справи 24.04.2019 ПП "Центроград - Попасна" укладено договір про надання правничої допомоги (далі - Договір) з адвокатом Степановою О.В., предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у справі за позовом Приватного підприємства «Центроград -Попасна» до Головного управління Держпраці в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 11 квітня 2019 року № ЛГ254/35/НД/АВ/ШПТ/ТД-ФС (том ІІ а.с.103,104).
		Відповідно до вказаного договору клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором. 
		На виконання п. 1.1. даного Договору клієнт надає право (уповноважує) адвоката при здійсненні своїх повноважень представляти клієнта в адміністративних судах всіх інстанцій усіма правами наданими позивачу, без обмежень (пункт 1.2. Договору). 
		Згідно піпдункту 2.2.2. Договору адвокат має право вимагати сплати гонорару та компенсації фактичних витрат на надання правової допомоги в розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором.
		Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату, визначається за домовленістю сторін у відповідних додатках до цього Договору.  Детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати клієнтом адвокату гонорару та фактичних витрат пов`язаних із виконанням даного договору, окремо обумовлюється сторонами та визначаються у відповідних додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною (пункти 3.1. та 4.1. Договору).
		Додатком №1 до Договору від 24.04.2019 сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом клієнту правничої допомоги (складання процесуальних документів, подання їх до суду та участь у розгляді справи в суді першої інстанції) у розмірі 10000,00 грн (том ІІ а.с.104).  
		Згідно з актом прийому - передачі  наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 24 квітня 2019 року по справі № 360/1845/19 вбачається, що  вартість послуг адвоката становить 10000,00 грн, а саме:
		24.04.2019 - вивчення документів наданих клієнтом, відповідних нормативних актів, консультація, узгодження правової позиції, витрачено 3 години, вартість 300,00 грн;
		25.04.2019 - складання та подання позовної заяви до суду безпосередньо, витрачено 4 години, вартість 2000,00 грн;
		05.06.2019 - зустріч з клієнтом з питань відкриття виконавчого провадження щодо оскаржуваної постанови, вивчення документів, витрачено 4 години, вартість 1200,00 грн.;
		06.06.2019- 07.06.2019 - складання та відправлення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, витрачено 3 години, вартість 1500,00 грн;
		10.06.2019 - вивчення відзиву на позовну заяву, зустріч з клієнтом, консультація, визначення правових перспектив вирішення питання, витрачено 3 години, вартість 600,00 грн;
		11.06.2019 - ознайомлення з матеріалами справи в суді, витрачено 1 годину, вартість 200,00 грн;
		11.06.2019 - участь у підготовчому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку, витрачено 2 години, вартість 1000,00 грн;
		24.06.2019 - поїздка до суду (продовження підготовчого засідання) витрачено 1 годину, вартість 200,00 грн;
		11.07.2019 - участь у судовому засіданні, витрачено  3 години, вартість 1500,00 грн;
		30.07.2019 - участь у судовому засіданні витрачено 1 годину, вартість 500,00 грн;
		31.07.2019 - участь у судовому засіданні, витрачено 1 годину, вартість 500,00 грн;
		02.08.2019 - складання та подання заяви про додаткове рішення, витрачено 1 годину, вартість 500,00 грн, всього 10000,00 грн (том ІІ а.с.105). 
		ПП "Центроград-Попасна" сплатило адвокату 10000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.06.2019 №407 (том ІІ а.с.106).
		Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Згідно з пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
		Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
		Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		Згідно із ч.6 ст. 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
		При цьому відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Отже, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу заявлених однією стороною тільки за відповідним клопотанням іншої сторони, у разі його обгрунтованості.
		Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (пункти перший, другий частини сьомої статті 139 КАС України).
		Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
		Згідно з частинами другою, третьою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
		Суд зазначає, що вказана у видатковому ордері від 06.06.2019 сума відповідає розрахунку вартості послуг, вказаних у додатковій угоді № 1 до Договору від 24.04.2019 та акту прийняття - передачі наданих послуг.
		Посилання відповідача, що предметом позову є оскарження постанови відповідача про накладення штрафу, а зустріч з клієнтом щодо відкриття виконавчого провадження, вивчення документів не стосуються даної справи, судом відхиляються з огляду на таке. 
		07.06.2019 представником позивача в межах справи №360/1845/19 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваною постановою відповідно до постанови державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 27.05.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59213690. Ухвалою суду від 10.06.2019 позивачу було повернуто заяву про забезпечення позову (том І а.с.232-235,241). 
		Таким чином, зазначена в акті приймання - передачі наданих послуг послуга «зустріч з клієнтом з питань відкриття виконавчого провадження щодо оскаржуваної постанови, вивчення документів» спрямована на захист прав позивача та вчинена адвокатом в рамках справи №360/1845/19, тому доводи відповідача, що вказана послуга не стосується даної справи є необгрунтованою.
		Доводи відповідача про те, що відшкодуванню підлягає лише сума у розмірі 5000,00 грн, тобто вартість послуг, які надані адвокатом на момент видання позивачем видаткового ордеру від 06.06.2019, також не заслуговують на увагу, оскільки додатковою угодою №1 до договору від 24.04.2019 сторонами погоджено виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом клієнту правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн (том ІІ а.с.104).  
		Стосовно посилань відповідача на ту обставину, що Договір укладений на здійснення тільки одного виду адвокатської діяльності - представництва ним інтересів позивача у адміністративних судах всіх інстанцій і, що в ньому відсутні умови щодо здійснення іншого виду адвокатської діяльності, суд зазначає наступне.
		Пунктом 1.2. Договору від 24.04.2019 про надання правничої допомоги передбачено, що на виконання п. 1.1. даного Договору клієнт надає право (уповноважує) адвоката при здійсненні своїх повноважень представляти клієнта в адміністративних судах всіх інстанцій усіма правами наданими позивачу, без обмежень. 
		Для вчинення вищезазначених дій адвокату надається право одержувати необхідні довідки та документи, запитувати необхідну інформацію, підписувати та подавати заяви, листи, клопотання, позовні заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги, розписуватись на них від імені клієнта, сплачували від імені клієнта судовий збір, а також користуватися всіма іншими правами, наданими законодавством України для такого роду повноважень та цим договором адвокату. 
		З вищенаведеного вбачається, що представнику позивача Степановій О.В. надано право не лише на здійснення представництва позивача в суді, а також і на здійснення представництва в суді з усіма правами, наданими позивачу  (право одержувати необхідні довідки та документи, запитувати необхідну інформацію, підписувати та подавати заяви, листи, клопотання, позовні заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги, розписуватись на них від імені клієнта, сплачувати від імені клієнта судовий збір, а також користуватися всіма іншими правами, наданими законодавством України для такого роду повноважень та цим договором адвокату).
		Відповідно до п.п.1, 2, 6 ч.1 ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
		При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що вчинені представником позивача дії, такі як надання консультацій, спрямовані саме на представництво інтересів позивача в рамках даної справи, а тому їх  не можна ототожнювати з видами діяльності адвоката. 
		Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
		Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
		Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
		Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
		Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
		Враховуючи те, що наданими документами витрати на професійну правничу допомогу у конкретній адміністративній справі підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, що заява підлягає до задоволення шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача  на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. 
		Керуючись статтями 132, 133, 139, 143, 241, 243, 248, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Заяву представника приватного підприємства "Центроград - Попасна" Степанової Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 360/1845/19 за позовом приватного підприємства "Центроград - Попасна" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,- задовольнити.
		Стягнути на користь приватного підприємства "Центроград - Попасна" (код ЄДРПОУ 37928578, вул.Первомайська, 34, м.Попасна, Попаснянський район, Луганська область, 93300) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області (код ЄДРПОУ 39801404, вул. Малиновського, 1а, м.Лисичанськ, Луганська область, 93100) витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, у сумі 10000,00 грн (десять тисяч гривень). 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		 
		Суддя                                                             К.Є. Петросян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...