Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 486/1367/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 14.08.2019. Зареєстровано: 15.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2019.
Дата набрання законної сили: 20.08.2019
Номер судового провадження: 1-кс/486/413/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019150120000548

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		Справа № 486/1367/19 
		Провадження № 1-кс/486/413/2019 
		 
		13 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
		 
		у складі:    слідчого судді ОСОБА_1 
		           секретаря      ОСОБА_2 
		за участю:  прокурора    ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської областіклопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
		    ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, бетонника СУ «Прометей» ПАТ «Юженергобуд», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого
		   підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,
		В С Т А Н О В И В
		 
		   12серпня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.152 КК України. 
		   Клопотання мотивоване тим, що 10 серпня 2019 року в період часу з 18 години 30 хвилин до 20.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_2 , в приміщенні коридору, з метою задоволення своєї статевої пристрасті шляхом статевих зносин, проти волі ОСОБА_8 , застосовуючи до останньої фізичне насильство, схопив її руками за шию, затягнув до спальної кімнати, де, застосовуючи фізичну силу, зняв з ОСОБА_8 верхній одяг та спідню білизну, повалив на підлогу, на спину та, подолавши її опір, всупереч волі останньої, вступив з нею у статеві зносини, після чого свої протиправні дії припинив самостійно та зник з місця події.
		   За данимфактом 10серпня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12019150120000548, правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 152 КК України. 
		10.08.2019 о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
		11.08.2019 ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
		   Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		   В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
		   Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання відносно нього такого суворого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід  домашній арешт. 
		   Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
		   Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		   Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. 
		   Пунктом 3) частини другої даної норми Закону передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
		   Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
		   При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
		   Слід також зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.
		   Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
		   Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
		   Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується матеріалами доданими до клопотання.
		   Зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 10.08.2019 року близько 18.30 год. до неї в гості прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який зґвалтував її.
		   Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, згідно якого потерпіла впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка відносно неї вчинила злочин передбачений ст.. 152 КК України.     Протоколом огляду місця події від 10.08.2019, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_2 , вилучено мобільний телефон «Самсунг SM J500 FN» з сім картою мобільного телефону «Київстар», чоловічу сорочку, спідню жіночу білизну.
		   Протоколом огляду місця події від 10.08.2019, відповідно до якого в кімнаті АДРЕСА_3 вилучено чоловічий рюкзак та рушник з плямами бурого кольору.
		   Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого 10.08.2019 близько 20.00 години ОСОБА_8 знаходилась в напівроздягненому стані та повідомила, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 зґвалтував її.
		   Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 10.08.2019 року, знаходячись в спільному коридорі гуртожитку ОСОБА_6 повідомив, що скоро за ним приїдуть працівники поліції, оскільки він начебто зґвалтував жінку.
		   З чого слідує, що існує певна ймовірність ризику переховування підозрюваного з огляду на те покарання, що йому загрожує. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, має позитивні характеристики за місцем роботи, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення щиро каявся, а також того факту що в нього відсутні можливості до тривалого переховування поза межами Миколаївської області, такий ризик є незначним.
		   Достатніх доказів на підтвердження можливості впливу підозрюваним в незаконний спосіб на потерпілих та свідків та можливості перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню в інший спосіб, слідчим та прокурором не надано. Не підтвердженим є і ризик щодо продовження вчинення нових злочинів. 
		   Окрім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні. 
		   На підставі ч.4 ст. 194 КПК Українислідчий суддя має право застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.     
		   А тому, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, вважає доцільним обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 13 жовтня 2019 року. 
		   На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,
		 
		 У Х В А Л И В
		   У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відмовити.
		   Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка, Роздільнянського району, Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з забороною виходу з будинку з 19.00 години до 05.00 години наступного дня.
		   Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
		   Покласти на ОСОБА_6 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК Українита зобов`язати його прибувати до слідчого,прокурора абосуду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив.
		   Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 13 жовтня 2019 року.
		   Ухвалу направити до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання. 
		   Ухвала слідчогосудді,суду щодозастосування запобіжногозаходу підлягаєнегайному виконаннюпісля їїоголошення. 
		   На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. 
		 
		   Строк дії ухвали до 13 жовтня 2019 року включно.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя Южноукраїнського 
		міського суду      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...