Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/3362/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 14.08.2019. Зареєстровано: 16.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2019.
Дата набрання законної сили: 14.08.2019
Номер судового провадження: К/9901/49886/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		14 серпня 2019 року 
		м. Київ
		справа №826/3362/16
		провадження №К/9901/49886/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
		розглянув у порядку письмового провадженні адміністративну справу
		за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України 
		на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2017 (головуючий суддя Григорович П.О., судді Донець В.А., Смолій І.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 (головуючий суддя Безименна Н.В., судді Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.)
		у справі №   826/3362/16 
		за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" 
		до Антимонопольного комітету України 
		треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Татра-юг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електротранс", Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" 
		про визнання протиправним та скасування рішення,
		І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		1. У лютому 2016 року Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Татра-юг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електротранс", Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", в якому просило суд скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.08.2015 (№1413-р/пк-ск) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» від 16.07.2015 №56 щодо порушення Комунальним підприємством «Київпастранс» порядку проведення процедури закупівлі - «код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамваї самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення №122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 №242), про зобов`язання Комунального підприємства «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамваї самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення №122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 №242.
		2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, у порушення вимог законодавства у сфері державних закупівель, у своєму рішенні зазначив, що пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електротранс", Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" не відповідали умовам документації, а тому Замовник мав відхилити їх відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та відмінити процедуру закупівлі у зв`язку з тим, що до оцінки було допущено пропозиції менше двох учасників.
		3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2016 відкрито провадження у справі №826/3362/16 і залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Татра-юг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електротранс", Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод".
		4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2017 у справі №826/3362/16 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.08.2015 (№ 1413-р/пк-ск) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТРА-ЮГ» від 16.07.2015 № 56 щодо порушення Комунальним підприємством «Київпастранс» порядку проведення процедури закупівлі - «код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 № 242 (28.04.2015) про зобов`язання Комунального підприємства «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «Код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 № 242 (28.04.2015).
		5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2017 у справі №826/3362/16 залишено без змін.
		6. Антимонопольний комітет України з вищевказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2017 і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі №826/3362/16 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
		7. Ухвалою Верховного суду від 23.05.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Анцупова Т.О., судді Кравчук В.М., Берназюк Я.О. відкрито касаційне провадження у справі №826/3362/16.
		У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду головуючого судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.Г.
		8. До Верховного Суду від позивача і Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електротранс" надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких вони просять суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
		ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		9. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.04.2015 рішенням комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Київпастранс» протокол №38/1 затверджено документацію конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування (трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги) код 30.20.2 за ДК 016:2010, оголошення про проведення процедури закупівлі (відкриті торги) оприлюднене позивачем 28.04.2015 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (бюлетень від 28.04.2015 №242).
		10. На конкурсні торги надійшли пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електротранс", Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг», що підтверджується реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 22.06.2015 та протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 22.06.2015.
		11. Згідно з протоколом від 10.07.2015 №93 оцінки пропозицій конкурсних торгів Комунальним підприємством «Київпастранс» відхилено пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» відповідно до ч.1 та ч.3 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» - учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Допущено до подальшої оцінки Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електротранс", Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод". Вирішено за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю: Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування (трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги) код 30.20.2 за ДК 016:2010, визнати переможцем відкритих торгів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електротранс" на загальну суму 183750000,00 грн.
		12. Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, за результатами оцінки члени комітету з конкурсних торгів вирішили обрати пропозицію найбільш економічно вигідною, визнати переможцем конкурсних торгів та акцептувати пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електротранс" на загальну суму 183750000,00 грн., про що складено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, або цінової пропозиції, або пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі від 10.07.2015 №24/603.
		13. Відповідно до оголошення про результати проведення торгів від 16.10.2015 №24/934-1, договір про закупівлю укладено 12.10.2015.
		14. Товариство з обмеженою відповідальністю «Татра-юг», не погоджуючись з рішенням позивача щодо відхилення його пропозиції конкурсних торгів подало скаргу від 16.07.2015 №56 до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, в якій зазначало про порушення Комунальним підприємством «Київпастранс» порядку проведення процедури закупівлі.
		15. За результатами розгляду вказаної скарги, 18.07.2015 постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення №1413-р/пк-ск, відповідно до якого відхиливши пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг», яка не відповідала умовам документації, та не відхиливши пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електротранс", Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", які також не відповідали умовам документації, Комунальне підприємство «Київпастранс» порушило право Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів. Вказаним рішенням зобов`язано Комунальне підприємство «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення №122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 №242).
		16. Вважаючи спірне рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
		ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		17. Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що висновки відповідача, покладені в основу прийняття спірного рішення є помилковими, адже позивач при проведені процедури закупівлі не порушував вимог Закону України «Про державні закупівлі», у тому числі ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 29 та абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону, на які вказував відповідач у спірному рішенні, отже таке рішення не відповідає критеріям, закріпленим ч. 2 ст. 2 Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно, є протиправним та підлягає скасуванню.
		18. Апеляційний адміністративний суд також вказав у постанові про те, що з огляду на виконання відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/22626/15, ухвалення інших рішень в даному випадку призведе до правової невизначеності у спірних правовідносинах.
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
		19. Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням положень ст.ст. 1, 18, 22, 29, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" і неповним дослідженням обставин справи. Зокрема, відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електротранс" не підтвердило відповідність запропонованого ним трамвайного вагону технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, викладеним у додатку 2 документації конкурсних торгів, що свідчить про порушення вимог документації конкурсних торгів в цій частині.
		Скаржник наголошує, що у складі пропозиції конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" відсутня копія наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми. Таким чином, Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" порушені вимоги документації конкурсних торгів в цій частині. 
		Враховуючи викладене вище, відповідачем встановлено, що пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електротранс", Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" не відповідали умовам документації конкурсних торгів, а тому мали бути відхилені Замовником відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державні закупівлі».
		20. Антимонопольний комітет України не погоджується з посиланням суду апеляційної інстанції на рішення у господарській справі, оскільки на час винесення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 826/3362/17 судові рішення у господарській справі № 910/22626/15 були скасовані та не мали юридичної сили.
		21. Позивач у відзиві на касаційну скаргу посилається на те, що Замовником вимагалася саме придатність трамвайного вагону для експлуатації в зазначеному діапазоні, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електротранс" забезпечило кращі технічні характеристики, ніж вимагав Замовник.
		Також позивач спростовує доводи касаційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження призначення уповноваженого з антикорупційної програми у Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", вказуючи, що надання протоколу засідання заводу від 23.04.2015 №15-05 про призначення уповноваженою особою за реалізацією антикорупційної безпеки товариства директора з безпеки та режиму - ОСОБА_1 не є порушенням Документації конкурсних торгів.
		22. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електротранс" у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що запропонувало кращі технічні характеристики вагона, ніж вимагав Замовник, а також, що доводи відповідача спростовуються матеріалами справи і висновками судів попередніх інстанцій.
		V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
		23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
		24. Згідно зі ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
		25. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель (ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
		Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
		Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
		26. Згідно зі ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом  випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.
		27. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
		Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
		28. Таким чином, до повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належать повноваження щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.
		29. На час проведення конкурсних торгів діяв Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 і саме його положення повинні були застосовуватись при визначені умов, порядку, процедури даних державних закупівель, а також визначення їх учасників та переможців.
		30. Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.
		Згідно зі ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами як: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів.
		У ч. 3 ст. 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» зазначено, що замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
		В силу приписів п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством.
		У відповідності до ч. 3 ст. 22 вказаного Закону документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
		Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.28 вказаного Закону замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.
		Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
		Підстави для відхилення пропозицій конкурсних торгів визначені у ст.29 наведеного закону, так, відповідно до ч.1 вказаної статті замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо:
		1) учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
		2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;
		3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
		31. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з додатком 2 Документації, Замовник планує закупити трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги. Додатком 2 визначені технічні вимоги до вказаних вагонів, зокрема, трамваї повинні бути придатні для експлуатації з контактною мережею, побудованою за ДБН 2.3.-18:2007 з висотою (h) підвіски: м - hmin- 4,2; hmax - 5,8; трамвайні вагони повинні забезпечувати можливість експлуатації при відстані від осі колії до платформи - 1350 мм.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електротранс» запропонувало для участі у процедурі закупівлі трамвайний вагон Т5В641, з наступними характеристиками: висота підвіски: м - hmin- 4,1; hmax - 5,9; трамвайні вагони повинні забезпечувати можливість експлуатації при відстані від осі колії до платформи - 1325 мм.
		У висновках Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» щодо відповідності параметрів трамвайного вагона, запропонованих учасником конкурсним торгів, параметрам трамвайного вагона, заданим замовником, стосовно висоти контактної мережі та відстані від осі колії до платформи, зазначено, що трамвайний вагон, запропонований учасником конкурсних торгів, придатний до роботи при значеннях висоти контактної мережі, заданих замовником (з висотою (h) підвіски: м - hmin- 4,1; hmax - 5,9) та забезпечує можливість його експлуатації при відстані від осі колії до платформи, заданої замовником (при відстані від осі колії до платформи, мм - 1325).
		Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно з`ясували обставини справи в цій частині і дійшли вірного висновку про відсутність підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електротранс», з підстав, визначених відповідачем у спірному рішенні.
		32. У пп.5.11 п.6 р. ІІІ Документації конкурсних торгів (зі змінами) учасники процедури закупівлі повинні надати інформацію щодо наявності у учасника призначеної особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми - Уповноваженого з антикорупційної програми учасника із наданням копії наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи.
		Також судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вказаної вимоги документації конкурсних торгів Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» до пропозиції конкурсних торгів було надано довідку від 16.06.2015 №76-01-50/448, відповідно до якої уповноваженою особою за реалізацію антикорупційної програми Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» є директор безпеки та режиму ОСОБА_1 , копію протоколу засідання правління товариства від 23.04.2015 №15-05, затвердженого головою правління - директором ОСОБА_2 , відповідно до якого призначено уповноваженою особою за реалізацію Антикорупційної програми заводу директора з безпеки та режиму - ОСОБА_1 .
		Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами по справі неналежності підтвердження призначення уповноваженого з антикорупційної програми у Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"
		33. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про задоволення позовних вимог.
		34. Водночас, Верховний Суд вважає помилковим висновок апеляційного адміністративного суду про те, що враховуючи виконання відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/22626/15, ухвалення інших рішень в даному випадку призведе до правової невизначеності у спірних правовідносинах, з огляду на таке.
		Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2015 у справі № 910/22626/15 та направлено справу на новий розгляд, а під час нового розгляду справи ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.02.2016 було припинено провадження у справі № 910/22626/15, оскільки спір підсудний адміністративним судам.
		Верховний Суд зазначає, що судове рішення, яке скасовано судом вищої інстанції не може бути застосовано в контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, оскільки судове рішення, на яке послався апеляційний суд втратило законну силу з моменту його скасування Вищим господарським судом України.
		З5. З урахуванням викладеного, постанова суду апеляційної інстанції підлягає зміні, що полягає у виключенні з мотивувальної частини абз. 6, 7 на арк. 10  і абз. 1 -8 на арк. 11 постанови, а саме:
		"КП «Київпастранс» було подано позовну заяву до Господарського суду м.Києва про скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 18.08.2015 № 1413-р/пк-ск.
		Господарським судом м.Києва було прийнято рішення у справі № 910/22626/15, яким позовні вимоги КП «Київпастранс» задоволено в повному обсязі, а саме: визнано недійсним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413- р/пк-ск від 18.08.2015 року про зобов`язання Комунального підприємства «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242 (28.04.2015)).
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015у справі №910/22626/15 рішення Господарського суду м.Києва від 17.09.2015 залишено без змін.
		Зазначене рішення набрало законної сили.
		Згідно пояснень наданих в судовому засіданні представником позивача, з урахуванням зазначених вище судових рішень, КП «Київпастранс» укладено відповідні договори та здійснено закупівлю товару.
		В той же час, постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та рішення Господарського суду м.Києва від 17.09.2015 у справі № 910/22626/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м.Києва.
		В подальшому, ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.02.2016 було припинено провадження у справі № 910/22626/15, оскільки спір підсудний адміністративним судам.
		Однак, колегія суддів звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
		В даному випадку рішення Господарського суду м.Києва від 17.09.2015 набрало законної сили     та було виконане відповідачем.
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалення інших рішень в даному випадку призведе до правової невизначеності у спірних правовідносинах".
		36. Оскільки Верховний Суд залишає без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2017, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі №826/3362/16 змінює тільки в частині мотивів, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
		Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд 
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити частково.
		Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2017 у справі №826/3362/16 - залишити без змін.
		Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі №826/3362/16 - змінити, виключивши з мотивувальної частини абз. 6, 7 на арк. 10  і абз. 1 -8 на арк. 11 постанови.
		В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі №826/3362/16 - залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
		Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк
		Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...