Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/1288/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інтелектуальна власність; Товарні марки і розпорядження правами на них; Інший спір про товарні марки і розпорядження правами на них.
Надіслано для оприлюднення: 16.08.2019. Зареєстровано: 16.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2019.
Дата набрання законної сили: 12.08.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"12" серпня 2019 р. Справа №914/1288/18
		 
		Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
		 
		Головуючого  суддіО.В. Зварич
		суддівТ.Б. Бонк
		М.І. Хабіб,
		 
		секретар судового засідання М.С. Кіра,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Леосіті Інвест» (надалі ТзОВ «Леосіті Інвест») б/н від 19.06.2019р. (вх. №01-05/2408/19 від 27.06.2019р.)
		на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.05.2019р. про призначення експертизи (суддя З.П. Гоменюк; повний текст ухвали складено 27.05.2019р.)
		у справі № 914/1288/18
		за позовом: ЕйПі-АГДА Груп (AP-AGDA Group)
		до відповідача: ТзОВ «Леосіті Інвест»
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби
		про припинення порушення прав на об`єкти інтелектуальної власності,
		 
		за участю:
		від позивача: не з`явився;
		від відповідача (в режимі відеоконференції): Бойко Р.Б.  адвокат (довіреність б/н від 15.04.2019р.);
		від третьої особи: не з`явився,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
		 
		17.07.2018р. ЕйПІ-АГДА Груп (АР-AGDA Grouh) звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Леосіті Інвест» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби про: - визнання товару «грильяж « ОСОБА_1 -Бік Ведмедик» в кількості 50 ящиків та «грильяж «Бом-Бік Кільце» в кількості 50 ящиків, подані до митного оформлення за митною декларацією МДЕК10АА від 06.07.2018р. №UА206070/2018/007655, контрафактними, тобто виготовленими з порушенням прав власника патентів на промислові зразки №31687, №31688; - заборонити ТзОВ «Леосіті Інвест» здійснювати виробництво та реалізацію товарів «грильяж « ОСОБА_1 -Бік Ведмедик» та «грильяж «Бом-Бік Кільце», які виготовлені з порушенням прав власника патентів на промислові зразки №31687, №31688; - вилучення з цивільного обороту товари «грильяж « ОСОБА_1 -Бік Ведмедик» в кількості 50 ящиків та «грильяж «Бом-Бік Кільце» в кількості 50 ящиків, подані до митного оформлення за митною декларацією МДЕК10АА від 06.07.2018р. № UА206070/2018/007655; - зобов`язання ТзОВ «Леосіті Інвест» знищити товари «грильяж «Бом-Бік Ведмедик» в кількості 50 ящиків та «грильяж «Бом-Бік Кільце» в кількості 50 ящиків, подані до митного оформлення за митною декларацією МДЕК10АА від 06.07.2018р. № UА206070/2018/007655; - витрати на зберігання та знищення товари «грильяж «Бом-Бік Ведмедик» в кількості 50 ящиків та «грильяж «Бом-Бік Кільце» в кількості 50 ящиків, подані до митного оформлення за митною декларацією МДЕК10АА від 06.07.2018р. №UА206070/2018/007655 покласти на ТзОВ «Леосіті Інвест».
		Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.05.2019р. у справі №914/1288/18 (суддя З.П. Гоменюк) задоволено клопотання позивача (вх.№1131/19 від 23.04.2019 р.) про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та клопотання (вх.№20552/19 та вх.№20590/19 від 20.05.2019 р.) про долучення документів до матеріалів справи. Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Для вирішення експерту поставлено наступні питання: - чи використано у кондитерському виробі з цукру без вмісту какао - грильяж «БОМ-БІК Ведмедик» виробництва ТзОВ «Леосіті Інвест» всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Кондитерський виріб «Медунишка», що захищений патентом України № 31687 від 10.03.2016р.? - чи використано у кондитерському виробі з цукру без вмісту какао - грильяж «БОМ-БІК Кільце», виробництва ТОВ «Леосіті Інвест», всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Кондитерський виріб «Колесо Фортуни», що захищений патентом України № 31688 від 10.03.2016р.? Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача - ЕйПі-АГДА Груп (AP-AGDA Group). Попереджено експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Повідомлено судового експерта про надане йому право зазначити в експертному висновку свої міркування щодо обставин, які мають значення для справи, та з приводу яких йому не були поставлені питання (т. 2, а.с. 127-135).
		Суд погодився з твердженнями позивача щодо порушення експертом порядку проведення експертизи №6250 від 04.03.2019 р., а саме самостійного отримання експертом додаткових матеріалів та вступу в непередбачені контакти з учасником процесу. Таким чином, місцевий господарський суд вважав, що висновок експертизи №6250 від 04.03.2019 р. не може вважатися допустим доказом у справі та братися судом до уваги при вирішенні спору, як такий, що складений за результатами експертизи, проведеної без дотримання законодавчих вимог. Враховуючи наявність сумнівів у правильності висновку експерта, проте бажаючи з`ясувати обставини, що мають значення для справи, з метою уможливлення подальшого вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі повторної експертизи.
		 
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
		 
		ТзОВ «Леосіті Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, вважає її прийнятою в цій частині з порушенням норм процесуального права. Зокрема, не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення експертом порядку проведення експертизи, а саме самостійного отримання експертом додаткових матеріалів та вступу в непередбачені контакти з учасником процесу. Разом з тим, суд не врахував, що ухвалою господарського суду Львівської області від 02.10.2018р. зобов`язано учасників процесу на вимогу судових експертів неухильно і у визначені строки надавати необхідні матеріали для проведення експертизи у даній справі. Апелянт вважає, що тим самим, суд по суті дозволив надання експерту матеріалів необхідних для проведення експертизи. Скаржник стверджує, що постановивши оскаржувану ухвалу, суд порушив права та охоронювані законом інтереси відповідача, як сторони у справі, зокрема право на справедливий розгляд справи судом у розумний строк, оскільки оскаржуваною ухвалою провадження у даній справі зупинене. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 22.05.2019р. у справі № 914/1288/18 в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		 
		Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
		 
		ЕйПІ-АГДА Груп (АР-AGDA Grouh) у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, а ухвалу господарського суду Львівської області від 22.05.2019р. у справі № 914/1288/18 вважає прийнятою з додержанням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що ухвалою від 02.10.2018р. у справі №914/1288/18 господарський суд Львівської області призначив судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Грунтовний аналіз висновку експерта № 6250 від 04.03.2019р. свідчить про те, що судовий експерт, який проводив судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, грубо порушив встановлений порядок її проведення, зокрема п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертих досліджень, а саме вступив у непередбачені порядком проведення експертизи контакти з відповідачем, який зацікавлений в результатах експертизи, про що свідчить отримання додаткових документів від відповідача (лист від 18 січня 2019 року вих. № 65 за підписом директора ТзОВ «Леосіті Інвест» О. ОСОБА_2 . Малишевського). Тобто, на думку позивача судовий експерт при проведенні вказаної судової експертизи використовував докази, отримані з порушенням закону, зокрема Інструкції та які не були долучені до матеріалів справи №914/1288/18. Хоча експерт міг би отримати вказані докази шляхом надання відповідного клопотання про надання додаткових документів до господарського суду Львівської області, який розглядає справу № 914/1288/18. Позивач вважає, що повторна судова експертиза об`єктів інтелектуальної власності, яка призначена згідно оскаржуваної ухвали, була призначена з дотриманням норм процесуального права, оскільки призначена в з`язку з розходженням у висновку-1 та висновку-2, які містяться в матеріалах справи. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу  без задоволення. Просить розгляд справи № 914/1288/18 провести за відсутності уповноваженого представника позивача на підставі документів та матеріалів, які знаходяться в матеріалах даної справи. 
		Третя особа - Івано-Франківська митниця Державної фіскальної служби не надала письмового відзиву на апеляційну скаргу.
		 
		Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.
		Позивач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника. Як зазначалось вище у поданому письмовому відзиві б/н від 06.08.2019р. (вх. № 01-04/4924/19 від 09.08.2019р.) на апеляційну скаргу просив розгляд даної справи проводити без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.
		Третя особа також не забезпечила явки в судове засідання уповноваженого представника. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 04.07.2019р. обізнана з датою, часом і місцем розгляду справи.
		Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судовго процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників позивача та третьої особи.
		 
		Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
		 
		Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Львівської області від 22.05.2019р. у справі № 914/1288/18 призначено повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.
		Згідно із ч. 2 ст. 107ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
		Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).
		Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після грунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід зокрема: здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак, об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб. У разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста.
		Як видно з матеріалів справи, Івано-Франківською митницею Державної фіскальної служби було призупинено митне оформлення товару, а саме: «грильяж « ОСОБА_1 -Бік Ведмедик» в кількості 50 ящиків та «грильяж «Бом-Бік Кільце» в кількості 50 ящиків, поданого до митного оформлення за митною декларацією МДЕК10АА від 06.07.2018р. №UА206070/2018/007655 (т. 1, а.с. 33, 75).
		Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що місцевий господарський суд до призначення оскаржуваною ухвалою повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності здійснив перевірку (огляд) взірців товару (кондитерських виробів), які були відібрані Івано-Франківською митницею ДФС з числа товару, щодо якого прийнято рішення про призупинення митного оформлення. 
		При вирішенні питання про призначення повторної судової експертизи суд повинен був чітко визначити об`єкти експертного дослідження у даній справі, виходячи із предмету та підстав заявленного позову, здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, чого судом зроблено не було. 
		З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті ухвали від 22.05.2019р. про призначення у справі № 914/1288/18 повторної судової експертизи, місцевим господарським судом недотримано порядку призначення та проведення судової експертизи.
		Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини експертиза призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Водночас, Європейський Суд з прав людини неодноразово констатутвав у своїх рішеннях, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
		Разом з тим, колегія суддів не погоджується з твердженням скаржника про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо порушення експертом порядку проведення експертизи, а саме - самостійного отримання експертом додаткових матеріалів від учасника процесу, враховуючи таке. 
		У відповідності до ч.ч. 1, 2 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. 
		Отже, висновки суду у названій частині ухвали є вірними та відповідають приписам ч.1, 2 ст.102 ГПК України.
		Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу належить задоволити частково, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - скасувати, справу передати до суду першої інстанції.
		Керуючись, ст. ст. 86, 99, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд  
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Леосіті Інвест» б/н від 19.06.2019р. (вх. № 01-05/2408/19 від 27.06.2019р.) задоволити частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 22.05.2019р. у справі № 914/1288/18 скасувати.
		Справу повернути в господарський суд Львівської області.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
		Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
		 
		Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
		 
		Головуючий суддя О.В. Зварич 
		СуддяТ.Б. Бонк
		СуддяМ.І. Хабіб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...