Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 311/2850/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Дрібне хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 16.08.2019. Зареєстровано: 18.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2019.
Дата набрання законної сили: 04.10.2019
Номер судового провадження: 3/311/599/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 311/2850/19 
		Провадження № 3/311/599/2019 
		12.08.2019 
		 
		                        П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А І Н И
		 
		12серпня 2019року СуддяВасилівського районногосуду Запорізькоїобласті СидоренкоЮ.В.,за участю: ОСОБА_1 ,її захисника-адвоката ГришинаС.В.,потерпілого ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні адміністративнийматеріал (протоколсерії ГР№ 286081від 29липня 2019року),який надійшовз ДніпрорудненськогоВП ВасилівськогоВП ГУНПУкраїни вЗапорізькій областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, працюючої заступником директора СШ № 22 м.Запоріжжя, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 
		за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
		    
		В С Т А Н О В И В :
		 
		05.07.2019 року о 22-00 годині ОСОБА_1 на земельній ділянці території Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області виражалася нецензурноюлайкою наадресу ОСОБА_2  та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнала, проти фактичних обставин, викладених у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення заперечує та в судовому засіданні пояснила, що з потерпілим ОСОБА_2 вона у будь-яких відносинах не перебуває, з ОСОБА_4 знаходиться у цивільних відносинах, та який є суб`єктом підприємницької діяльності, обізнана з усіма його справами. В судовому засіданні пояснила про те, що потерпілий ОСОБА_2 почав над нею знущатися з 21.06.2019 року, коли необхідно було збирати врожай пшениці, а потерпілий їм в цьому заважав, він приїхав на поле та сказав, що не дасть збирати врожай, без належних пояснень. Не заперечує, що розмова з потерпілим ОСОБА_2 проходила між ними на підвищених тонах, оскільки сам потерпілий провокував їх на такі дії. проте якої саме дати не пригадує, чи була розмова саме в той день, який зафіксований на носії інформації, сказати точно не може, оскільки розмов з ОСОБА_2 було декілька. Під час розмов з потерпілим нецензурної лайки по відношенню до потерпілого вона не допускала, жодних погроз фізичної розправи на адресу потерпілого не висловлювала. Вибачення у потерпілого ОСОБА_2 просити наміру не бажає, так як вважає себе невинною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. 29.07.2019 року в приміщенні Дніпрорудненського ВП письмові пояснення за подіями від 05.07.2019 року вона писала добровільно, будь-хто з працівників поліції тиск на неї не здійснював, вину не визнавала у повному обсязі. У той же день, коли почали вручати їй протокол про адміністративне правопорушення, вона відмовилася у його отриманні, вимагала участі захисника, проте їй відмовили, фактично її затримали в приміщенні відділу поліції, їй стало погано та викликали карету швидкої допомоги у зв`язку з підвищеним тиском Просить провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
		Захисник Гришин С.В. просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не порушувала громадський порядок та спокій громадян, так як знаходилася на земельній ділянці території Орлянської сільської ради Василівського району, яка не є громадським місцем у розумінні положень Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 року № 2899-ІV, що виключає склад адміністративного правопорушення. Та, крім того, розмова  ОСОБА_1 з потерпілим на підвищених тонах була викликана насамперед неправомірними діями потерпілого ОСОБА_2 , які виразилися у перешкоджанні її цивільному чоловіку ОСОБА_4 у здійсненні ним підприємницької діяльності на орендованих земельних ділянках. Просить суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за підставами та обґрунтуваннями, викладеними у письмовому клопотанні від 07.08.2019 року. 
		Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 та вказує на наявний факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 по відношенню до нього та в судовому засіданні потерпілий пояснив, що 05.07.2019 року близько о 22-00 годині слідчим СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Бондаренком М.М. проводилася слідча дія  допит свідка безпосередньо на місці події, а саме на земельній ділянці, розташованій на території Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області. Допит свідка розпочався близько о 21-30 год. Він, як старший групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні, був присутній на вказаній слідчій дії. Згодом, під час вказаного допиту з`явився ОСОБА_4 разом з особою жіночої статі, яку він раніше не знав, до цих подій бачив ОСОБА_1 1-2 рази, знайомим з нею не був, бачив, що вона постійно їздить із ОСОБА_4 . На місці події 05.07.2019 року ОСОБА_1 почала чіплятися до нього ( ОСОБА_2 ), штовхатися, виказувати своє невдоволення, вибивала з його рук мобільний телефон та камеру, неодноразово висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою. На неодноразові зауваження щодо припинення протиправної поведінки, на прохання заспокоїтися ОСОБА_1 не реагувала, була не в адекватному стані. Вона постійно підходила до слідчого, втручалася, перешкоджала проведенню допиту свідка. Після приїзду ОСОБА_5 трохи ОСОБА_1 заспокоїлася. Вказує, що на місці події, крім нього, також були присутні працівники поліції: слідчий СВ Василівського ВП ОСОБА_6 ., інспектор патрульної поліції Василівського ВП Балалаєв А.А., двоє понятих, свідок, який безпосередньо допитувався слідчим. Просить призначити ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення на розсуд суду, наполягає на суворій мірі покарання. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_4 , вони товаришують, іноді він надає ОСОБА_4 правову допомогу. Також свідок пояснив, що він був учасником подій, які мали місце 05.07.2019 року у вечірній час доби на земельній ділянці, що розташована на території Орлянської сільської ради Василівського району. На вказану земельну ділянку він приїхав близько 22-00 годині, може пізніше, точно час не пригадує. Він був свідком такої слідчої дії як огляд комбайну. Під час проведення даної слідчої дії він не чув, щоб ОСОБА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та будь-яких зауважень їй з боку потерпілого не надходило. На місці події 05.07.2019 року на вищевказаній земельній ділянці були присутні: він, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , адвокат Гришин С.В., прокурор, працівники поліції: слідчий, водій та двоє співпрацівників патрульної поліції. Також свідок пояснив, що він був очевидцем подій 29.07.2019 року, які розгорталися в приміщенні Дніпрорудненського ВП, під час яких ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не надавали можливості вийти з приміщення, фактично їх затримали, ОСОБА_1 було викликано карету швидкої допомоги. Від підпису на протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилася, пояснюючи станом свого здоров`я та наполягала на участі адвоката. Понятими, які зафіксували відмову ОСОБА_1 в отримані примірнику протоколу та наданні пояснень були працівники Дніпрорудненського ВП: прибиральник та працівник канцелярії. 
		Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , відтворивши в судовому засіданні носії інформації у вигляді ДВД дисків, надані сторонами процесу, вивчивши надані суду письмові матеріали, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення .а саме дрібне хуліганство, яке полягає у нецензурній лайці на адресу потерпілого ОСОБА_2 . 
		Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії протокол серії ГР № 286081 від 29 липня 2019 року, довідкою щодо розгляду повідомлення ОСОБА_2 , складеною поліцейським СРПП Дніпрорудненського ВП Пурик С.В., рапортом старшого інспектора чергового СРПП 3 Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Лиходіда М.В. від 15.07.2019 року, рапортом начальника Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Басіка О.В. від 11.07.2019 року, рапортом начальника СРПП №1 Дніпрорудненського ВП Семенова Н.С. від 16.07.2019 року, рапортом поліцейського СРПП 3 Дніпрорудненського ВП Пурика С.В., рапортом поліцейського СРПП 3 Дніпрорудненського ВП Шпаковського С.Ю., письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчого Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Бондаренка М.М. від 16.07.2019 року, формою № 1 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.18-19), відтвореним в судовому засіданні в присутності учасників носій інформації у вигляді DVD-R диску щодо подій від 05.07.2019 року, наданий потерпілим ОСОБА_2 .
		При цьому, доказів здійснення ОСОБА_1 будь-яких погроз фізичної розправи відносно потерпілого ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджено, в ході судового розгляду справи суду не надано, та потерпілою стороною не доведено. 
		За змістомст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.
		Як вбачається з диспозиції ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
		Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Об`єктом адміністративного проступку, передбаченогост. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
		Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
		Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є знищення або пошкодження якого-небудь майна у незначних розмірах, тощо.
		З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
		Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
		Громадське місцеце місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, тобто сама по собі вулиця, двір не є громадським місцем. Крім того, за змістом диспозиціїст.173КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
		Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
		Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
		Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
		Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести підїзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоровя, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.
		Таким чином, громадський порядок може бути порушений і за відсутності сторонніх осіб чи у присутності лише потерпілого (вночі, у безлюдному місці). Однак, вчинення хуліганських дій у присутності інших людей, в обстановці проведення публічного заходу, є однією із ознак, яка вказує на грубість порушення громадського порядку. 
		Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.
		Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
		Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАПє вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у формі прямого або непрямого умислу. При цьому особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено саме громадський порядок і прагне саме цього. Умисний прояв винним явної неповагидо оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. 
		Досліджені в судовому засідання докази, зокрема відтворений носій інформації, наданий потерпілим, та на якому зафіксовані події у вечірній час на території земельної ділянки, вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_2 . 
		Посилання сторони захисту на ті обставини, що земельна ділянка не може розцінюватися як громадське місце, суд вважає дане твердження хибним, оскільки, як пояснювали в судовому засіданні учасники розгляду,зокрема потерпілий, свідок, та не оспорювало ся самою ОСОБА_1 , що на вказаній земельній ділянці знаходилися, окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також і інші люди, зокрема: 3-4 працівника поліції, двоє понятих, свідок, що тим самим підтверджує наявність ознак громадського місця, а не безлюдність території, на якому відбувався конфлікт між сторонами, що повністю підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та спростовують доводи ОСОБА_1 , яка заперечує вчинення нею вказаного діяння, що суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та розцінює таку позицію ОСОБА_1 як спосіб захисту. 
		Як вбачається з відтвореного в судовому засіданні носія інформації у вигляді DVD-R диску щодо подій від 05.07.2019 року, наданого потерпілим ОСОБА_2 , вбачаються ознаки хуліганства з боку ОСОБА_1 , яка умисно, не будучи власником, користувачем спірних земельних ділянок, законні права та охороняємі законом інтереси якої жодним чином не порушувалися, почала висловлюватися на адресу потерпілого ОСОБА_2 , в присутності інших осіб, грубою нецензурною лайкою, що безпосередньо підтверджено дослідженим в судовому засіданні доказом у вигляді носія інформації (DVD диску), наданим потерпілим та на якому відтворені вищевказані події.
		Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.
		При накладенні адміністративного стягнення суд приймаючи до уваги характер та обставини скоєння адміністративного правопорушення, що посягає на порушення громадського порядку, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , особу правопорушника, її вік, стан здоров`я, соціальний статус, сімейний та матеріальний стан, яка на теперішній час не заміжня, неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб на утриманні немає, інвалідом певної групи не являється, проте на теперішній час працює, займається суспільно-корисною працею, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку у вигляді заробітної плати за місцем роботи, а також враховуючи позицію потерпілого, який наполягає на застосуванні суворої міри покарання, заяв про відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди потерпілим не заявлено, тому суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, наближених до мінімального розміру, передбаченої ст.173 КУпАП.
		Отже, враховуючи зазначені обставини справи, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки суд вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф повністю досягне мети його застосування.
		Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
		Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя 
		 
		                         П О С Т А Н О В И В :
		 
		Визнати винуватою  ОСОБА_12  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати  ОСОБА_12  адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі  68,00 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок. 
		Стягнути з  ОСОБА_3  судовий збір в дохід держави в сумі  384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету  22030106).
		Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач коштів: УК у Василівському районі /Василівський/ 21081100, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38025519, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: (МФО) 899998, рахунок отримувача: 31119106008044, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
		Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
		В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення. 
		Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.
		Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		 
		Суддя 
		Василівського районного суду 
		Запорізької області                            Ю.В.СИДОРЕНКО

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...