Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 621/2037/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти правосуддя; Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Надіслано для оприлюднення: 16.08.2019. Зареєстровано: 18.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2019.
Дата набрання законної сили: 05.10.2021 (частково)
Результат оскарження 05.10.2021 Апеляційний суд Харківської області: скасовано вирок частково з ухваленням нового вироку
Номер судового провадження: 1-кп/621/371/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019220300000627

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		621/2037/19
		1-кп/621/371/19
		В И Р О К
		іменем України
		 
		16 серпня 2019 року                                     м. Зміїв
		 
		               Зміївський районний суд Харківської області
		       головуючого - ОСОБА_1 
		       за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		       за участю сторін кримінального провадження:
		       з боку обвинувачення: прокурора  ОСОБА_3 
		       з боку захисту: обвинуваченої  ОСОБА_4 
		 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження № 12019220300000627 по обвинуваченню
		 
		                    ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,                        уродженки і мешканки АДРЕСА_1 ,                            громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не                        працюючої, розлученої, не судимої,-
		 
		   у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,
		 
		                    ВСТАНОВИВ:
		 
		   02.04.2019, близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та маючи намір, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, якого насправді вчинено не було, звернулась до Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з письмовою заявою, яка не відповідала дійсності, що була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019220300000292 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.152 КК України, про те, що в ніч на 29.03.2019, в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , вчинив стосовно неї дії сексуального характеру пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій, без добровільної згоди, та будучи попередженою слідчим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.383 КК України (за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину) подала письмову заяву за вказаним фактом, про що поставила свій підпис в протоколі «прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується)», тим самим звинуватила свого батька ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину.
		   Крім того, 02.04.2019 на підставі письмової заяви ОСОБА_4 від 02.04.2019 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.152 КК України, відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220300000292, та відповідно до ст.214 КПК України розпочато досудове розслідування. Того ж дня, ОСОБА_4 будучи попередженою про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання), про що поставила свій підпис в протоколі, була допитана в якості потерпілої, та в ході проведення допиту ОСОБА_4 умисно надала завідомо неправдиві показання, які не відповідали дійсності, про те, що в ніч на 29.03.2019, в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , її батько ОСОБА_5 , вчинив дії сексуального характеру із вагінальним проникненням в її тіло, з використанням геніталій, без добровільної згоди ОСОБА_4 , тим самим надала неправдиві покази,-пов`язані із - обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені тяжкого злочину.    
		   Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченою фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу.
		       Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину в інкримінованих їй злочинах визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, пояснила, що кримінальні правопорушення вчинені нею за вищевикладених обставин.
		   Таким чином,суд дійшоввисновку продоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненнівище зазначенихкримінальних правопорушеньі їїдії правильнокваліфіковані зач.2ст.383КК України,як завідомо неправдивомуповідомленні слідчомупро вчиненнязлочину, поєднаному з обвинуваченням особи в тяжкому злочині та за ч. 2 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиві показання потерпілого під час досудового розслідування, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому злочині. 
		       Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		       Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
		       Під час призначення покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу винної, яка не судима, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебувала, за місцем проживання скарг на неї не надходило, розлучена, є матір`ю двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді обмеження волі.
		   Остаточне покарання ОСОБА_4 наобхідно призначити за сукупністю злочинів, за правилами, передбаченим ч. 1 ст. 70 КК України.
		       Враховуючи ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини середньої тяжкості, усвідомлення наслідків скоєних злочинів та щире її каяття, що свідчить про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, суд, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, дійшов висновку про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
		       Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.
		       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
		 
		                       УХВАЛИВ:
		       Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України та призначити їй покарання:
		   - за ч. 2 ст. 383 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
		   - за ч. 2 ст. 384 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 місяців.
		       Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
		       На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
		       У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
		   1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		   2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		       На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		       Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
		       Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		 
		      Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...