Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 207/987/17 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2019.
Дата набрання законної сили: 15.08.2019
Номер судового провадження: 61-46121ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова 
		Іменем України 
		 
		15 серпня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 207/987/17-ц 
		провадження № 61-46121св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
		 
		учасники справи:
		позивач - Первинна профспілкова організація комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», 
		відповідач - ОСОБА_1 , 
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Первинної профспілкової організації комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області 
		від 21 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., 
		Демченко Е. Л., Максюти Ж. І.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Описова частина 
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		У квітні 2017 року Первинна профспілкова організація комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (далі - ППО КП ДОР «Аульський водовід») звернулась до суду з позовом до 
		ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 
		371 040 грн. 
		 
		В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 05 квітня 2013 року по 13 квітня 2016 року ОСОБА_1 займала посаду голови ППО КП ДОР «Аульський водовід». До її посадових обов`язків належало, зокрема, розпорядження грошовими коштами та ведення господарської діяльності профспілки. Так при вивченні первинної бухгалтерської документації було виявлено відсутність матеріального підтверджування приходу певних матеріальних цінностей, що були придбані та оплачені з банківського рахунку позивача, матеріали та послуги, а також виявлено безпідставне зняття готівкових коштів з банківського рахунку відповідачем за період з липня 2014 по березень 2016 роки.
		 
		За період зайняття зазначеної посади ОСОБА_1 було завдано збитків позивачу на загальну суму 371 040 грн., які складаються з безпідставного перерахування грошових коштів без отримання первинної бухгалтерської документації в порушення норм бухгалтерського обліку на загальну суму 
		307 390 грн. та безпідставного зняття готівкових коштів з банківського рахунку профспілки на загальну суму 63 650 грн.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		Заочним рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року позовні вимоги ППО КП ДОР «Аульський водовід» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму завданих збитків у розмірі 371 040 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
		 
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 на власний розсуд протиправно розпорядилась грошовими коштами ППО КП ДОР «Аульський водовід», перерахувала грошові кошти профспілки на загальну суму 307 390 грн без отримання первинної бухгалтерської документації в порушення норм бухгалтерського обліку та безпідставно зняла готівкові кошти з банківського рахунку профспілки у сумі 63 650 грн., чим завдала позивачеві матеріальної шкоди в розмірі 
		371 040 грн.
		 
		Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
		Постановою  апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року заочне рішення Баглійського районного суду 
		м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ППО КП ДОР «Аульський водовід» відмовлено.
		Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення фінансових операцій відповідачем протиправним шляхом без погодження з профспілкою та отриманням бухгалтерської документації. Позивачем надано лише виписки з банківського рахунку профспілки, з якого можна лише встановити розмір перерахованої та знятої суми коштів, дані виписки не підтверджують протиправність здійснення фінансових операцій. Тоді як відповідачем  надано докази, що підтверджують розподіл грошових коштів профспілки.
		Аргументи учасників справи
		Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у жовтні 2018 року, ППО КП ДОР «Аульський водовід», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року  скасувати й залишити в силі заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року.
		 
		Мотивуючи касаційну скаргу, заявник вказує, що апеляційний суд, дійшовши висновку про відмову у позові, порушив норми матеріального права, зокрема положення ЦК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, апеляційний суд не застосував норми закону, які підлягали застосуванню.
		 
		Крім того ППО КП ДОР «Аульський водовід» вказує, що апеляційним судом безпідставно взято до уваги надані ОСОБА_1 докази, оскільки такі докази не є належними та допустимими у розумінні ЦПК України.
		 
		Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
		 
		У липні 2019 року  засобами поштового зв`язку представник відповідача адвокат Борисенко А. О. надіслав на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ППО КП ДОР «Аульський водовід», в якому заявник, вважаючи рішення апеляційного суду законним і обґрунтованим, просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
		 
		В обґрунтування своєї позиції вказує, що твердження позивача про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій під час перебування на посаді голови  ППО КП ДОР «Аульський водовід» є безпідставними та голослівними, не підтвердженими жодними достовірними фактами. Зазначає, що після звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера  
		КП ДОР «Аульський водовід» та відповідно з посади голови ППО КП ДОР «Аульський водовід» як КП ДОР «Аульський водовід», так і ППО КП ДОР «Аульський водовід» відмовились за актами прийомки-передачі приймати у останньої документи, пов`язані зі здійснення нею професійної діяльності, в тому числі й ті, щодо відсутності яких вказано у позові.
		 
		Рух справи в суді касаційної інстанції
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року справу № 207/987/17-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.
		Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу 
		№ 207/987/17-ц з Баглійського районного суду Дніпропетровської області.
		Фактичні обставини справи
		Судом першої інстанції встановлено, що з 05 квітня 2013 року по 13 квітня 2016 року ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера КП ДОР «Аульський водовід». Була звільнена з посади на підставі наказу від 
		13 квітня 2016 року за частиною третьою статті 38 КЗпП України. Відповідач на момент звільнення ОСОБА_1 не провів розрахунку з позивачем. Дані обставини встановлені рішенням Баглійського районного суду 
		м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 
		2017 року та додатковому доказуванню не підлягають.
		Відповідно до протоколів виборної конференції первинної профспілкової організації КП ДОР «Аульський водовід» у період з 05 квітня 2013 року по 
		06 липня 2016 року ОСОБА_1 займала посаду голови профспілки.
		Згідно зі статутом організації голова розпоряджається коштами первинної, об`єднаної первинної організації Профспілки в межах асигнувань, передбачених її бюджетом (кошторисом) і виділених у його розпорядження виборним органом первинної, об`єднаної первинної організації Профспілки, організовує необхідну господарську діяльність у виборному органі та підвідомчих підприємствах. Щорічно звітує на засіданні виборного профспілкового органу про витрачання коштів за затвердженим кошторисом. Забезпечує виконання фінансових зобов`язань та рішень вищих за рівнем органів Профспілки. Подає звіти за встановленими формами.
		З наданих позивачем виписок із банківського рахунку вбачається, що у період з липня 2014 року по листопад 2015 року з банківського рахунку профспілки були перераховані грошові кошти, зокрема 01 липня 2014 року на рахунок ФОП ОСОБА_3 перераховано 5 530 грн з призначенням платежу - «шпалери», 01 липня 2014 року на рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано 20 000 грн з призначенням платежу - «послуги», 17 липня 2014 року до ПрАТ «СГК «Дніпробескид» було перераховано 4 830 грн з призначенням платежу - «послуги», 28 липня 2014 року на рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано 16 000 грн з призначенням платежу - «послуги», 01 серпня 2014 року на рахунок ТОВ «Радем Азов» перераховано 4 140 грн з призначенням платежу - «послуги», 24 жовтня 2014 року на рахунок ПП ОСОБА_5 перераховано 16 000 грн з призначенням платежу - «меблі», 14 листопада 2014 року на рахунок ТОВ «Продмайстер» перераховано 22 800 грн. з призначенням платежу - «цукерки», 
		14 листопада 2014 року на рахунок ФОП ОСОБА_3 перераховано 
		1 720 грн. з призначенням платежу - «шпалери», 05 грудня 2014 року на рахунок ПП ОСОБА_5 перераховано 6 000 грн з призначенням платежу - «меблі», 15 січня 2015 року на рахунок ПП ОСОБА_5 перераховано 
		10 000 грн. з призначенням платежу - «меблі», 13 листопада 2015 року на рахунок ТОВ «Буд-маркет «Епіцентр» перераховано 6 100 грн. з призначенням платежу - «оплата товарів», 16 листопада 2015 року на рахунок ПП ОСОБА_6 перераховано 1 800 грн. з призначенням платежу - «абонемент до спортивної зали», 20 листопада 2015 року на рахунок ТОВ «Буд-маркет «Епіцентр» перераховано 8 772 грн з призначенням платежу - «оплата товарів», 20 грудня 2015 року на рахунок ФОП ОСОБА_7 перераховано 116 373 грн з призначенням платежу - «цукерки», 25 грудня 2015 року на рахунок ПП ОСОБА_6 перераховано 1 000 грн. з призначенням платежу - «абонемент до спортивної зали», 16 листопада 2015 року на рахунок ФОП ОСОБА_7 перераховано 14 525 грн з призначенням платежу - «цукерки». Всього було перераховано грошових коштів на загальну суму 307 390 грн. 
		За період з грудня 2015 року по березень 2016 року було знято готівкові кошти з банківського рахунку Первинної профспілкової організації КП ДОР «Аульський водовід»: 25 грудня 2015 року - 6 000 грн, 29 грудня 2015 року - 4 800 грн, 30 грудня 2015 року - 5 000 грн, 30 грудня 2015 року - 5 000 грн, 20 січня 2016 року - 11 100 грн, 26 січня 2016 року - 11 100 грн, 19 лютого 2016 року - 1 400 грн, 22 лютого 2016 року - 1 700 грн, 03 березня 
		2016 року - 7 050 грн, 04 березня 2016 року - 6 000 грн, 21 березня 
		2016 року - 4 500 грн. Всього було знято готівкових коштів на загальну суму 63 650 грн.  
		Під час апеляційного розгляду справи відповідачем було надано докази, які підтверджують розподіл грошових коштів профспілки.
		Апеляційним судом встановлено, що ППО КП ДОР «Аульський водовід» приймало участь у заходах ДЗОВ «Комунарець+» щодо підготовки дитячих закладів оздоровлення та відпочинку до літнього сезону. В даному дитячому закладі відпочивають діти КП ДОР «Аульський водовід» відповідно до придбаних путівок. На розрахунковий рахунок закладу були отримані грошові кошти від позивача за період з 18 травня 2015 року по 
		30 вересня 2015 року на загальну суму 59 960 грн із зазначенням підстави платежу.
		Також за кошти ППО КП ДОР «Аульський водовід» здійснювалась безоплатна допомога для організації оздоровлення та відпочинку дітей у ДЗОВ «Комунарець+».
		Також відповідачем було надано копію фінансового звіту про виконання профспілкового бюджету за 2015 рік із зазначенням сум надходження грошових коштів та відповідних витрат організації, складений головою профспілки ОСОБА_1 . 
		Дані обставини спростовують доводи позовної заяви про протиправність дій відповідача щодо здійснення фінансових операції з грошовими коштами профспілки.
		 
		Мотивувальна частина
		Позиція Верховного Суду
		Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
		 
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд 
		 
		Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
		 
		Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		 
		Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		 
		Згідно з частиною першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
		 
		Відповідно до статті 43 ЦПК України імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
		 
		Положеннями статті 12 ЦПК України визначено, що позивач, як сторона у справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
		 
		Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки стаття 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		 
		За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
		 
		Згідно зі статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		 
		Апеляційний суд, виходячи із того, що суду не надано будь-яких доказів в розумінні статей 76-80 ЦПК України на підтвердження заявлених позовних вимог, вважаючи, що надані позивачем виписки з банківського рахунку профспілки не встановлюють протиправність дій відповідача щодо розпорядження фінансами, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.
		 
		З таким висновком апеляційного суду колегія суддів повністю погоджується.
		 
		Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду щодо встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального й процесуального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки  апеляційним судом, який їх обґрунтовано спростували. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
		 
		Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		 
		З урахуванням вказаного вище, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін, оскільки така постанова є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
		 
		Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» залишити без задоволення.
		 
		Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 
		2018 року залишити без змін.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		ГоловуючийС. Ю. Бурлаков  Судді:А. Ю. Зайцев   Є. В. Коротенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...