Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2/272 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Інший позадоговірний немайновий спір.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.03.2010. Забезпечено надання загального доступу: 20.11.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
			01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 
				 
					 
				
				РІШЕННЯ
			
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 
			Справа № 2/27202.02.10
			За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна 
			Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»
			до Київської міської ради
			Треті особи 1. Комунальне підприємство «Позняки-Інвест»;
			2. Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація;
			3. ОСОБА_1; 
			4. ОСОБА_2;
			5. ОСОБА_3;
			6. ОСОБА_4;
			7. ОСОБА_5
			про визнання незаконним та скасування рішення
			  Суддя Домнічева І.О.
			 Представники:
			Від позивача Приходько В.С.
			Від відповідача Шадевська Т.Е.
			Від 3-х осіб 3. ОСОБА_1, 4. ОСОБА_2, 5. ОСОБА_3, 6. ОСОБА_4,
			інші - не зявились
			 Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України після оголошеної в судовому засіданні 19.01.10 р. перерви.
			 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
			 Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд», позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання незаконним та скасування пункту 1 та пункту 2 рішення Київської міської ради № 220/1276 від 02.04.2009 «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та відміну пункту 21 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 р. № 237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».
			Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2009р. порушено провадження у справі.
			Ухвалою від 19.11.09р. суд залучив до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача наступних фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
			Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
			Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб). 
			Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. 
			У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. 
			Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. 
			З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам та тертім особам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи. 
			В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. 
			Сторони та терті особи були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
			Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримували з підстав викладених у позовній заяві та наданих суду поясненнях.
			Представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечували, з підстав, викладених у відзиві та наданих суду поясненнях.
			Від третьої особи 2 надійшло клопотання, в якому третя особа-2 висловлює свою процесуальну позицію щодо того, що даний спір є адміністративним та по даній справі належить припинити провадження.
			Судом при розгляді даного клопотання встановлено наступне.
			Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
			Поняття «суб'єкт владних повноважень»визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень,
			Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
			Виходячи із змісту ст. 3 КАС України спором, розгляд якого відповідно до ст. ст. 1, 4, 17 КАС України, має здійснюватись в порядку адміністративного судочинства є спір особи (осіб) із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому зазначені особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень
			Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. (Інформаційний лист Верховного Суду України від 26.12.2005р. №3.2.-2005).
			У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
			В обґрунтування своїх позовних вимог, тобто існування порушеного права та інтересів, по поданій позовній заяві Позивач посилається на порушення Відповідачем його цивільного права як інвестора та учасника інвестиційної діяльності.
			Таким чином між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
			Пунктом 15 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120 встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності.
			Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження, а тому відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи-2 про припинення провадження у справі.
			Представники третіх осіб 3 7 проти позову заперечували, з підстав, викладених у наданих суду письмових поясненнях та у відзиві, та просили в позові відмовити.
			Представники третьої особи 1 в призначені судові засідання не зявлялися. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 
			Позивачем в позовній заяві (абз. 3 прохальної частини) також заявлялося клопотання про забезпечення позову. 
			Судом дане клопотання залишається без задоволення, оскільки Позивачем, всупереч ст. 66-67 ГПК України, не доведено суду (не надано належних письмових та інших доказів), що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а одні лише словесні припущення позивача не є належними доказами. 
			В судовому засіданні 19.01.10р. судом, за згодою присутніх представників сторін та третіх осіб, було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та для оголошення вступної та резолютивної частин рішення по справі, з врученням повного тексту рішення, судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву на 02.02.10р.
			Сторони завчасно та належним чином повідомлені судом про оголошення перерви на 02.02.10р. а саме в судовому засіданні 19.01.10р. представникам сторін було оголошено про закінчення розгляду справи по суті, та за їх згодою, оголошено перерву в судовому засіданні для на 02.02.10р. о 16 год. 00 хв., про що зроблено відповідний запис в протоколі судового засікання від 19.01.10р.
			Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третіх осіб, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд 
			 ВСТАНОВИВ:
			 На підставі п. 21 рішення Київської міської ради від 29.04.04 № 237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»Дарницькій районній у м. Києві раді було передано в короткострокову оренду на 2 роки земельні ділянки № 21, № 22 площею 0,55 га для будівництва блоку побутового обслуговування у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва.
			Договір оренди земельних ділянок № 21, № 22, укладений між Київською міською радою та Дарницькою районною у місті Києві радою на підставі п. 21 цього рішення, поновлено на 2 роки з 18.11.06 згідно з рішенням Київської міської ради від 26.04,07 № 493/1154 «Про поновлення Дарницькій районній у місті Києві раді договору оре земельних ділянок № 21, № 22 для будівництва блоку побутового обслуговування у 9-і мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва».
			14 листопада 2006 року між Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією (Третя особа 2 по справі, надалі - Замовник), Комунальним підприємством «Позняки - Інвест»(Третя особа -1 по справі, надалі - Представник Замовника) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»(Позивач по справі, надалі - Інвестор-Підрядник) укладено трьохсторонню Угоду №40/06 про спорудження торгівельно-побутового комплексу на ділянках №№21,22 у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки, Дарницького району м Києва (надалі - Угода).
			Станом на день винесення даного рішення Угода є чинною та в судовому порядку не оскаржена; в матеріалах справи відсутні докази протилежного. 
			Відповідно до Угоди, сторони Угоди здійснюють проектування та будівництво торгівельно-побутового комплексу на ділянках №№21, 22 у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки, Дарницького району м. Києва (надалі - Об'єкт), з метою отримання у власність завершеного будівництвом Об'єкту.
			Положеннями пункту 1.5. Угоди визначено, що власником 100% від площі завершеного будівництва Об'єкту є Інвестор-підрядник, а Представник Замовника отримує від Інвестора-Підрядника 8% вартості від загальної площі Об'єкту, в грошовому еквіваленті за ринковими цінами, існуючими на момент здійснення виплат відповідно до умов цієї Угоди.
			Пунктом 5.1.2. Угоди встановлено, що Інвестор-підрядник зобов'язується виконати власними силами і силами субпідрядних організацій всі будівельно-монтажні роботи і передати Представнику Замовника закінчений будівництво Об'єкт для проведення робочої та державної комісії по прийманню Об'єкта в експлуатацію.
			ТОВ «Гурт проект» розроблена Проектна документація будівництва блоку побутового обслуговування у житловому масиві «Позняки», 9-й мікрорайон, ділянки №21,22 у Дарницькому районі м. Києва, яка затверджена позитивним висновком комплексної державної експертизи начальником служби «Київдержекспертиза» А. Кармінським від 27.07.2007р. та протоколом №360-А-06 від 03.08.06р. Архітектурно-містобудівною радою при Головному архітекторі м. Києва.
			Начальником служби «Київдержекспертиза»А.Кармінським у місті Києві видано позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту будівництва блоку побутового обслуговування у житловому масиві «Позняки», 9-й мікрорайон, ділянки №21,22 у Дарницькому районі м. Києва від 27.07.2007р.
			Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва виданий ордер №08020008 на тимчасове зрушення благоустрою від 30.01.2008р. зі строком закінчення 20.08.2009р згідно постанови окружного адміністративного суду від 29.12.2008р. № 2/598.
			10.04.2008р. Дарницькій районній у місті Києві раді видано Дозвіл на виконання будівельних робіт.
			Позивач зазначає, що він як інвестор-підрядник належним чином виконує умови Угоди, зі сторони Замовника та Представника Замовника жодного разу не надходили претензії щодо порушення Позивачем зобов'язань по Угоді чи чинного законодавства; за своїм змістом вищевказана Угода встановлює правовідносини її сторін в сфері інвестиційної діяльності, яка врегульована Законом України «Про інвестиційну діяльність», і відповідно Позивач є суб'єктом інвестиційної діяльності.
			02 квітня 2009 року Київською міською радою прийнято рішення №220/1276 «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та відміну пункту 21 рішення Київської міської ради від 29.04.2004р. №237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», надалі - «оскаржуване рішення».
			Пунктом 1 вказаного рішення визначено, що Київська міська рада відмовляє в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,55 га (ділянки №№21, 22) у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району м. Києва від 17.11.2004р. №63-6-00180, укладеного між Київською міською радою та Дарницькою районною у місті Києві радою на підставі п. 21 рішення №237/1447 від 29.04.2004 року «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».
			Пунктом 2 оскаржуваного Позивачем рішення відмінено п. 21 рішення Київської міської ради №237/1447 від 29.04.2004 року «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».
			Позивач зазначає, що прийняття Київською міською радою оскаржуваного рішення фактично унеможливило проведення будівельних робіт на Об'єкті та поставило під загрозу досягнення мети укладення Угоди - отримання Інвестором-підрядником у власність завершеного будівництвом Об'єкту.
			Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність»держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. 
			Позивач зазначає, що оскільки Угода укладалась сторонами як взаємовигідна та з метою отримати усіма сторонами економічний ефект (інтерес), вказане протиправне рішення Відповідача порушує право і охоронюваний законом інтерес Позивача. Оскаржуване рішення, на думку Позивача, фактично позбавило права орендного користування земельною ділянкою Сторону інвестиційного договору - Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію, що в свою чергу ставить під сумнів легітимність проведення будівельно-монтажних робіт. Позивач вважає, що такі негативні правові наслідки оскаржуваного рішення неминуче призведуть до значних фінансових втрат Інвестора (Позивача).
			Позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Київською міською радою грубо проігноровано факт внесення Позивачем значних інвестиційних коштів. Також позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 (абз.5 п.5 рішення), де зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
			Позивач вважає, що оскільки на підставі п. 21. рішення Київської міської ради №237/1447 від 29.04.2004 року виникли правовідносини між Позивачем, Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією та Комунальним підприємством «Позняки - Інвест» щодо спорудження торгівельно-побутового комплексу, то оскаржуване рішення яким цей п. 21 скасовано, суперечить рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2009 року, і фактично позбавляє Позивача права користування земельними ділянками та, як наслідок, можливості отримання у власність об'єкту нерухомого майна.
			Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
			Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.
			Відповідно до ст. 144 Конституції України, та статтею 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
			Місцеве самоврядування у м. Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в м. Києві ради та їх виконавчі органи (ст. 6 Закону України «Про столицю України місто-герой Київ»).
			Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
			Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.
			Відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності належить, відповідно, до повноважень Київської міської ради.
			На підставі п. 21 рішення Київської міської ради від 29.04.04 № 237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»Дарницькій районній у м. Києві раді було передано в короткострокову оренду на 2 роки земельні ділянки № 21, № 22 площею 0,55 га для будівництва блоку побутового обслуговування у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва.
			Договір оренди земельних ділянок № 21, № 22, укладений між Київською міською радою та Дарницькою районною у місті Києві радою на підставі п. 21 цього рішення, поновлено на 2 роки з 18.11.06 згідно з рішенням Київської міської ради від 26.04,07 № 493/1154 «Про поновлення Дарницькій районній у місті Києві раді договору оре земельних ділянок № 21, № 22 для будівництва блоку побутового обслуговування у 9-і мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва».
			З метою впорядкування земельних відносин у м. Києві, зважаючи на численні скарги громадян (копії скарг та звернень надані суду та долучені до матеріалів справи) та доручення Київського міського голови від 07.02.09 № 33606/04, керуючі ст. 416 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України «Про столицю України - місто герой Київ», ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 9 Земельного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України, 02.04.09 Київська міська рада прийняла рішення № 220/1276 «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та відміну п. 21 рішення Київської міської ради від 29.04.04 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»Відповідно до п. 1 вказаного рішення вирішено відмовити Дарницькій районній місті Києві раді у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,55 га (ділянки № 21, № 22) у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва від 17.11.04 № 63-6-00180.
			Згідно із пунктом 2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних 5 визнанням недійсних актів державних чи інших органів»передбачено, що підставами для визнання актів державного органу недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.
			Позивач вимагає визнати незаконними та скасувати п.п. 1, 2 рішення Київської міської ради від 02.04.09 № 220/1276.
			В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність»та угоду від 14.11.06 № 40/06, укладену між Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією, КП «Позняки-Інвест», ТОВ «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»про спорудження торгівельно-побутового комплексу на ділянках № 21, 22 у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району м. Києва.
			Однак, ні Київська міська рада, ні Дарницька районна у місті Києві рада, яка виступала орендарем спірної земельної ділянки, не є учасниками даної Угоди, а отже, не є зобов'язаними сторонами за умовами угоди.
			Земельні ділянки площею 0,55 га (ділянки № 21, № 22) у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки надавалися в користування Дарницькій районній у місті Києві раді, а не позивачу чи третім особам по справі.
			Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на час укладення Угоди від 14.11.06 № 40/06 була очевидною та обставина, що договір оренди земельної ділянки від 17.11.04 № 63-6-00180 було укладено строком на 2 роки, тобто, строком до 17.11.06. При цьому, Законом України «Про оренду землі», зокрема, ч. 1 ст. 31 встановлено, що договір оренди земельної ділянки припиняється, зокрема, в разі закінчення строку на який його було укладено. Тобто на момент укладення угоди від 14.11.06 № 40/06 до закінчення договору оренди земельної ділянки від 17.11.04 № 63-6-00180, від якого, як стверджує позивач, залежало досягнення мети укладеної угоди, лишалося 3 дні. Питання щодо поновлення договору оренди від 17.11.04 № 63-6-00180 на 2 роки було вирішено лише 26.04.07 прийняттям рішення Київради № 493/1154. 
			 Оскаржуване рішення Київради є підставою виникнення, зміни, припинення конкретних правовідносин між Київською міською радою, як орендодавцем земельних ділянок у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки, та Дарницькою районною у місті Києві радою, як орендарем на підставі відповідних рішень та договору оренди.
			Зазначене підтверджується також позицією 1 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35, згідно з якими акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
			Також, Позивач не був стороною Договору оренди від 17.11.04 № 63-6-00180. Правовідносини з приводу користування вказаними земельними ділянками між Позивачем та Київською міською радою взагалі не виникали.
			Відповідно до ч. 1 ст. 417 Цивільного кодексу України в разі припинення права користування земельною ділянкою, на якій була споруджена будівля (споруда), власник земельної ділянки та власник цієї будівлі (споруди) визначають правові наслідки такого припинення.
			Проте, станом на день винесення даного рішення, в матеріалах справи відсутні докази, що на земельних ділянках № 21, 22 у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району м. Києва наявні капітальної будови, право власності на які належить Позивачу.
			В межах даного позову, відмова в поновленні договору оренди не оскаржується самим орендарем (Дарницькою районною в місті Києві радою), а оскір жується іншою особою, що не є стороною договору оренди Договору оренди від 17.11.04 № 63-6-00180. 
			Крім того, ст. 140 Конституції України та ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»гарантовано право самостійно реалізовувати територіальними громадами, органами та посадовими особами місцевого самоврядування надані їм повноваження.
			При розгляді справи судом встановлено, що представники територіальної громади м. Києва, мешканці будинків, прилеглих до земельних ділянок № 21, 22 у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району м. Києва, виступили з ініціативою щодо скасування п. 21 рішення Київської міської ради від 29.04.04 № 237/1447 та рішення Київської міської ради л 26.04.07 №493/1154 (копії скарг, підписних листів та звернень мешканців долучено до матеріалів справи).
			Крім того, безпідставним є посилання позивача на абзац 5 п. 5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.09 № 7/рп/2009, відповідно до якого органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
			В даному випадку йдеться про правовідносини, що виникли між Київською міською радою та Дарницькою ранню радою з приводу оренди земельних ділянок комунальної власності на підставі Рішення Київської міської ради від 29.04.2004р. №237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», Договору №63-6-00180 від 17.11.2004р. та Рішення Київської міської ради від 26.04.07р. №493/1154, та припинилися 18.11.08 у зв'язку і закінченням строку, визначеного вищенаведеним договором.
			У відповідності зі ст. 5 Закону України «Про основи містобудування»при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій, урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.
			Рішення Київської міської ради від 29.04.04 № 237/1447 було прийнято зважаючи на численні скарги громадян, копії яких судом долучено до матеріалів справи.
			14.07.08 Київському міському голові та секретареві Київської міської ради було направлено колективне звернення ініціативної групи мешканців житлового масиву «Позняки»у Дарницькому районі м. Києва, які проживають у будинках, прилеглих до земельних ділянок № 21, 22 у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району м. Києва, щодо вирішення питання про скасування п. 21 рішення Київської міської ради від 29.04.04 № 237/1447 та рішення Київської міської ради від 26.04.07 № 493/1154.
			На підтвердження зазначеної вимоги представниками територіальної громади житлового масиву «Позняки»у Дарницькому районі м. Києва зібрано 1034 підписи за внесення даного питання до порядку денного сесії Київради.
			У зв'язку із зверненням мешканців будинків №№ 39-А, 39-Б, 41, 43 на вул. Ахматової у Дарницькому районі м. Києва Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та відділу координації роботи проектних і будівельних організацій апарату виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було надано доручення підготувати проект розпорядження щодо зупинення будівництва за вищевказаною адресою.
			12.02.09 було прийнято розпорядження Київської міської державної адміністрації № 163 «Про перевірку правомірності забудови земельних ділянок №№ 21, 22 у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району м. Києва».
			Також у зв'язку із вищевказаними зверненнями громадян постійною комісією з питань земельних відносин, містобудування та архітектури Київської міської ради 10.02.09 було вирішено підтримати ініціативу мешканців житлового масиву «Позняки»у Дарницькому районі м. Києва та доручено Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) підготувати проект рішення Київради про відміну п. 21 рішення Київської міської ради від 29.04.04 № 237/1447 та рішення Київської міської ради від 26.04.07 № 493/1154.
			Як вбачається з доданих до матеріалів справи скарг та звернень мешканців будинків №№ 39-А, 39-Б, 41, 43 на вул. Ахматової у Дарницькому районі м. Києва, здійснення будівництва блоку побутового обслуговування у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва суперечить інтересам мешканців прилеглих будинків та викликало гостру конфліктну ситуацію.
			Відповідно до пункту 2 роз'яснень Вищого господарського суду України від 26.01.00 № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям  
				відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
			
			Київська міська рада, приймаючи рішення Київської міської ради № 220/1276 від 02.04.2009 «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та відміну пункту 21 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 р. № 237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»(а саме, оскаржувані пункт 1 та пункт 2 рішення), діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Оскаржуване рішення було прийнято Київрадою у відповідності з нормами чинного законодавства, що регулює земельні відносини, в межах наданих їй повноважень.
			Також при розгляді справи суд встановив, що оскаржуване рішення не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, оскільки у відповідності до Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35, оскаржуване рішення породило права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому воно адресоване, тобто у Дарницької районної у місті Києві ради. Твердження позивача про те, що оскаржуване рішення позбавляє його права користування земельними ділянками та можливості отримання у власність об'єкту нерухомого майна, також є безпідставними та необґрунтованими, оскільки крім того позивач не є орендарем земельних ділянок № 21, № 22 площею 0,55 га у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва.
			Враховуючи все вищенаведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та врахувавши, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є нормативно необґрунтованими, документально необґрунтованими та недоведеними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.
			Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 66, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд 
			 В И Р І Ш И В:
			В задоволенні позову відмовити повністю.
			Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
			 
				Суддя І.О.Домнічева

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...