Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/10825/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 19.08.2019. Зареєстровано: 19.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 20.08.2019.

Результат оскарження 25.10.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд: скасовано ухвалу суду та прийнято нову ухвалу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		місто Київ
		 
		15 серпня 2019 року                                          справа №640/10825/19
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
		за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ТОРУМ")до1.  Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі по тексту - відповідач, Постійно діюча адміністративна колегія) 2.  Державного підприємства "Прозорро" (далі по тексту - відповідач 2, ДП "Прозорро")треті особи1.  Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі по тексту - третя особа 1, АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ") 2.  Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДІНГ" (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДІНГ") 3.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" (далі по тексту - третя особа 3, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн")провизнання протиправними та скасування рішень від 31 травня 2019 року №7021-р/пк-пз та №7022р/пк-пз, від 05 червня 2019 року №7263-р/пк-пз та №7241р/пк-пз
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 31 травня 2019 року №7021-р/пк-пз, оскільки таке рішення прийняте з порушенням вимог закону, а саме: відповідач зобов`язав замовника - АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ", скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" та рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "ТОРУМ" до аукціону, однак, тендерна пропозиція ТОВ  "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" не відповідає умовам тендерної документації, оскільки вказаний учасник не надав документів, що підтверджують, що оливи та мастильні матеріали пройшли процедуру допуску до застосування; у свою чергу позивач надав у складі своєї пропозиції документи на підтвердження продукцією проходження процедуру допуску до застосування; крім того, позивач наполягав, що пропозиція ТОВ "ТОРУМ" в частині зазначення дати виготовлення продукції також відповідає вимогам тендерної документації, тому що замовник просив вказати дату виготовлення продукції у будь-який термін, починаючи з 01 грудня 2018 року, а, відтак, зазначення дати виготовлення "не раніше 01.03.2019" не спотворило зміст пропозиції та дозволяє встановити інформацію, яка відповідає дійсності.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/10825/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи: 1) №640/10825/19 за позовом ТОВ  "ТОРУМ" до Постійно діючої адміністративної колегії та ДП "Прозорро" про визнання протиправними та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії від 31 травня 2019 року №7021-р/пк-пз; 2) №640/10827/19 за позовом ТОВ  "ТОРУМ" до Постійно діючої адміністративної колегії та ДП "Прозорро" про визнання протиправними та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії від 31 травня 2019 року №7022-р/пк-пз; 3) №640/12032/19 за позовом за позовом ТОВ  "ТОРУМ" до Постійно діючої адміністративної колегії та ДП "Прозорро" про визнання протиправними та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05 червня 2019 року №7263-р/пк-пз; 4)  №640/12034/19 за позовом за позовом ТОВ  "ТОРУМ" до Постійно діючої адміністративної колегії та ДП "Прозорро" про визнання протиправними та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії від 05 червня 2019 року №7241-р/пк-пз та присвоєно справі номер №640/10825/19.
		Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії від 31 травня 2019 року №7022-р/пк-пз, від 05 червня 2019  року №7263-р/пк-пз та від 05 червня 2019 року №7241-р/пк-пз в об`єднаних справах ТОВ "ТОРУМ" обґрунтовує тим, що вказані рішення не відповідають вимогам Законів України "Про публічні закупівлі" та "Про Антимонопольний комітет України" оскільки: тендерні пропозиції ТОВ  "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" і ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" не відповідають умовам тендерної документації, а саме ними не надано документів, що підтверджують, що оливи та мастильні матеріали пройшли процедуру допуску до застосування; позивач звертає увагу, що ТОВ "ТОРУМ" у складі своєї пропозиції надало документи на підтвердження продукцією проходження процедури допуску до застосування, а його пропозиція в частині зазначення дати виготовлення продукції також відповідає вимогам тендерної документації, оскільки замовник просив вказати дату виготовлення продукції у будь-який термін, починаючи з 01 грудня 2018 року, а тому, зазначення дати виготовлення "не раніше 01.03.2019" не спотворило зміст пропозиції та дозволяє встановити інформацію, яка відповідає дійсності.
		Відповідач 1 надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржувані рішення прийняті в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про публічні закупівлі" у зв`язку із наступним:
		Відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, у якій вказав, що ДП "Прозорро" не є суб`єктом владних повноважень і позовних вимог до нього не заявлено.
		Третя особа 1 подала письмове пояснення, у якому зазначила про вчинення дій на виконання оскаржуваних рішень та просила якнайшвидше розглянути справу у зв`язку із нагальністю проведення закупівлі.
		Треті особи 2, 3 письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі".
		Частиною третьою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
		Відповідно до частин дев`ятої - одинадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
		Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
		Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
		Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері публічних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України "Про публічні закупівлі", і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.
		Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель, порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на наступне.
		Судом встановив, що ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДІНГ" подало через електронну систему до органу оскарження скарги щодо порушення АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" порядку проведення процедур закупівель:
		- скарга від 17 травня 2019 року №UA-2019-03-07-001178-b.a7 щодо порушення  замовником порядку проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-001178-b;
		- скарга від 17 травня 2019 року №UA-2019-03-07-000542-с.a5 щодо порушення  замовником порядку проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-000542-с;
		ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" подало через електронну систему до органу оскарження скарги щодо порушення АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" порядку проведення процедур закупівель:
		- скарга від 16 травня 2019 року №UA-2019-03-07-000542-с.a4 щодо порушення  замовником порядку проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-000542-с;
		- скарга від 16 травня 2019 року №UA-2019-03-07-001178-b.a6 щодо порушення  замовником порядку проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-001178-b.
		Скаржники повідомляли про порушення замовником - АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" порядку процедури закупівлі та просили зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозицій ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДІНГ" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн", а також рішення про допущення пропозиції ТОВ "ТОРУМ" до аукціону.
		За результатами розгляду скарги від 17 травня 2019 року №UA-2019-03-07-001178-b.a7 відповідач прийняв рішення від 31 травня 2019 року №7021-р/пк-пз, згідно з яким Постійно діюча адміністративна колегія зобов`язала АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" та рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "ТОРУМ" до аукціону за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-001178-b.
		За результатами розгляду скарги від 17 травня 2019 року №UA-2019-03-07-000542-с.a5 відповідач прийняв рішення від 31 травня 2019 року №7022-р/пк-пз, згідно з яким Постійно діюча адміністративна колегія зобов`язала АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" та рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "ТОРУМ" до аукціону за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-000542-с.
		Вказані рішення обґрунтовані тим, що документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником документів, що підтверджують, що оливи та мастильні матеріали пройшли процедуру допуску до застосування, саме у складі пропозиції, з урахуванням чого ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" не порушило вимоги документації в цій частині, у зв`язку із чим його пропозиція була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави; у наданому у складі пропозиції ТОВ "ТОРУМ" документі "Дані на товар" від 25 квітня 2019 року б/н відсутня інформація саме про дату виготовлення продукції, що не відповідає умовам документації в цій частині.
		За результатами розгляду скарги від 16 травня 2019 року №UA-2019-03-07-000542-с.a4 відповідач прийняв рішення від 05 червня 2019 року №7241р/пк-пз, згідно з яким Постійно діюча адміністративна колегія зобов`язала АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-000542-с.
		За результатами розгляду скарги від 16 травня 2019 року №UA-2019-03-07-001178-b.a6 відповідач прийняв рішення від 05 червня 2019 року №7263-р/пк-пз, згідно з яким Постійно діюча адміністративна колегія зобов`язала АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-001178-b.
		Вказані рішення обґрунтовані тим, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником документів, що підтверджують, що оливи та мастильні матеріали пройшли процедуру допуску до застосування, саме у складі пропозиції, з урахуванням чого ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" не порушило вимоги документації в цій частині, у зв`язку із чим його пропозиція була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави.
		Таким чином, відповідач дійшов висновку, що тендерні пропозиції ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" були неправомірно відхилені замовником, у свою чергу тендерні пропозиції позивача не відповідали умовам тендерної документації, з урахуванням чого вказані обставини є предметом доказування у даній справі.
		Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися зокрема шляхом застосування процедури відкритих торгів.
		Стаття 20 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі.
		Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
		Відповідно до статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
		Тендерна документація повинна містити:
		1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;
		2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;
		3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;
		4) кількість товару та місце його поставки;
		5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
		6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
		7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;
		8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);
		9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);
		10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;
		11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;
		12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
		13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
		14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
		15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);
		16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;
		17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
		Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
		Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
		Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
		Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
		Згідно з частиною першою статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.
		Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.
		Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.
		Відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
		Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
		Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
		Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:
		1) учасник:
		не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16  цього Закону;
		не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
		2) переможець:
		відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
		не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17  цього Закону;
		3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;
		4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. 
		Таким чином, виходячи із вказаних норм Закону України "Про публічні закупівлі", слідує, що до розгляду та оцінки допускаються тендерні пропозиції учасників, які відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, а тендерні пропозиції мають узгоджуватися із умовами тендерної документації.
		При цьому формальні (несуттєві) помилки, допущені в оформленні тендерної пропозиції, які не впливають на її зміст, не є підставою для відхилення такої тендерної пропозиції.
		Згідно з підпунктом 3.1 Тендерної документації "ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-001178-b, учасник повинен розмістити всі документи, передбачені тендерною документацією, до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
		Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби).
		Підпункт 3.7 Тендерної документації встановлює, що учасник надає документи на предмет закупівлі згідно вимог визначеним у Додатку №1.
		Так, відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Додатку №1 "Документи щодо підтвердження виконання заданих вимог на продукцію" вказано, що "Згідно Стандарту СТП-Н  04-009:2017 "Мастила та оливи для тягового рухомого складу, машин та механізмів ПАТ  "Укрзалізниця". Порядок допуску до застосування" (Додаток №11 до тендерної документації), введеного в дію наказом ПАТ  "Укрзалізниця" від 13.12.2017 №765 оливи та мастильні матеріали повинні пройти процедуру допуску до застосування.
		Для забезпечення безпеки руху поїздів застосування на тяговому рухомому складі, рухомому складі, машинах та механізмах АТ  "Укрзалізниця" олив та мастильних матеріалів, які не пройшли встановлену процедуру допуску, не допускається.".
		Аналогічні умови містить Тендерна документація ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-001178-с.
		Таким чином, необхідність проходження відповідної процедури допуску за Стандартом СТП-Н  04-009:2017 є якісною характеристикою товару, який є предметом закупівель за процедурами №UA-2019-03-07-001178-b та №UA-2019-03-07-001178-с і випливає зі сфери застосування Стандарту СТП-Н  04-009:2017, який не дозволяє АТ  "Укрзалізниця" використовувати оливи та мастильні матеріали, які не відповідають вказаному Стандарту.
		Наведене свідчить, що умови Тендерної документації "ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби" вимагають від учасників надання документів щодо підтвердження виконання заданих вимог на продукцію, а саме щодо проходження оливами та мастильними матеріалами процедуру допуску до застосування.
		Однак, відповідач в оскаржуваних рішеннях помилково дійшов висновку про те, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником документів, що підтверджують, що оливи та мастильні матеріали пройшли процедуру допуску до застосування, оскільки надання таких документів прямо визначено Тендерною документацією.
		На підставі наявних у справі доказів суд встановив, що у складі тендерних пропозицій ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" не міститься документів, які б підтверджували, що запропоновані ними оливи та мастильні матеріали пройшли процедуру допуску до застосування, що не відповідає умовам підпункту 2.4 пункту 2 Додатку №1 до Тендерної документації.
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що тендерні пропозиції ТОВ  "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" не відповідають умовам тендерної документації, що в силу вимог частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для відхилення замовником вказаних тендерних пропозицій.
		Таким чином, суд вважає, що АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" правомірно відхилило тендерні пропозиції ТОВ  "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн", з огляду на що рішення відповідача про зобов`язання замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ  "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" є необґрунтованим та суперечить умовам Тендерної документації.
		При цьому, як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, у складі тендерних пропозицій ТОВ  "ТОРУМ" містяться листи, видані структурним підрозділом Укрзалізниці, з яких вбачається, що продукція виробників ТОВ  "КСМ ПРОТЕК" та ТОВ "НВП Агрінол" відповідає Стандарту СТП-Н 04-009:2017 "Мастила та оливи для тягового рухомого складу, машин та механізмів ПАТ  "Укрзалізниця" та пройшла процедуру допуску до застосування, що повністю відповідає вище вказаним положенням Тендерної документації та свідчить про відповідність запропонованого ТОВ  "ТОРУМ" товару умовам Тендерної документації згідно процедур закупівлі №UA-2019-03-07-001178-b та №UA-2019-03-07-001178-с.
		В частині висновків Постійно діючої адміністративної колегії про зобов`язання замовника скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "ТОРУМ" до аукціону за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби" суд звертає увагу на наступне.
		Як зазначено в оскаржуваних рішеннях від 31 травня 2019 року №7021-р/пк-пз та від 31 травня 2019 року №7022-р/пк-пз, у складі пропозиції ТОВ "ТОРУМ" міститься документ "Дані про товар" від 25 квітня 2019 року, в якому ТОВ "ТОРУМ" зазначає інформацію про дату виготовлення запропонованого товару: "Продукція виготовлена не раніше 01.03.2019"; у наданому у складі пропозиції ТОВ "ТОРУМ" документі "Дані на товар" від 25 квітня 2019  року б/н відсутня інформація саме про дату виготовлення продукції, що не відповідає умовам документації в цій частині.
		Суд встановив, що відповідно до пункту 4.1 пункту 4 4.1 Додатку №1 Тендерної документації учасник повинен надати заповнені відповідно інструкції дані у табличній формі, що зазначені у Додатку №4.
		У свою чергу у Додатку №4 міститься таблиця "Дані на товар", у примітці до якої вказано, що в даній таблиці кожна комірка повинна бути заповнена і, що заповнена колонка має рекомендований характер, може змінюватися учасником але не суперечити вимогам інструкції.
		Так, згідно з Інструкцією щодо заповнення таблиці передбачено, що "У колонці 5  вказується дата виготовлення продукції, але не раніше 01.12.2018р. (при умові, що не порушені терміни та умови її зберігання) (у рекомендованому форматі ДД.ММ.РРРР) з обов`язковим зазначенням місяця та року".
		Наявні у справі матеріали підтверджують, що у складі тендерних пропозицій ТОВ  "ТОРУМ" подало документ "Дані про товар від 25 квітня 2019 року, ", у колонці 5 якої вказано про дату виготовлення запропонованого товару: "Продукція виготовлена не раніше 01.03.2019".
		Виходячи із того, що порядок заповнення колонок таблиці "Дані про товар" Додатку №4 до Тендерної документації має рекомендований характер та може змінюватися учасником, суд приходить до висновку, що учаснику достатньо вказати у рекомендованому форматі про дату виготовлення продукції, визначальним при цьому є те, що продукція має бути виготовлена не раніше "01.12.2018р.".
		Суд звертає увагу, що вказаний ТОВ "ТОРУМ" формат зазначення дати виготовлення "Продукція виготовлена не раніше 01.03.2019" не суперечить інструкції щодо заповнення таблиці "Дані про товар" Додатку №4 до Тендерної документації, містить відомості про дату виготовлення продукції, яка знаходиться у встановлених замовником часових межах "не раніше 01.12.2018р.", а тому вважає, що тендерні пропозиції позивача у цій частині є такими, що відповідають умовам Тендерної документації.
		При цьому суд зауважує, що незначне видозмінення формату відображення інформації про дату виготовлення товару не вважається порушенням умов Тендерної документації, та не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
		Таким чином, висновки відповідача про зобов`язання замовника скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "ТОРУМ" до аукціону за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-001178-b та за №UA-2019-03-07-001178-с є безпідставними та суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".
		Враховуючи викладене, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 31 травня 2019 року №7021-р/пк-пз та №7022р/пк-пз, від 05 червня 2019 року №7263-р/пк-пз та №7241р/пк-пз є протиправними та підлягають скасуванню.
		В частині доводів відповідача, про те, що АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" вчинила дії на виконання оскаржуваних рішень, суд зазначає, що така обставина не впливає на правомірність цих рішень та не може бути підставою для позбавлення позивача права на судовий захист.
		При вирішенні спору суд враховує, що позивач визначив відповідачем ДП  "Прозорро", яке не є суб`єктом владних повноважень та не порушувало прав позивача, проте звертає увагу, що прийняти у відношенні відповідача 2 процесуальне рішення про закриття провадження у справі або відмову у позові не можливо, оскільки будь-яких позовних вимог до ДП  "Прозорро" не заявлено.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)  на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)  з  використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)  обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7)  з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19  Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "ТОРУМ" підлягає задоволенню.
		Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Оскільки позовні вимоги задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 7  684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.
		Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		В И Р І Ш И В:
		1.  Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" задовольнити повністю.
		2.  Визнати протиправними та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31 травня 2019 року №7021-р/пк-пз, від 31 травня 2019  року №7022р/пк-пз, від 05 червня 2019 року №7263-р/пк-пз та від 05 червня 2019 року №7241р/пк-пз.
		3.  Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7  684,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.
		 
		Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 41367994); Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767); Державне підприємство "Прозорро" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22; ідентифікаційний код 024260976); Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м.  Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15; ідентифікаційний код 40081347); Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДІНГ" (01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А; ідентифікаційний код 39798690); Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" (79016, Львівська обл., м. Львів, вул. Замкнена, 3, кв. 1; ідентифікаційний код 42832830).
		Суддя                                                                                          В.А. Кузьменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...