Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/2091/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 19.08.2019. Зареєстровано: 20.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 20.08.2019.
Дата набрання законної сили: 13.08.2019
Номер судового провадження: 854/5034/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 
		 
		___________________________________________________________________________________
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		13 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2091/19
		Категорія: 105000000                      Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.                                     Час і місце ухвалення: 17:10 год., м. Одеса                                         Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
		головуючого  -   Лук`янчук О.В.
		суддів             -    Бітова А.І.
		-          Ступакової І.Г.
		        при секретарі  -   Стефанцевій Ю.П.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:
		- визнати протиправними дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №57268423 від 24.09.2018р., ВП №57483475 від 26.10.2018р., ВП №57491399 від 26.10.2018р., ВП №57505079 від 29.10.2018р., ВП №57501103 від 29.10.2018р., ВП №57501280 від 29.10.2018р., ВП №57501422 від 29.10.2018р., ВП №57504974 від 29.10.2018р.;
		- визнати протиправними і скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57268423 від 24.09.2018р., ВП №57483475 від 26.10.2018р., ВП №57491399 від 26.10.2018р., ВП №57505079 від 29.10.2018р., ВП №57501103 від 29.10.2018р., ВП №57501280 від 29.10.2018р., ВП №57501422 від 29.10.2018р., ВП №57504974 від 29.10.2018р., прийняті державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А.С.
		Позов обґрунтовував тим, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, як стягувачем, пропущено встановлений статтею 303 КУпАП строк звернення до виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, а тому, на підставі ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області зобов`язаний був повернути виконавчі документи стягувачу без прийняття їх до виконання. Однак, в порушення вказаної норми, державним виконавцем відповідача були прийнятті до виконання  постанови у справах про адміністративні правопорушення №334/18, №335/18, №336/18, №337/18 від 31.05.2018р., №363/18, №364/18, №365/18 від 11.06.2018р. та №380/18 від 18.06.2018р. та винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.
		Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
		Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 12.06.2019р. з прийняттям нового судового рішення - про задоволення його позову у повному обсязі. 
		В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції помилково виходив з того, що дата пред`явлення до виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є дата вихідного номера на заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження. При цьому, судом не перевірено дату здачі заяв про  відкриття виконавчого провадження Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до установи поштового зв`язку. 
		Також, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку з поверненням виконавчих документів  по оскаржуваних постановах про відкриття виконавчого провадження ВП №57268423 від 24.09.2018р., ВП №57483475 від 26.10.2018р., ВП №57491399 від 26.10.2018р., ВП №57505079 від 29.10.2018р., ВП №57501103 від 29.10.2018р., ВП №57501280 від 29.10.2018р., ВП №57501422 від 29.10.2018р., ВП №57504974 від 29.10.2018р., такі постанови не несуть жодних правових наслідків. ОСОБА_1 зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу  не є підставою для скасування накладеного арешту, а також, у відповідності до ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», це не є підставою для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. 
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 штрафу: №334/18 від 31.05.2018р. у розмірі 13600 грн.; №335/18 від 31.05.2018р. у розмірі 13600 грн.; №336/18 від 31.05.2018р. у розмірі 6800 грн.; №337/18 від 31.05.2018р. у розмірі 13600 грн.; №363/18 від 11.06.2018р. у розмірі 20400 грн.; №364/18 від 11.06.2018р. у розмірі 20400 грн.; №365/18 від 11.06.2018р. у розмірі 10200 грн.; №380/18 від 18.06.2018р. у розмірі 10200 грн.
		Супровідними листами від 04.09.2018р. №01-5/60-ОГ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради направило на адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяви щодо примусового виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення №334/18, №335/18, №336/18, №337/18 від 31.05.2018р., №363/18, №364/18, №365/18 від 11.06.2018р., а супровідним листом від 12.09.2018р.  №01-5/60-ОГ - заяву щодо примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення №380/18 від 18.06.2018р.
		На підставі вказаних заяв державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А.С. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження:
		- №57501422 від 29.10.2018р. щодо примусового виконання постанови №334/18 від 31.05.2018р.;
		- №57504974 від 29.10.2018р. щодо примусового виконання постанови №335/18 від 31.05.2018р.;
		- №57483475 від 26.10.2018р. щодо примусового виконання постанови №336/18 від 31.05.2018р.;
		- №57505079 від 29.10.2018р. щодо примусового виконання постанови №337/18 від 31.05.2018р.;
		- №57501103 від 29.10.2018р. щодо примусового виконання постанови №363/18 від 11.06.2018р.;
		- №57501280 від 29.10.2018р. щодо примусового виконання постанови №364/18 від 11.06.2018р.;
		- №57491399 від 26.10.2018р. щодо примусового виконання постанови №365/18 від 11.06.2018р.;
		- №557268423 від 24.09.2018р. щодо примусового виконання постанови №380/18 від 18.06.2018р.
		26 грудня 2019 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А.С. була винесена постанова ВП №557268423 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно якої постановлено об`єднати виконавчі провадження №557268423, №57483475, №57491399, №57501103, №57501280, №57501422, №57504974, №57505079 у зведене виконавче провадження №57976282.
		18.01.2019р. державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться  на рахунках ОСОБА_1  в Южному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
		14.05.2019р. у виконавчих провадженнях №557268423, №57483475, №57491399, №57501103, №57501280, №57501422, №57504974, №57505079 відповідачем винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі  п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
		Не погоджуючись з правомірністю дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А.С. щодо відкриття виконавчих проваджень №557268423, №57483475, №57491399, №57501103, №57501280, №57501422, №57504974, №57505079 з примусового виконання постанов Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №334/18, №335/18, №336/18, №337/18 від 31.05.2018р., №363/18, №364/18, №365/18 від 11.06.2018р., №380/18 від 18.06.2018р. ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.
		Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, визнав обґрунтованими твердження позивача, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради пред`явлено до виконання постанови №334/18, №335/18, №336/18 та №337/18 від 31.05.2018р. з порушенням трьохмісячного строку, встановленого статтею 303 КУпАП. При цьому, суд першої інстанції не знайшов підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №57501422, №57504974, №57483475 та №57505079 з примусового виконання зазначених постанов стягувача, зазначивши, що у зв`язку з поверненням 14.05.2019р. виконавчих документів по вказаних постановах про відкриття виконавчого провадження, такі постанови не несуть жодних правових наслідків для ОСОБА_1 , а відтак відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання вказаних постанов протиправними.
		Щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення №363/18, №364/18, №365/18 від 11.06.2018р., за якими були відкриті виконавчі провадження №57501103, №57501280, №57491399, а також постанови №380/18 від 18.06.2018р., за якою було відкрито виконавче провадження №557268423, то суд першої інстанції встановив, що вони були направлені стягувачем на примусове виконання 04.09.3018р. та 12.09.2018р. відповідно, тобто з дотриманням строків (протягом трьох місяців з моменту їх винесення).
		Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 виходячи з наступного.
		Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
		Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
		Частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 
		Частиною першою статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
		Таким чином, строк пред`явлення постанов Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у справах про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафів становить три місяці, який  розпочинає свій відлік з дня винесення вказаних постанов.
		Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
		Як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, постанови №334/18, №335/18, №336/18 та №337/18 були винесені Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 31.05.2018р., отже останнім днем їх пред`явлення до виконання є 31.08.2019р., тоді як лише супровідні листи стягувача, якими направлено вказані постанови на виконання до органу державної виконавчої служби, датовані 04.09.2019р. 
		Зазначене, на думку колегії суддів, беззаперечно свідчить про недотримання державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А.С. при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень №57501422 від 29.10.2018р., №57504974 від 29.10.2018р., №57483475 від 26.10.2018р. та №57505079 від 29.10.2018р. вимог ст.303 КУпАП та п.2 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII. 
		Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції про те, що у зв`язку з наявністю постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.05.2019р. спірні постанови про відкриття виконавчого провадження не порушують прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку колегія суддів зазначає наступне.
		Статтею 40 Закону №1404-VIII передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.
		Частиною 1 статті 40 Закону встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
		Згідно ч.2 ст.40 Закону №1404-VIII про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
		У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. (ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII)
		Згідно ч.7 ст.9 Закону №1404-VIII відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
		З вказаних норм слідує, що повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII не є підставою для скасування арешту, який на ОСОБА_1 накладено постановою від 18.01.2019р., а також виключення відомостей про позивача, як боржника, з Єдиного реєстру боржників.
		Більше того, в постановах про повернення виконавчого документу від 14.05.2019р. державним виконавцем не зазначено про зняття арешту з майна (коштів) ОСОБА_1 .
		Варто зазначити, що Верховний Суд в постанові від 11.06.2019р. по справі №804/2721/15 зазначив, що фізична наявність постанови про повернення виконавчого документу стягувачу  не може свідчити про не порушення таким стягувачем строку звернення до державної виконавчої служби.
		А відтак, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №57501422 від 29.10.2018р., №57504974 від 29.10.2018р., №57483475 від 26.10.2018р. та №57505079 від 29.10.2018р. колегія суддів вважає такими, що зроблено з неправильним застосуванням норм матеріального права.
		Щодо постанов про відкриття виконавчих проваджень №57501103 від 29.10.2018р. з примусового виконання постанови №363/18 від 11.06.2018р., №57501280 від 29.10.2018р. з примусового виконання постанови №364/18 від 11.06.2018р., №57491399 від 26.10.2018. з примусового виконання постанови №365/18 від 11.06.2018р. та №557268423 з примусового виконання постанови №380/18 від 18.06.2018р., то суд встановив, що їх направлено стягувачем на виконання 04.09.2018р. та 12.09.2018р., тобто у трьохмісячний строк з дня їх винесення.
		При цьому, при здійснення таких висновків суд першої інстанції послався на наявність в матеріалах справи супровідних листів Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, якими відповідні виконавчі листи направлено на виконання.
		Колегія суддів критично ставиться до таких висновків суду першої інстанції та погоджується з доводами апелянта, що у даному випадку, при дослідженні питання щодо дотримання стягувачем строків звернення постанов про накладення адміністративного стягнення до виконання, встановленню підлягає дата коли такі постанови подано стягувачем безпосередньо до органу державної виконавчої служби або здано їх для відправки до установ зв`язку.
		В порушення вимог ч.4 ст.9 КАС України суд першої інстанції не дослідив відповідні обставини.
		У відповідь на адвокатський запит представника позивача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради направило копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, при дослідженні яких колегією суддів встановлено, що:
		- постанову №363/18 від 11.06.2018р. здано Управлінням до відділення зв`язку 04.09.2018р. та її вручено адресату 07.09.2018р.;
		- постанову №364/18 від 11.06.2018р. здано Управлінням до відділення зв`язку 04.09.2018р. та її вручено адресату 07.09.2018р.;
		- постанову №365/18 від 11.06.2018р. здано Управлінням до відділення зв`язку 04.09.2018р. та її вручено адресату 07.09.2018р.;
		- постанову №380/18 від 18.06.2018р. здано Управлінням до відділення зв`язку 12.09.2018р. та її вручено адресату 20.09.2018р.
		Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
		Як слідує з матеріалів справи, отримавши  07.09.2018р.  постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2018р. №363/18, №364/18, №365/18  державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А.С. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження 29.10.2018р. та 26.10.2018р. 
		Отримавши  20.09.2018р.  постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2018р. №380/18 державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 24.09.2018р. 
		Таким чином, постанови про відкриття виконавчого провадження №57501103 від 29.10.2018р. з примусового виконання постанови №363/18 від 11.06.2018р., №57501280 від 29.10.2018р. з примусового виконання постанови №364/18 від 11.06.2018р., №57491399 від 26.10.2018. з примусового виконання постанови №365/18 від 11.06.2018р. та №557268423 від 24.09.2018р. з примусового виконання постанови №380/18 від 18.06.2018р. винесено відповідачем з порушенням строку, встановленого ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII.
		У зв`язку з цим, колегія суддів доходить висновку про незаконність вказаних постанов та про їх скасування.
		При вирішенні спору суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не повно з`ясував обставини справи, не правильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та, у відповідності до ст.317 КАС України, є підставою для скасування рішення від 12.06.2019р. з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
		Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Згідно ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		Як вбачається з матеріалів справи при зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем сплачено 12  304,40 грн. (квитанції від 13.05.2019р. та від 22.04.2019р.) судового збору, а при подачі апеляційної скарги - 9220,80 грн. (квитанція від 22.07.2019р.) судового збору.
		Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, тому, з урахуванням положень статті 139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області  підлягає стягненню судовий збір в сумі 21  525,20 грн.
		Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів 
		 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року скасувати.
		Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.
		Визнати протиправними дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №57268423 від 24.09.2018р., ВП №57483475 від 26.10.2018р., ВП №57491399 від 26.10.2018р., ВП №57505079 від 29.10.2018р., ВП №57501103 від 29.10.2018р., ВП №57501280 від 29.10.2018р., ВП №57501422 від 29.10.2018р., ВП №57504974 від 29.10.2018р.
		Визнати протиправними і скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57268423 від 24.09.2018р., ВП №57483475 від 26.10.2018р., ВП №57491399 від 26.10.2018р., ВП №57505079 від 29.10.2018р., ВП №57501103 від 29.10.2018р., ВП №57501280 від 29.10.2018р., ВП №57501422 від 29.10.2018р., ВП №57504974 від 29.10.2018р., прийняті державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А.С.
		Стягнути з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області  (код ЄДРПОУ 41405463, 65005, м.Одеса, вул. Бабеля, 6) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 21  525,20 грн. (двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять гривень 20 копійок).
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
		Повний текст судового рішення виготовлений 19 серпня 2019 року.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:                                                                                             О.В. Лук`янчук   
		 
		 
		Судді:                                                                                                                    А.І. Бітов
		 
		 
		 
		                                                                                                                                 І.Г. Ступакова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...