Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 191/4760/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 20.08.2019. Зареєстровано: 21.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.08.2019.
Дата набрання законної сили: 20.09.2019
Номер судового провадження: 1-кп/191/378/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018040390001723

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 191/4760/18 
		Провадження № 1-кп/191/378/18
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 серпня 2019 року                                м. Синельникове 
		 
		Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря - ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018040390001723 від 18.10.2018 року, відносно:
		ОСОБА_3 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Липецьк Російської Федерації, громадянин України, освіта середня, розлучений, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
		у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
		за участю в судовому розгляді: прокурора - ОСОБА_6 , обвинуваченого  ОСОБА_3 , -
		В С Т А Н О В И В :
		17.10.2018 р., близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , будучи позбавлений правом керування транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ - 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_3 рухаючись по вул. Центральній в м. Синельникове Дніпропетровської області, зі швидкістю приблизно 50 км/год на дорозі біля буд. № 38 та електроопори №6/09, помітив пішохода ОСОБА_7 , 1989 р.н., яка знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, рухалася невпевнено, та рухи якої були до кінця не визначені.
		Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, на вказаному автомобілі «ВАЗ - 21061» біля буд. № 38 на вул. Центральній в м. Синельникове Дніпропетровської області скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 яка знаходилася на розділовій смузі дороги, перетинаючи проїжджу частину вулиці з ліва на право за напрямком його руху.
		Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1. (а), 2.3. (б), 2.9. (а), 10.1. та 12.3. «Правил дорожнього руху України», якими передбачено:
		п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
		п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
		п. 2.1. «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
		а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
		п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
		б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
		п. 2.9. «Водієві забороняється:
		а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
		п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
		п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
		В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому верхньої третини лівої гомілки зі зміщенням, закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку та забитої рани верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №413 від 23.11.2018, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
		У відповідності з висновком судової авто-технічної експертизи №5/10.1/957 яка проведена спеціалістом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 22 листопада 2018 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ - 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був діяти згідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.
		У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ - 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.п. 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_3 , вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
		Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. Просив суд суворо не карати. Також пояснив, що в той день він вживав знеболювальне і коли у нього відібрали зразки крові, то виявили в крові сліди цих речовин, доктор пояснила, що ці ліки заборонено вживати при керуванні транспортними засобами. Також пояснив, що відвідував потерпілу в лікарні, надавав їй гроші на лікування.
		Проти задоволення цивільного позову заявленого Синельниківською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь КЗ « Синельниківська ЦРЛ`ДОР» витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 в сумі 3313 грн.17 коп- не заперечував.
		Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, просила призначити покарання на розсуд суду, також зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. 
		Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
		Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються  визнано судом недоцільним.
		Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
		Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України - є визнання винуватості, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій стороні.
		Обставина, відповідно дост. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3  вчинення кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння.
		Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким, але вчинено не з прямим умислом, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий, має малолітню доньку і неповнолітню доньку на утриманні, визнав свою провину, відшкодував шкоду потерпілій. 
		Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення  суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 статті 286 КК України.
		Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
		Санкцією частини 2 ст.286 КК України передбачено, що судом може бути застосовано додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років.
		Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 був раніше позбавлений права керування, однак керував транспортним засобом, крім того, судом встановлена обтяжуюча обставина  вчинення кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння, то суд вважає необхідним застосувати додаткове покарання до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
		Під час досудового розслідування проведена автотехнічну експертизу№5/10.1/957від 22.11.2018,витрати напроведення якоїсклали 1144.00грн.( а.с.45-49 т.2), отже процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
		Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
		Прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь КЗ « Синельниківська ЦРЛ» ДОР» коштів, які були витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_7 в розмірі 3313 грн.17 коп. Обвинувачений визнав позов в повному обсязі.
		Частиною 1 ст.1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
		Відповідно до ч.3 ст.1206 ЦК України- якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
		Суд дослідив документи, які надані Синельниківською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області до цивільного позову про відшкодування витрат на лікування.
		Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведені належними та допустимими доказами ( а.с.76,77 т.2). Отже, підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.
		Речові докази : 
		-вилучений під час проведення огляду місця ДТП від 18.10.2018 р. автомобіль марки ВАЗ-21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.16,17 т.2)- залишити власникові ОСОБА_3 .
		Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9ст.100 КПК України- документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.
		Керуючись ч. 3 ст.349, ст.369,370,373,374 КПК України, суд,
		 
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4( чотирьох) років позбавлення волі.
		На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 ( три) роки. 
		На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженийорган зпитань пробаціїпро змінумісця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Позбавити ОСОБА_3 права керування транспортними засобами строком на 2 ( два) роки.
		Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався. 
		Речовий доказ - вилучений під час проведення огляду місця ДТП від 18.10.2018 р. автомобіль марки ВАЗ-21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.16,17 т.2)- залишити власникові ОСОБА_3 .
		Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Липецьк Російської Федерації (ІПН 2911317210) , на користь: Одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпро, Дніпропетровської області; номер рахунку: 31111115004004; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37989274;банк отримувач : Казначейство України ( ЕАП); код бюджетної класифікації 240603300; призначення платежу: за проведення експертизи №5/10.1/957 від 22.11.2018 року в розмірі 1144,00 гривні. 
		Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Липецьк Російської Федерації ( ІПН НОМЕР_2 ) на користь КЗ « Синельниківська центральна лікарня» ДОР» кошти, затрачені на лікування потерпілої ОСОБА_7 в розмірі 3313 ( три тисячі триста тринадцять) грн.17 коп., зарахувавши суму на рахунок : 31554207135936 в УДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 01989160.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		   
		       Суддя:        ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...