Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 751/5818/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 20.08.2019. Зареєстровано: 21.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.08.2019.
Дата набрання законної сили: 27.08.2019
Номер судового провадження: 1-кс/751/2546/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019270010004102

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа№751/5818/19
		Провадження №1-кс/751/2546/19
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		19 серпня 2019 року місто Чернігів
		Слідчий суддяНовозаводського районногосуду м.Чернігова ОСОБА_1 
		за участю секретаря ОСОБА_2 
		слідчого ОСОБА_3 
		прокурора ОСОБА_4 
		підозрюваного ОСОБА_5 
		захисника підозрюваного ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
		 
		 ВСТАНОВИВ:
		 
		До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , згідно якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»; у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
		В обґрунтування даного клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 12019270010004102 від 11.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
		У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
		18.08.19. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.
		Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами ОМП, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вилученими відеозаписами з камер спостереження, а також документами та іншими речовими доказами в сукупності. 
		На підставі зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження відомостей, досудове слідство приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з неможливістю обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того слідчий просить відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному розмір застава.
		Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
		Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
		Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що у слідства відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_5 . Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, крім того слідчий та прокурор не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання заявленим ризикам. Підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, допомагає слідству, характеризується позитивно, перебував в зоні АТО. Вважає, що для ОСОБА_5 достатнім буде застосування домашнього арешту за місцем його проживання.
		Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, крім того зазначив, що участі у вчиненні кримінальних правопорушень не приймав, з обвинуваченням не погоджується. 
		Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначила, що він допомагає їй по догляду за його молодшими братами, які мають захворювання. Він фактично постійно перебуває з ними, та вона може забезпечити догляд та контроль за ним. Син проживає періодично то вдома з нею, то зі своєю дівчиною.
		Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є дівчиною ОСОБА_5 . Зазначила, що близько двох років зустрічається з ОСОБА_5 , проживають разом то в батьків ОСОБА_12 , то в її матері. Допомагає матері піклуватися про братів. Не переховувався від слідства, вночі таксував.
		Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		18.08.19. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
		18.08.19. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, а саме: протоколів ОМП, протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вилучених відеозаписів з камер спостереження, а також документів та інших речових доказів в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 (для даної стадії досудового розслідування) у кримінальних правопорушеннях, які передбачені ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.
		Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, об`єм пред`явленого обвинувачення, участь особи у вчиненні кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан, та приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено наявності ризиків визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - можливість знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів; - можливість впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни; - можливість створення підозрюваним штучних доказів та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; - можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
		Крім того при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту даного кримінального провадження не наведено даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
		Однак, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
		Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та мотиви кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна без альтернативи, та передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна без альтернативи, слідчий суддя вважає за доцільне не застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, - 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання  задовольнити.
		Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
		Встановити строк дії ухвали до 16 жовтня 2019 року включно.
		Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення. 
		Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. 
		 
		Слідчий cуддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...