Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/11629/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; зміну запобіжного заходу.
Надіслано для оприлюднення: 20.08.2019. Зареєстровано: 21.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.08.2019.
Дата набрання законної сили: 20.08.2019
Номер судового провадження: 1-кс/640/9579/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019220490002682

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                        Справа № 640/11629/19 
		                            н/п 1-кс/640/9579/19 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"02" серпня 2019 р.                                    м. Харків
		Київський районний суд м. Харкова у складі :
		слідчого судді        -     ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря        -     ОСОБА_2 ,
		прокурора        -     ОСОБА_3 ,
		захисника        -    адвоката ОСОБА_4 ,
		підозрюваного        -     ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова:
		клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, подане в порядку ст. 201 КПК України,
		клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12019220490002682 від 07.06.2019, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.345-1 КК України, -
		                          встановив:
		Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме заборонити підозрюваному залишати житло  будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду  цілодобово, в межах строку досудового розслідування до 11.09.2019; покласти на ОСОБА_5 обов`язки, зазначені в клопотанні. 
		На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 07.06.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, вчинив умисні злочини спрямовані проти законної професійної діяльності журналіста та громадського порядку, при наступних обставинах.
		Так, 07.06.2019 у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходився на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, де біля одного з торгівельних павільйонів, розташованого на території Московського району м. Харкова, на ґрунті виниклого конфлікту щодо спірного права власності (користування) вказаним об`єктом нерухомості, розпочалася групова сутичка між невстановленими у ході досудового розслідування громадянами. 
		У вказаний час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно посвідчення за № НОМЕР_1 служби новин «Вісті» є журналістом, а також членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України, діючи у відповідності до ст. 34 Конституції України, ст.ст. 32, 33, 36 Закону України «Про інформацію», ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 56 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», з метою здійснення зйомки - відеосюжету, прибув до вказаного торгівельного павільйону, з метою професійного збору, отримання та створювання інформації для засобів масової інформації для подальшого висвітлення вищевказаного конфлікту у засобах масової інформації, відповідно до Закону України «Про інформацію».
		07.06.2019 орієнтовно о 18:40 годин, побачивши журналіста ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел на здійснення впливу на вказаного журналіста, з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, почав висловлюватись на адресу журналіста ОСОБА_6 нецензурною лайкою, погрожуючи йому разом із іншими співучасниками насильством та закликаючи застосувати відносно нього фізичне насильство, у зв`язку з чим журналіст ОСОБА_6 був вимушений припинити відеозйомку свого сюжету та залишити місце події. 
		Незважаючи на це, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, продовжуючи свої злочинні дії з перешкоджанню законній професійній діяльності журналіста, почав переслідувати ОСОБА_6 , після чого, підбігши до пішохідного переходу по якому втікав останній від групи осіб, які його переслідували, умисно із заздалегідь пристосованого засобу для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмету схожого на пістолет, здійснив постріл у журналіста ОСОБА_6 , чим умисно здійснив вплив з перешкоджанню здійсненню журналістом своєї законної професійної діяльності.
		Крім того, 07.06.2019 у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного в м. Харкові, в ході групового конфлікту, що розпочався на ґрунті спірного права власності (користування) торгівельним павільйоном, в ході перешкоджання журналістській діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно посвідчення за №0702 служби новин «Вісті» є журналістом, а також членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України, умисно виказав погрозу заподіяння ОСОБА_6 насильства, у зв`язку із здійсненням останнім своєї законної професійної діяльності журналіста та продовжуючи свої злочинні дії почав переслідувати ОСОБА_6 , який тікав від групи осіб, що його переслідували, при цьому висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та призиваючи інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб застосувати до нього фізичне насильство, після чого підбігши до пішохідного переходу, розташованому на вищевказаному перехресті, по якому тікав потерпілий, умисно з заздалегідь пристосованого засобу для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмету схожого на пістолет, здійснив постріл у журналіста ОСОБА_6 .
		Крім того, 07.06.2019 у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного в м. Харкові, в ході конфлікту, що розпочався на ґрунті спірного права власності (користування) торгівельним павільйоном, діючи у групі із невстановленими у ході досудового розслідування особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з хуліганських мотивів, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет схожий на пістолет, здійснив постріл у ОСОБА_6 , який намагався втекти від протиправного посягання групи осіб, в тому числі і ОСОБА_5 , тим самим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
		11.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.171, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345-1 КК України.
		Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
		12.06.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 11.08.2019
		Оскільки двохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 11.08.2019, а завершити досудове слідство до вказаного строку не виявляється можливим, враховуючи необхідність встановлення та перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також необхідно: додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_6 ; провести за участю підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 слідчі дії  пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 ; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ; отримати висновок судово-балістичної експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України; призначити комісійну судово-медичну експертизу експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; отримати висновок судово-портретної експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення підозрюваного ОСОБА_5 на відеозаписах подій 07.06.2019; отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення голосу підозрюваного ОСОБА_5 на відеозаписах подій 07.06.2019; призначити судово-портретну експертизу до Харківського НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення підозрюваного ОСОБА_8 на відеозаписах подій 07.06.2019; призначити судово-портретну експертизу до Харківського НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення підозрюваного ОСОБА_7 на відеозаписах подій 07.06.2019; призначити судово-портретну експертизу до Харківського НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення підозрюваного ОСОБА_9 на відеозаписах подій 07.06.2019; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити потерпілого із представником, підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки, що має суттєве значення для повноти досудового розслідування, необхідно продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців. 
		31.07.2019 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 11.09.2019.
		Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
		 
		Крім того, до Київського районного суду м. Харкова 31.07.2019 надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , в якому заявник просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 за справою №640/11629/19, на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, без застосування електронних засобів контролю. Зазначає також в клопотанні, що якщо слідчий суддя прийде до висновку про неможливість зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, без застосування електронних засобів контролю, то в такому разі запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_3 , у нічний період часу з 22.00 год. до 06.00 год., без застосування електронних засобів контролю; витребувати з Київського ВП ГУ НП в Харківській області та дослідити у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12019220490002682 від 07.06.2019; розглянути дане клопотання у строки, визначені ст. 186, ч. 4 ст. 201 КПК України; дане клопотання розглянути в присутності адвоката ОСОБА_4 , повідомивши про дату та час розгляду.
		На обґрунтування клопотання підозрюваний зазначає, зокрема, що 12.06.2019 старший слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліцій ОСОБА_10 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб. 12.06.2019 за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова постановив ухвалу відмовивши у задоволенні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання. У нього була можливість переховуватися від органів досудового розслідування, як до повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345-1 КК України, так і після повідомлення, втім він не скористався подібною можливістю, що свідчить про його процесуальну добросовісність. 07.06.2019 у вечірній час після пострілу він до 2 годин 08.06.2019 залишався на території ТЦ «Барабашово» біля працівників поліції і не куди не намагався зникнути. При цьому, працівники поліції 07.06.2019 не затримали його. Більш того, він 11.06.2019 на протязі дня самостійно за власною ініціативою 4 рази прибував до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, щоб за власною ініціативою видати правоохоронним органам стартовий пістолет та допитатися. 11.06.2019 він за власною ініціативою допустив слідчих, прокурорів та оперативних працівників для огляду домоволодіння, під час якого за своєю ініціативою видав стартовий пістолет, хоча у нього була можливість приховати пістолет від досудового слідства, якою він не скористався, що свідчить про його процесуальну добросовісність та законослухняність. 12.06.2019 він самостійно 2 рази прибув на судові засідання щодо розгляду клопотання про тримання його під вартою, хоча усвідомлював ризики задоволення зазначеного клопотання, тобто ризики позбавлення свободи. Втім, не зважаючи на ризики позбавлення свободи, будучі законослухняним громадянином прийшов у призначений час і не намагався скористатися можливістю переховування від органів досудового розслідування та суду. Після повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і покладення обов`язків, він постійно з`являється до Київського ВП ГУ НП в Харківській області за викликом слідчого, Харківського апеляційного суду, виконуючи своєчасно і належним чином обов`язки покладені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2019, що свідчить про його процесуальну добросовісність, законослухняність та відсутність надуманого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування. Також, відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, документально підтверджується листом начальника Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 та додатками на 65 аркушах, які свідчать, що підозрюваний цілодобово знаходиться під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 . 18.07.2019 він отримав лист від ФОП ОСОБА_12 , який запропонував йому укласти трудовий договір на посаду юрисконсульта з графіком роботи з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. п`яти денний робочий тиждень (субота та неділя вихідні дні). Із грошовою винагородою до 15 000 гривень. При цьому, ФОП ОСОБА_12 звернув увагу, що вказана пропозиція дійсна до 27.07.2019, а в разі не прибуття для укладення договору, на посаду юрисконсульта буде розглянута інша особа. Таким чином, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту штучно унеможливлює реалізацію ним Конституційного права на працю визначеного ст. 43 Конституції України та права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, закріпленого ст. 48 Конституції України, що включає достатнє харчування, одяг, житло. У нього на утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітній прийомний син ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та співмешканка ОСОБА_15 . Таким чином, з 12.06.2019 по сьогоднішній день із-за обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він не має можливості реалізувати забезпечення достатнього життєвого рівня для себе і своєї сім`ї, шляхом реалізації права на працю, що в цілому негативно впливає на здоров`я сім`ї та її добробуті взаємовідносини підозрюваного з сім`єю, руйнує міцність сімейних відносин і соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання. Більш того, на сьогоднішній час за кримінальним провадженням № 12019220490002682 повідомлено про підозру чотирьом особам і не хто з повідомлених осіб не визнав, що вони діяли у групі осіб та те, що між підозрюваними була змова, з метою здійснення впливу на журналіста та перешкоджання виконанню професійних обов`язків. Більш того, підозрювані стверджують, що вони один одного не знають та не бачили біля себе журналістів, що виключає прямий умисел підозрюваних у вигляді здійснення впливу на журналіста та перешкоджання виконанню професійних обов`язків. В матеріалах кримінального провадження № 12019220490002682 від 07.06.2019, не міститься жодного доказу, що йому було достовірно відомо, що ОСОБА_6 є журналістом і 07.06.2019 у верченій час на ТЦ «Барабашово» здійснює журналістку діяльність. Як не має жодного документального доказу, що він за попередньою змовою з групою осіб здійснив вплив на журналіста ОСОБА_6 з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, що виключає обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 171 КК України. Відсутність У ДОСУДОВОГО слідства доказової бази статуту ОСОБА_6 як штатного або позаштатного журналіста відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України, тобто знаходиться в трудових, чи інших договірних правовідносинах з засобом масової інформації, унеможливлює обґрунтованість підозри в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1 КК України. Крім того, матеріали кримінального провадження № 12019220490002682 від 07.06.2019 не містять даних про кульове поранення ОСОБА_6 або даних, які б могли свідчити про причетність підозрюваного до побиття ОСОБА_6 , що виключає обґрунтованість підозри в частинні вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2019 вказані клопотання об`єднані в одне провадження.
		 
		При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заперечував проти клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
		Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просив змінити раніше обраний запобіжний захід відносно його підзахисного на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год.
		Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, просив його задовольнити, не визнав повідомлену підозру.
		Захисник, підозрюваний підтримали в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу. 
		При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні при затриманні.
		Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12019220490002682 від 07.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 347-1, ч. 2 ст. 345-1 КК України.
		11.06.2019 о 23 год. 26 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171 КК України, тобто вплив на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, що вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 345-1 КК України, тобто погроза насильством щодо журналіста, у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності; ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
		Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкові від 12.06.2019 застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонено підозрюваному залишати житло  будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду  цілодобово, в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 28 днів, до 10.08.2019 включно, з покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає  АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 7) носити електронний засіб контролю.
		Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області від 31.07.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.09.2019.
		Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.345-1 КК України, що підтверджується: протоколом огляду відеозапису від 10.06.2019; показаннями свідків ОСОБА_16 від 09.06.2019, ОСОБА_17 від 08.06.2019, ОСОБА_18 від 10.06.2019, ОСОБА_19 від 11.06.2019, потерпілого ОСОБА_6 від 17.07.2019, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом огляду місця події від 07.06.2019; протоколом огляду відеозапису від 10.06.2019; протоколом огляду місця події від 08.06.2019; протоколом зняття інформації від 10.06.2019; протоколом огляду місця події від 11.06.2019.
		Однак, щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
		У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
		Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування , незаконний вплив на свідків.
		Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Всі інші питання  фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу  судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
		Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
		Дійсно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
		Згідно свідоцтво про народження, ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		Згідно наданої стороною захисту наглядової справи ОСОБА_5 , який за ухвалою Київського районного суду м. Харкова знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, зауважень щодо виконання вимог ухвали суду немає.
		Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 в тому числі кримінального правопорушення середньої тяжкості у сфері злочинів проти журналістів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
		 
		Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
		Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
		Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З цих же підстав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.
		Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
		Згідно вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.
		Однак, на час розгляду даного клопотання стороною захисту не надано матеріалів, які б свідчили про необхідність задоволення клопотання та зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, з урахуванням висновків слідчого судді, про які зазначено вище.
		При цьому, згідно наданого стороною захисту повідомлення ФОП ОСОБА_12 від 29.07.2019, адресованого ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_12 пропонує ОСОБА_5 укласти трудовий договір на посаду юрисконсульта з графіком роботи з 09.00 год. до 18.00 год. п`яти денний робочий тиждень.
		Зважаючи на викладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , його сімейний стан, слідчий суддя вважає можливим продовжити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 7 (сім) днів, до 10.09.2019 включно.
		Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199, 201, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, 
		                               Ухвалив:
		Клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, подане в порядку ст. 201 КПК України  задовольнити частково, та відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
		Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1  задовольнити частково.
		Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та змінити спосіб та умови його відбування, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на 1 (один) місяць 7 (сім) днів, в межах строку досудового розслідування, до 10 вересня 2019 року включно,та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає  АДРЕСА_2 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 6) надати слідчому судді дані щодо можливого працевлаштування.
		Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_3 .
		Встановити строк дії даної ухвали з 02 серпня 2019 року до 10 вересня 2019 року включно.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		 
		 
		 
		   Слідчий суддя             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...