Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/12307/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів страхування.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2019.
Дата набрання законної сили: 14.08.2019
Номер судового провадження: 61-13310ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		14 серпня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 522/12307/15-ц
		провадження № 61-13310св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		головуючого - Крата В. І.
		суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
		 
		учасники справи:
		позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»,
		відповідач - ОСОБА_1 ,
		розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2016 року у складі судді Чернявської Л. М. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року у складі колегії суддів:           Цюри Т. В., Сидоренко І. П., Погорєлової С. О.,
		ВСТАНОВИВ :
		Описова частина
		Короткий зміст позовних вимог
		У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - ТОВ «Маркс.Капітал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі           1 155,28 грн.
		В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 вересня 2012 року сталась дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участю             ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус» (далі - ПрАТ «СК «Статус») та ОСОБА_1 був укладений договір страхування від 19 вересня 2012 року (страховий поліс  № АВ/3433857).
		Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2012 року в справі № 1522/23256/12 ОСОБА_1 визнаний винуватим            у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею             124 КУпАП. 
		13 березня 2013 року ПрАТ «СК «Статус» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 1 155,28 грн. 
		Позивач зазначає, що підпунктом 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки та за умов, визначених цим Законом. 
		Відповідач, в порушення вимог підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не повідомив про настання ДТП. Згідно з договором «Про надання фінансових послуг факторингу»               №4/28-04/2014 від 28 квітня 2014 року, укладеного між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Статус», право вимоги за договором страхування перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал», в зв`язку з чим останнє звернулось до суду з цим позовом.
		Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
		Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від19 липня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.
		Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що з часу анулювання ліцензії ПрАТ «СК «Статус» його повноваження, як страховика у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також право на подання регресного позову припиняються. Будь-які дії в подальшому, як страховика, крім виконання зобов`язань по існуючим договорам, є такими, що суперечать вимогам Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Відтак ТОВ «Маркс.Капітал» не набув права на звернення з відповідним регресним позовом до страхувальника так, як не набув втрачених прав страховика.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		У жовтні 2016 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулось з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних                   і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Маркс.Капітал» та витребувано матеріали цивільної справи з Приморського районного суду міста Одеси.
		Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
		На виконання підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» 14 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
		Аргументи учасників справи
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		Касаційна скарга ТОВ «Маркс.Капітал» аргументована тим, що право на подання регресного позову у страховика відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає за наявності трьох умов: винуватість у вчиненні ДТП особи, цивільно - правова відповідальність якої застрахована; неповідомлення винуватою у ДТП особою про ДТП страховика; виплата страховиком страхового відшкодування потерпілій особі. Оскільки відповідач є винуватою у скоєнні ДТП особою, а його цивільно - правова відповідальність застрахована і ПрАТ «СК «Статус» як страховик виплатило страхове відшкодування потерпілій особі, то ПрАТ «СК «Статус» отримало право на регресну вимогу до відповідача.
		Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу вказала, що позбавлення ліцензії ПрАТ «СК «Статус» на укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не позбавило його наявних прав регресних вимог і не призвело до його ліквідації як юридичної особи. Втрата ліцензії лише означає відсутність правових підстав для укладення певного роду договорів і не позбавляє юридичну особу права на звернення до суду з регресним позовом. Набуття, реалізація чи передача набутих прав вимоги не є частиною страхової діяльності та здійснення страхування, а тому такі дії не потребують наявності ліцензії.
		Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
		Позиція Верховного Суду
		Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з таких мотивів.
		Суди встановили, що 24 вересня 2012 року сталася ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
		Між ПрАТ «СК «Статус» та ОСОБА_1 був укладений договір страхування від 19 вересня 2012 року (страховий поліс № АВ/3433857).
		Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2012 року по справі № 1522/23256/12 ОСОБА_1 визнаний винуватим       у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею               124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
		13 березня 2013 року ПрАТ «СК «Статус» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 1 155,28 грн.
		18 вересня 2013 року договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс № АВ/3433857) від 19 вересня 2012 року, укладений між                         ПрАТ «СК «Статус» та ОСОБА_1 припинив свою дію.
		21 вересня 2013 року між страховиком - ПрАТ «СК «Статус» та           ОСОБА_1 був укладений новий договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс № АС/7306538) терміном до 21 вересня 2014 року.
		Відповідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 05 грудня 2013 року              № 4451 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «СК «Статус» та розпорядження від 05 грудня 2013 року                    № 4452 «Про анулювання (відкликання) ліцензії Приватного акціонерного товариства «СК «Статус», ПрАТ «СК «Статус» була позбавлена ліцензії,                 в зв`язку з чим діяльність товариства у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, крім виконання зобов`язань по ще існуючим договорам страхування, заборонена.
		28 квітня 2014 року укладено договір «Про надання фінансових послуг факторингу» №4/28-04/2014 між ТОВ «Маркс.Капітал» та                                   ПрАТ «СК «Статус».
		14 листопада 2014 року ТОВ «Маркс.Капітал» як новий кредитор звернулось до ОСОБА_1 з вимогою в порядку регресу.
		Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
		У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.
		Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
		 
		Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
		Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
		Наведеними правовими нормами встановлено обов`язок учасників дорожньо-транспортної пригоди вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, Моторне транспортне страхове бюро України про настання дорожньо-транспортної пригоди
		Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини дорожньо-транспортної пригоди власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.
		Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15, від 30 березня 2016 року № 6-186цс16, від 22 березня 2017 року № 6-2011цс16. та постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року в справі № 759/19724/15-ц, від 16 травня 2018 року в справі № 369/5335/15-ц, від 13 лютого 2019 року в справі № 686/21485/17, від 20 лютого 2019 року в справі № 465/36/17, від 15 травня 2019 року в справі 642/2779/17-ц.
		При цьому необґрунтована виплата страхового відшкодування може мати місце у разі, коли повідомлення страховика про страховий випадок призвело до неможливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
		Отже, встановивши, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сама страхова компанія відповідача його визнала, добровільно сплативши страхове відшкодування, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що неповідомлення страховика про настання страхового випадку не є підставою для пред`явлення регресного позову, ґрунтуються на правильному застосуванні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
		Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що з часу анулювання ліцензії ПрАТ «СК «Статус» його повноваження як страховика у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, а також право на подання регресного позову припиннилися, у зв`язку з чим воно не могло перейти в порядку відступлення права вимоги і до ТОВ «Маркс.Капітал». 
		Такі висновки судів є неправильними, оскільки скасування ліцензії ПрАТ «СК «Статус» на здійснення певних видів господарської діяльності лише позбавляє вказане товариство правових підстав для укладення певного роду договорів, проте не є перешкодою для реалізації права на звернення до суду з регресним позовом за раніше (до позбавлення ліцензії) укладеними договорами страхування. При цьому набуття, реалізація чи передача набутих прав вимог не є одним із видів чи частиною його страхової діяльності, а тому юридично значимі дії щодо передачі таких прав іншій особі чи звернення з регресною вимогою не потребують наявності відповідної ліцензії.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		Оскільки суди першої і апеляційної інстанцій правильно по суті вирішили спір, але помилились при викладенні мотивувальної частини судових рішень, оскаржувані судові рішення в частині їх мотивів належить змінити. 
		У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржені рішення змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови, а в іншій частині оскаржені судові рішення залишити без змін.
		Оскільки Верховний Суд змінює судові рішення, але виключно у частині мотивів їх прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.
		Керуючись статтями 400, 409, 412, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» задовольнити частково.
		Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.
		В іншій частині рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року залишити без змін.
		Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                               В. І. Крат
		Судді                                                                                                 Н. О. Антоненко
		                                                                                                     В. І. Журавель
		 Є. В. Краснощоков 
		                                                                                                     М. М. Русинчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...