Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/7167/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.08.2019.
Дата набрання законної сили: 19.08.2019
Номер судового провадження: 61-13153ск19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		19 серпня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 185/7167/18
		провадження № 61-13153ск19
		 
		 
		Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув касаційну скаргу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами поштового звязку надійшла касаційна скарга Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв
		Крут на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у вищевказаній справі.
		 
		Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
		від 25 липня 2019 року касаційну скаргу було залишено без руху у звязку з тим, що вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження і заявником не порушено питання про поновлення цього строку.
		 
		Крім того, заявнику необхідно було уточнити прохальну частину касаційної скарги та викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції.
		 
		Вказаною ухвалою надано строк для усунення зазначених недоліків та роз'яснено наслідки її невиконання.
		У серпні 2019 року заявник направив до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме  клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вказаний строк пропущено з поважних причин. 
		 
		Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
		 
		Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		 
		Встановлено, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року скаржник отримав 27 червня 2019 року, після чого невідкладно оскаржив її у касаційному порядку.
		 
		Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.
		Однак, з наданих матеріалів на усунення недоліків вбачається, що заявником не виконано усіх вимог ухвали суду від 25 липня 2019 року, а саме  не уточнено прохальну частину касаційної скарги.
		Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто частково.
		Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, заявник просить скасувати тільки постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, а також одночасно просить змінити вказане рішення суду апеляційної інстанції. 
		 
		При цьому заявник не оскаржує ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року, при апеляційному перегляді якої ухвалено оскаржену постанову суду апеляційної інстанції. 
		 
		Відповідно до вимог пунктів 4 та 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, та клопотання особи, яка подає скаргу.
		 
		Відповідно до частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
		Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
		З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно уточнити та конкретизувати прохальну частину касаційної скарги та викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень, передбачених статтею 409 ЦПК України, та надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
		 
		Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
		 
		Поновити Військовому інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року.
		Продовжити Військовому інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
		У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя Є. В. Коротенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...