Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/2141/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Надіслано для оприлюднення: 20.08.2019. Зареєстровано: 22.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2019.
Дата набрання законної сили: 20.08.2019
Номер судового провадження: К/9901/30375/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		20 серпня 2019 року 
		Київ
		справа №686/2141/17
		адміністративне провадження №К/9901/30375/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого судді Стеценка С. Г.,
		суддів Рибачук А. І., Тацій Л. В.
		розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницький завод "Полімер" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 (головуючий суддя Мельник-Томенко Ж. М., судді: Ватаманюк Р. В., Сторчак В. Ю.)
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (далі - відділ державної реєстрації, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницький завод "Полімер" (далі - третя особа), в якому просила визнати протиправними (недійсними) реєстраційні записи (реєстраційні дії): від 03.11.2011 №16731320003004183 про «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи»; від 09.11.2011 №16731050004004183 про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників)»; від 17.11.2011 №16731050005004183 про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників)»; від 17.11.2011 №16731070006004183 про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів)»; від 18.05.2012 №16731070007004183 про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів діяльності)»; від 24.05.2012 №16731050008004183 про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників)»; від 23.08.2012 №16731060009004183 про «підтвердження відомостей про юридичну особу (зміна додаткової інформації)»; від 19.04.2013 №16731070001004183 про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів діяльності)»; від 25.06.2013 №16731050011004183 про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни)»; від 15.04.2015 №16731060012004183 про «підтвердження відомостей про юридичну особу (зміна додаткової інформації)»; зобов`язати державного реєстратора  відділу державної реєстрації скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) реєстраційні записи (реєстраційні дії): від 03.11.2011 №16731320003004183 про «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи»; від 09.11.2011 №16731050004004183 про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників)»; від 17.11.2011 №16731050005004183 про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників)»; від 17.11.2011 №16731070006004183 про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів)»; від 18.05.2012 №16731070007004183 про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів діяльності)»; від 24.05.2012 №16731050008004183 про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників)»; від 23.08.2012 №16731060009004183 про «підтвердження відомостей про юридичну особу (зміна додаткової інформації)»; від 19.04.2013 №16731070001004183 про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів діяльності)»; від 25.06.2013 №16731050011004183 про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни)»; від 15.04.2015 №16731060012004183 про «підтвердження відомостей про юридичну особу (зміна додаткової інформації)» (далі - спірні реєстраційні записи, дії).
		 
		Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2017 (Головуючий суддя Стефанишин С. Л.) позов задоволено повністю.
		 
		Вказане судове рішення оскаржене третьою особою в апеляційному порядку.
		 
		Водночас, 25.09.2017 Хмельницький завод «Полімер» подав до Вінницького апеляційного адміністративного суду клопотання про зупинення провадження у справі.
		 
		Вимоги клопотання третя особа мотивувала тим, що аргументація позовної заяви ОСОБА_1 заснована на обставинах, встановлених у рішеннях господарських судів, ухвалених у справі №924/377/16, однак Хмельницьким заводом «Полімер» була подана заява до Господарського суду Хмельницької області про перегляд вказаних судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, питання про відкриття провадження за якою, втім, не вирішене з огляду на відсутність у суді першої інстанції справи, яка перебуває на розгляді апеляційного суду.
		 
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		 
		Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 клопотання третьої особи задоволене, а провадження у цій справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по справі №924/377/16, ухваленого за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.
		 
		Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, встановлені у справі №924/377/16 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького заводу "Полімер" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП "Завод Полімер" від 03.11.2011, оформленого протоколом зборів від 08.11.2011 №1, оформленого протоколом зборів від 17.11.2011 №2, оформленого протоколом зборів №3, можуть вплинути на обставини, що виникли у даній справі, а тому апеляційний суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі №924/377/16, ухваленого за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, а відтак й про наявність підстав для зупинення провадження у справі, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній до 15.12.2017.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
		 
		Не погоджуючись із вказаним вище рішенням апеляційного суду, позивач подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.
		 
		Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач посилається на те, що у клопотанні Хмельницького заводу «Полімер» не містилось підстав для зупинення провадження у цій справі, вичерпний перелік яких встановлено статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній до 15.12.2017.
		 
		У відзиві на касаційну скаргу третя особа просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі, не допустив порушень норм процесуального права й дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для вчинення такої процесуальної дії.
		 
		Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
		 
		Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
		 
		15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція КАС України.
		 
		Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
		 
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Гриціва М. І., суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.
		 
		У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, ураховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 16.08.2019.
		 
		Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
		 
		Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається зі змісту судових рішень, офіційно опублікованих у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 у справі №924/377/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016, задоволено позов ОСОБА_1 до Хмельницького заводу "Полімер". Визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства "Завод Полімер" від 03.11.2011, оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011, оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011, оформленого протоколом зборів №3. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		 
		24.05.2017 на адресу Господарського суду Хмельницької області від Хмельницького заводу "Полімер" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 у справі №924/377/16 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 у справі №924/377/16, скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		 
		Ухвалою суду від 28.05.2017 (суддя Субботіна Л. О.) вирішення питання про прийняття до провадження заяви Хмельницького заводу "Полімер" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 у справі №924/377/16 за нововиявленими обставинами відкладено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.
		 
		Після повернення матеріалів справи №924/377/16 до господарського суду Хмельницької області відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Субботіної Л. О. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 16.06.2016 у справі №924/377/16 передано на розгляд судді Виноградовій В. В.
		 
		Ухвалою суду від 20.09.2017, у зв`язку з направленням матеріалів справи №924/377/16 до Рівненського апеляційного господарського суду, вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Хмельницького заводу "Полімер" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 у справі №924/377/16 відкладено до повернення матеріалів справи №924/377/16 до господарського суду Хмельницької області з суду апеляційної інстанції.
		 
		25.09.2017 третя особа, посилаючись на факт подання ним заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №924/377/16, які покладені в основу доводів позову у цій справі як преюдиційні факти, заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі, оскільки, рішення, яке буде ухвалене за наслідками розгляду вказаної заяви, на думку Хмельницького заводу «Полімер», матиме значення для вирішення цього спору.
		 
		Позиція Верховного Суду
		 
		Так, у відповідності з пунктом 3 частини першої статті 156 КАС України (далі - в редакції, чинній до 15.12.2017), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
		 
		В свою чергу, за змістом статей 4-1, 4-5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017) господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
		 
		При вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення (частина перша статті 82 ГПК України).
		 
		Також, за приписами частини першої, пункту 1 частини другої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
		 
		При цьому, згідно з положеннями пункту 1 частини п`ятої статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення - у разі зміни або скасування рішення.
		 
		Отже, вирішення справи в порядку господарського судочинства закінчується прийняттям рішення по суті спору, в тому числі, за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення у за нововиявленими обставинами, а тому наявність відповідного провадження може бути підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України.
		 
		Разом з тим, аналіз змісту вказаної правової норми КАС України дає підстави для висновку, що станом на момент вирішення питання про зупинення провадження у справі інша справа повинна фактично розглядатись, тобто має бути порушене відповідне провадження на підставі передбаченого процесуальним законом документа.
		 
		Суд бере до уваги, що згідно з частиною першою статті 113-1 ГПК України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.
		 
		Втім, як вбачається з матеріалів справи та встановлених судами обставин, станом на 28.09.2017, Господарський суд Хмельницької області, до якого Хмельницьким заводом "Полімер" була подана заява про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 у справі №924/377/16 за нововиявленими обставинами, ухвали про прийняття вказаної заяви до провадження не приймав.
		 
		За наведеного, суд касаційної інстанції вважає передчасним висновок Вінницького апеляційного адміністративного суду щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки, питання про прийняття заяви третьої особи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Господарським судом Хмельницької області, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, вирішено не було, як і не було прийнято відповідного судового рішення з цього приводу.
		 
		За правилами пункту 2 частини першої статті 249 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		 
		Підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (частина перша статті 353 КАС України).
		 
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 .
		 
		Скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017.
		 
		Передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		С. Г. Стеценко,
		А. І. Рибачук,
		Л. В. Тацій,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...