Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/4958/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано для оприлюднення: 21.08.2019. Зареєстровано: 22.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2019.
Дата набрання законної сили: 13.08.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 серпня 2019 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  904/4958/18 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Кролевець О.А. - головуючий,  Стратієнко Л.В., Губенко Н.М.
		за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.
		за участю представників:
		Позивача:  Пічугіна С.С.
		Відповідача:  Набоков А.М.
		Третьої особи: не з'явився
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
		на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019
		(головуючий суддя Кузнецова І.Л., судді Кощеєв І.М., Подобєд І.М.)
		та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019
		(суддя Загинайко Т.В.)
		у справі № 904/4958/18 
		за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ"
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод"
		про заміну продукції неналежної якості та стягнення штрафних санкцій в сумі 31  310,  88 грн,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		1. У зв'язку з відпусткою судді Кондратової І.Д. та запланованою відпусткою судді Студенця В.І. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.08.2019, який наявний в матеріалах справи.
		 
		Короткий зміст позовних вимог і заперечень
		2. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (перейменовано у Акціонерне товариство "Українська залізниця", далі АТ "Українська залізниця")  звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ" (далі - ТОВ"КРЕНДЛЗ") про  зобов'язання відповідача здійснити заміну рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 із заводським №5 неналежної якості у кількості 1 одиниці на аналогічну продукцію належної якості та  стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 31 310,88 грн.   
		Аргументуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем було поставлено позивачу продукцію - рейку рамну пряму з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000;(-01) із заводським №5 у кількості 1 одиниці на суму 156 554,40 грн неналежної якості, яка не витримала гарантійного терміну експлуатації, у зв'язку з чим у позивача виникло право на заміну продукції неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості.  Разом з цим, у зв'язку з поставкою товару неналежної якості  позивач також вказував на наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 31310,88 грн.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018  залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" (перейменоване на Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", далі АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" ).
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019,  у задоволенні позову відмовлено.   
		Приймаючи рішення про відмову у  позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд,   зазначав про те, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами поставку неякісної продукції відповідачем, оскільки складені позивачем акт  про фактичну якість і комплектність отриманої продукції та акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії, не підтверджують поставку неякісної продукції, та складені в односторонньому порядку. Позивачем не представлено доказів своєчасного звернення до відповідача з вимогою приймання продукції по якості, або участі у прийомці продукції представника іншого підприємства чи представника громадськості, відповідно до  Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7), як передбачено умовами  укладеного сторонами договору поставки (п.п. 2.3.,7.2.). Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відсутність документального підтвердження поставки відповідачем неякісної або неправильно укомплектованої продукції, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та  узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		4. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, АТ "Українська залізниця" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій  норм матеріального та процесуального права, просить  скасувати рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 та  постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019  та ухвалити нове рішення, яким  позов АТ "Українська залізниця" задовольнити у повному обсязі. Зобов'язати відповідача здійснити заміну рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 із заводським №5 неналежної якості у кількості 1 одиниці на аналогічну продукцію належної якості та  стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 31 310,88 грн.   
		Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 269 Господарського кодексу України, п.п. 3.1.4 4.7, 4.8, 4.9 Інструкції ЦП 0162 "Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів" затвердженої Наказом Укрзалізниці від 20.12.2006 № 512-Ц (далі - Інструкція ЦП 0162),  ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
		На думку скаржника, судами попередніх інстанцій не здійснено належним чином оцінки всіх обставин справи та аналізу всіх доказів у справі, з урахуванням положень Інструкції ЦП 0162 та ст. 269 Господарського кодексу України, якими, зокрема встановлено обов'язок постачальника щодо  усунення дефектів, недоліків продукції поставленої споживачу. Крім того, судами не надано належної правової оцінки  доводам позивача про дотримання ним  вимог Інструкції П-7. Водночас, судами не враховано, що ні відповідачем ні третьою особою у справі  на надано суду доказів на підтвердження порушення позивачем правил експлуатації виробу.
		Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
		5. АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" у відзиві на касаційну скаргу АТ "Українська залізниця", посилаючись  на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		6. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.10.2017  між АТ "Українська залізниця" (замовник) та ТОВ "Крендлз" (постачальник) укладено договір поставки №ЦЗВ-05-02217-01, на підставі пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність, а замовник - прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.
		Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору найменування продукції: залізничне обладнання (рамні рейки, хрестовини, контррейкові рейки); виробник продукції: ПАТ "ДнСЗ" м. Дніпро, Україна. 
		Згідно з п. 2.1 договору якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації, зазначеним в специфікаціях до договору. 
		У п.п. 2.2, 2.3 договору сторонами погоджено, що підтвердженням якості продукції з боку постачальника є копія сертифікату відповідності Державної системи сертифікації №UA1/099/0034544-16, паспорт; гарантійний термін експлуатації на продукцію, що поставляється, встановлюється: - згідно з Інструкцією ЦП/0162 "Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів", затвердженої наказом Укрзалізниці від 20.12.2016 №512-ц (на продукцію в Специфікаціях №№1-4; №№7-10; №№13-18; №№25-26; №№31-32; №№38-39; №№41-45; №№48-49; №№58-59; №№64-65; №№69-71; №73; №№75-77); гарантійний термін зберігання відповідно до вимог ГОСТ 15150 та ТУ У 30.2-14367980-021:2013; гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гіршими, ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником. 
		Відповідно до п. 2.6 договору вхідний контроль, приймання по якості, комплектності, кількості асортименту продукції проводиться кінцевим одержувачем згідно із вимогами ГОСТ 24297-87; продукція приймається інспекторами-приймальниками ПАТ "Укрзалізниця" у виробника з обов`язковою відміткою в паспорті; замовник має право проводити перевірку технології виробництва продукції та приймання її по якості у виробника з використанням виробничого обладнання. 
		П. 2.7 договору передбачено, що при виявленні невідповідності якості та/або кількості, та/або комплектності, та/або асортименту продукції, замовник може викликати представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості. 
		Згідно з п. 2.8 договору якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника.
		Відповідно до п. 7.2 договору приймання продукції по якості проводиться замовником або кінцевим одержувачем продукції відповідно до Інструкції №П-7 від 25.04.1966 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості", затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями. 
		Згідно з п. 10.4 договору у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20 процентів від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції; збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафної санкції. 
		Судами встановлено, що на виконання умов договору відповідач поставив позивачу продукцію, зокрема, рейки рамні прямі з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 у кількості 16 штук на загальну суму 2504870,40 грн, що підтверджується залізничною накладною від 16.02.2018 №45983608 та актом прийому-передачі товару від 17.02.2018 №ВБК18-178. 
		На підтвердження якості поставленої продукції відповідач надав позивачу копію сертифікату відповідності від 31.08.2016 №UA1.099.0034544-16, виданого виробником продукції ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод", згідно з яким поставлений товар відповідає вимогам ТУ У 30.2-14367980-021:2013 та СОУ 45.080-00034045-002:2007. 
		Листом регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ"Укрзалізниця" від 26.04.2018 №НХ-4/1163 повідомлено філію "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця" про виявлений дефект рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740 ОСОБА_1 11.000;(-01) із заводським №5, який вкладено у стрілочний перевід №6 та про те, що 02.05.2018 відбудеться комісійний огляд продукції неналежної якості з метою остаточного вирішення питання щодо причини виникнення дефекту та складання акту про фактичну якість та комплектність отриманої продукції в порядку пункту 23 Інструкції П-7. 
		Листом філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця" від 26.04.2018 №ЦЗВ-20/1764 було викликано представника відповідача до регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" на 02.05.2018 на 10:00 год. для вирішення питання та складання акту про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.
		Повноважний представник відповідача для вирішення порушеного питання не з`явився, у зв`язку з чим, вантажоодержувачем продукції за участю представника виробника ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" було проведено повторний огляд продукції, яка не витримала гарантійний термін експлуатації.
		За результатами комісійного огляду складений акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 02.05.2018 та акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії від 02.05.2018. 
		Відповідно акту про фактичну якість і комплектність продукції від 02.05.2018, який затверджений керівником підрозділу Остапчук М.С. та складений за участю персонального складу комісії: голова - начальник відділу експлуатації служби колії Шевцов О.М., члени комісії: головний інженер Фастівської дистанції колії ОСОБА_1, інженер з якості ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" ОСОБА_2 здійснили перевірку продукції рейка рамна пряма з вістряком кривим Р-65 1/11-1/9 пр. М1740.11.000; заводський номер №5, дата виготовлення 01.02.2018; виготовлена за ТУ У 30.2-14367980-021:2013 "З`єднання та перетинання залізничних колій. Технічні умови"; вкладена 24.03.2018р. на стрілочний перевід №6.
		Згідно з висновком комісії про причини виявлених недоліків продукції та їх усунення рейка рамна з вістряком кривим не витримала гарантійний термін експлуатації у відповідності до вимог пункту 4.3 Інструкції ЦП 0162, а саме: пропущений тоннаж по вищевказаних ремкомплектах склав менше 40 млн.т брутто. 
		З акту перевірки стрілочної продукції, яка не витримала умов гарантії від 02.05.2018, що складений за участю персонального складу комісії, визначених і у акті про фактичну якість і комплектність продукції, вбачається, що при натурній перевірці умов експлуатації і утримання стрілочного переводу комісією встановлено відповідність умов експлуатації вимогам Інструкції ЦП-0269, рейка рамна пряма з вістряком кривим виготовлена згідно конструкторської документації; - рейка рамна пряма з вістряком кривим Р-65 1/11-1/9 пр. М1740.11.000 виготовлена Дніпропетровським стрілочним заводом 01.02.2018, заводський номер №5, відповідно до вимог п. 4.1 ЦП  0162, не витримала гарантійного терміну експлуатації по пропущеному тоннажу та гарантованому мінімальному строку експлуатації (у роках), упродовж якого рамна рейка при експлуатації й поточному утриманні в колії, відповідно до вимог Інструкції ЦП 0269, повинна працювати у безаварійному режимі без зламів та інших дефектів, що позначені у каталозі дефектів стрілочних переводів. 
		На підставі викладеного та з урахуванням вимог п.4.9 Інструкції ЦП 0162 комісією зроблено висновок про те, що ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" зобов`язано усунути дефект за свій рахунок або замінити виріб.
		Разом з цим, судами встановлено, що вказаний акт підписаний представником третьої особи з окремою думкою, в якій зазначено: "Основна причина викрошування вістряка і зносу рамної рейки не пов`язана з якістю виготовлення деталей (вістряка і рамної рейки), що підтверджується вимірами основного параметру, що впливає на знос твердості, фактичні дані: 357 НВ, 374 НВ, при нормальному значенні 321 … 388 НВ. Згідно з п. 7.1. Інструкції ЦП-0284 і глави 6 стр. 155 інструкції ЦП 0285, внаслідок нормативного бокового навантаження коліс рухомого складу, тонка частина головки вістряка піддається збільшеному зносу, витягування вгору, а потім викрошуванню. Така взаємодія коліс з вістряком має місце на криволінійних вістряках за інтенсивного руху на боковий напрямок. Збільшення бокового навантаження рухомого складу пов`язане з збільшенням кутів набігання гребенів коліс на бокову грань вістряка і рамної рейки із-за ненормального вписування візків рухомого складу в криві участки колії. Для продовження строку служби елементів стрілочного переводу необхідно застосовувати гребнезмащувачі і рельсозмащувачі. На стрілочних переводах гребнезмащувачі і рельсозмащувачі відсутні. 
		На стрілочному переводі виявлена наявність стружки в зоні рамної рейки, вістряка і рейок, що примикають, що підтверджує незадовільну роботу при взаємодії колеса і рейки. 
		Встановлено, що на даній дистанції шляху стрілочні переводи №6, №10, №14 мають найбільший за інтенсивністю знос, що може свідчити про необхідність перепланування даної гілки.". 
		Позивач звернувся до відповідача з претензією про здійснення заміни рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 із заводським №5 неналежної якості у кількості 1 одиниці на аналогічну продукцію належної якості та  сплату відповідачем штрафних санкції  у розмірі 31 310,88 грн, у зв'язку з поставкою продукції неналежної якості.
		Оскільки, відповідачем не виконав вимоги претензії  позивач звернувся до суду з відповідними вимогами.
		 
		Позиція Верховного Суду
		7. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і третьої особи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		8. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
		9. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
		10.  Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		11. Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		12. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).
		13. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		14. Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що за своєю правовою природою договір №ЦЗВ-05-02217-01від 25.10.2017  є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.
		15. Відповідно до частини 1     статті 265 Господарського кодексу України     за договором поставки одна сторона     постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні     покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
		16. Згідно частини 1     статті 712 Цивільного кодексу України     за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
		17. Частиною 2     статті 712 Цивільного кодексу України     передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
		18. Згідно частини 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
		19. Наказом Укрзалізниці від 20.12.2006 № 512-Ц затверджено нормативно-технічний документ ЦП 0162 "Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів".
		Сторони в договорі визначили, що норми цієї Інструкції доцільно брати до уваги, оскільки саме за її допомогою вирішується питання щодо якості, гарантійних строків служби продукції та меж відповідальності.
		20. Згідно п.4.9 Інструкції ЦП 0162 встановлено, що гарантійні строки експлуатації стрілочної продукції вважаються не витриманими з вини виробника (постачальника) лише при підтвердженні поставки неякісної, або неправильно укомплектованої продукції. До неякісної продукції відноситься вся продукція, що не відповідає сертифікатам якості і встановленої технічної документації.
		У разі не витримування гарантійного строку експлуатації стрілочної продукції на підприємстві (дільниці колії) складається акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії (Додаток № 1 до Інструкції).
		21. Відповідно до п.3.1.4. Інструкції причини появи несправностей можуть бути: а) недоліки і порушення при виготовленні конструкцій; б) недостатня якість матеріалів, із яких виготовлені елементи стрілочних переводів; в) недоліки при монтуванні конструкції й укладанні перевода в колію; г) неякісне та     несвоєчасне     виконання     колійних  робіт із     поточного     утримання      й     ремонтів елементів стрілочного переводу або підстрілочної основи; д)     неправильна експлуатація конструкції, в тому числі: дія несправного рухомого складу, схід рухомого складу, механічні удари сторонніх предметів тощо; є) екстремальний вплив природно-кліматичних умов (оповзні, лавини, розмивання колії, непередбачені температурні впливи тощо). У разі не витримання гарантійного строку експлуатації постачальник (виробник) стрілочної продукції несе відповідальність лише при виявленні причин несправностей за  п.п. а) і б). В інших випадках відповідальність покладається на власника виробу або тих, хто порушив технічні умови експлуатації або укладення конструкцій. 
		22. Згідно з п. 4.9 Інструкції гарантійні строки експлуатації стрілочної продукції вважаються не витриманими з вини виробника (постачальника) лише при підтвердженні поставки неякісної, або неправильно укомплектованої продукції. До неякісної продукції відноситься вся продукція, що не відповідає сертифікатам якості і встановленої технічної документації. У разі не витримування гарантійного строку експлуатації стрілочної продукції на підприємстві (дільниці колії) складається акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії (додаток №1 до Інструкції).
		Судами також встановлено, що відповідно до п.2.3 договору поставки гарантійний термін експлуатації на продукцію, що поставляється, встановлюється згідно з Інструкцією ЦП 0162 та відповідно до п.7.2 договору приймання продукції по якості проводиться замовником або кінцевим одержувачем продукції відповідно до Інструкції № П-7.
		23. Разом з цим, за вимогами пункту 14 Інструкції № П-7, положення якої можуть бути застосовані згідно Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 № 1545-ХП "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР",  передбачено, що приймання продукції по якості і комплектності здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особовими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що посвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється, (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення по якості, рахунок-фактура, специфікація та т.п.).
		24. Положеннями абз. 3 п.9 Інструкції №П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійним строком експлуатації або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів з виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.
		Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції .
		25. Згідно з п.16 Інструкції при виявленні невідповідності якості продукції, що надійшла, вимогам, зокрема, стандартів або даним, зазначеним у супровідних документах, що підтверджують якість продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішуванню з іншою однорідною продукцією. 
		Одержувач повинен викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особових умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.
		26. Відповідно до п.20 Інструкції при неявці представника виробника (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.
		При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.
		27. При цьому згідно з п. 29 Інструкції за результатами прийняття продукції по якості за участю представників, вказаних в п.п. 19, 20 Інструкції складається акт про фактичну якість отриманої продукції. В такому акті мають бути зазначені, у тому числі, висновки про характер виявлених дефектів продукції та причини їх виявлення.
		28. Пунктом 33 Інструкції встановлено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому Інструкцією.
		Суди попередніх інстанцій надаючи оцінку доказам у справі встановили, що  позивачем 02.05.2018 за участі представника ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод"  були складені акти: Акт  про фактичну якість і комплектність отриманої продукції та Акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії.
		За підсумковими висновками по вказаним Актам, рейка рамна з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 № 5, виготовлена ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод", не витримала гарантійний термін експлуатації у відповідності до вимог пункту 4.3 Інструкції ЦП 0162, у зв'язку з пропущенням тоннажу по ремкомплектах.
		Водночас, судами встановлено, що Акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії представником третьої особи підписано з окремою думкою. За загальним висновком окремої думки,  причина викрошування вістряка і зносу рамної рейки типу Р65 марки 1/11-1/9 № 5 не пов'язана з якістю виготовлення деталей (вістряка і рамної рейки), що підтверджується вимірами основного параметру, що впливає на знос твердості. Водночас, також вказано, що для продовження строку служби елементів стрілочного переводу необхідно застосовувати гребнезмащувачі і рельсозмащувачі, які відсутні на стрілочних переводах. Крім того, на стрілочних переводах № 6, № 10, № 14  на вказаній дістанції шляху є найбільший за інтенсивністю знос, що може свідчити про необхідність перепланування гілки. 
		Зважаючи на вказані обставини встановлені судами, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що з висновків комісії, що зазначені в Актах від 02.05.2018, не вбачається, що продукція вийшла з ладу за наявності недоліків і порушень при її виготовленні, а також відсутні будь-які факти щодо недостатності якості матеріалів, із яких виготовлена ця продукція. Тобто,     виходячи зі змісту п.3.1.4 Інструкції 0162, відсутня вина постачальника (виробника), оскільки відповідальність постачальника (виробника) настає у випадках встановлення недоліків і порушень при виготовленні конструкцій та недостатньої якості матеріалів, із яких виготовлені елементи стрілочних переводів.
		Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції та акт перевірки стрілочної продукції, що не витримала умов гарантії від 02.05.2018  не є належним доказом у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує поставку товару неналежної якості,  оскільки мають фактично односторонній характер. Доказів складання позивачем  акту про приховані недоліки, як передбачено п. 9 Інструкції П-7 судам  не надано, отже підстави для  задоволення позову у справі відсутні.
		Враховуючи положення п.4.9 Інструкції 0162, суди дійшли висновку, що продукція відповідачем була поставлена якісна укомплектована, відповідала сертифікатам якості і технічній документації, а тому вина виробника відсутня.
		З огляду  на викладене, суди дійшли висновку про недоведеність позивачем правомірності позовних вимог.
		Доводи скаржника визначені у абз. 2, 3 п. 4 постанови визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
		З огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
		Тоді як, доводи, викладені у касаційній скарзі у абз. 2, 3 п. 4 постанови, зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та наданою оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
		Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
		У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		29. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу -  без задоволення.
		30 Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).
		31. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтверджені під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, а тому визначені законом підстави для зміни або скасування рішення чи постанови відсутні.
		32. Враховуючи викладене, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 у справі № 904/4958/18,  слід залишити без змін. 
		 
		Розподіл судових витрат
		33. Оскільки підстав для скасування рішення та постанови немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" залишити без задоволення.
		2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 у справі №904/4958/18  залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                                                                        О.А. Кролевець
		 
		Судді                                                                                                     Л.В. Стратієнко 
		 
		                                                                                                                  Н.М. Губенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...