Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № К-16628/09-С : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.03.2010. Забезпечено надання загального доступу: 24.03.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 У Х В А Л А
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 "16" березня 2010 р.                               м. Київ                                        К-16628/09 
		 
			 Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
			головуючого –судді Леонтович К.Г.,
			суддів: Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Чалого С.Я., Розваляєвої Т.С., 
			секретаря –Нагорного М.В.,
			за участю представників: Київської міської ради Тхорика С.М., Міжнародного благодійного фонду “Родовід” Христенка О.О. та Осадчого А.П.,
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Міжнародного благодійного фонду “Родовід” на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2009 року у справі № 22-а-12956/08 за позовом Міжнародного благодійного фонду “Родовід” до Київської міської ради, третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю “Майк” про визнання протиправним та скасування рішення, -
			ВСТАНОВИЛА:
			У жовтні 2007 року Міжнародний благодійний фонд “Родовід” звернувся в суд з позовом до Київської міської ради, третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю “Майк”, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 26.07.2007 р. №67/1901 “Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю “Майк” для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микильсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва” в частині передачі земельної ділянки площею 0,106 га по вул. Микільсько-Слобідська, 7; __________________________________________________________________
			Справа № К-16628/09 Доповідач: Леонтович К.Г.
			зобов’язати Київську міську раду та Головне управління земельних ресурсів КМДА укласти із Міжнародним благодійним фондом “Родовід” договір оренди земельної ділянки площею 0,106 га по вул. МикільськоСлобідська, 7 у Дніпровському районі м. Києва.
			Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2007 року позовні вимоги задоволені, скасоване рішення Київської міської ради від 26.07.2007 р. №67/1901.
			Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2009 року скасоване рішення суду першої інстанції та закрите провадження у справі з тих підстав, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 
			Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду Міжнародний благодійний фонд “Родовід” звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження апеляційного розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
			Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
			Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства та просить визнати протиправним і скасувати рішення Київської міської ради від 26.07.2007 р. №67/1901, яким змінене цільове призначення та передана третій особі земельна ділянка площею 0,106 га. Спірна земельна ділянка у 2007 році передана ТОВ “Майк” в оренду з визначенням її меж та передачею в натурі. Позивач просить скасувати вказане рішення відповідача, мотивуючи позовні вимоги тим, що на даній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності і при прийнятті оскаржуваного рішення Київською міською радою не були враховані його інтереси як власника.
			Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, послався на ті обставини, що позивач являється власником нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, який за користування земельною ділянкою площею 0,106 га сплачує податок за землю, між позивачем і відповідачем склалися відносини, пов’язані з оформленням права на вказану земельну ділянку.
			Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та закриваючи провадження по справі, прийшов до висновків. що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. оскільки має місце спір про право користування земельною ділянкою.
			Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з наступних підстав.
			Згідно обставин справи спірна земельна ділянка на підставі рішення Київської міської ради від 26.07.2007 р. №67/1901 “Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю “Майк” для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микильсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва” в частині передачі земельної ділянки площею 0,106 га по вул. Микільсько-Слобідська, 7 у 2007 році до подачі позову в суд, передана ТОВ “Майк” в тимчасову оренду з визначенням її меж та передачею в натурі. Позивач не погоджується з вказаним рішенням відповідача, посилаючись на ті обставини, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить йому на праві власності.
			Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції, закрив провадження по справі з підстав, що має місце про право, пов’язаний з реалізацією власності на земельну ділянку площею 0,016 га. по вул. Микільсько-Слобідській, 7 у Дніпровському районі м. Києва.
			Апеляційний суд рішення мотивував тим, що на одну і ту ж земельну ділянку претендують дві особи, а саме: позивач майно, якого розташоване на ній та третя особа, на земельну ділянку під якою воно розташоване, та відповідач, якому спірна земельна ділянка надана в оренду, що дає підстави зробити висновок про існування спору про право користування земельною ділянкою.
			 Статтею 13 Земельного кодексу України передбачено, що міська рада має право розпоряджатися землями територіальної громади, яке вона здійснює шляхом: передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування і влучення їх із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викупу земельних ділянок для суспільних потреб відповідної територіальної громади села; організації землеустрою; координації діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного й екологічного законодавства; обмеження, тимчасової заборони (зупинення) використання земель громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовки висновків щодо вилучення (викупу) і надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; інформування населення щодо вилучення (викупу). Надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. 
			Звертаючись з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 26.07.2007 р. №67/1901, яким змінене цільове призначення та передана третій особі земельна ділянка Міжнародний благодійний фонд “Родовід” посилається на порушення його прав користування земельною ділянкою площею 0,016 га., на якому нібито розміщене його нерухоме майно. Однак, власність на нерухоме майно не пов’язує прав власності чи користування земельною ділянкою. Відповідно норм земельного законодавства особа для отримання земельної ділянки у власність чи користування повинна звернутися до відповідного органу про виділення земельної ділянки з проходженням встановлених законодавством процедур. 
			Судом апеляційної інстанції не встановлено: чи звертався позивач до відповідача про виділення йому земельної ділянки, на якій знаходиться, за твердженням позивача, належна йому на праві власності нерухомість; чи має позивач правоустановчі документи, які дають йому право на користування земельною ділянкою та чи вказана позивачем земельна ділянка входить до складу земельної ділянки виділеній та наданій в оренду ВАТ “Майк”; яким чином спірне рішення Київської міської ради порушує права позивача. Судом апеляційної інстанції не встановлено, що спірна земельна ділянка надавалася позивачеві, а третій особі надана виділена позивачеві земельна ділянка, що вказувало б на спір про право користування чи власності земельної ділянки.
			 Судом апеляційної інстанції при розгляді позовних вимог не з’ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення та не дають можливості суду касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, що являється порушенням ст.ст.159, 195 КАС України.
			При встановленні наведених фактів судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судового рішення і не можуть бути перевірені та усунуті судом касаційної інстанції.
			Відповідно до ст. 227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції. 
			За таких обставин доводи касаційної скарги спростовують висновки суду апеляційної інстанції, а касаційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням ухвали суду апеляційної інстанції та направленням справи на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду, оскільки при закритті провадження по справі суд апеляційної інстанції не перевіряв правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
			Керуючись ст.ст.220,221,223,227,230,231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-
			 УХВАЛИЛА:
			Касаційну скаргу Міжнародного благодійного фонду “Родовід” задовольнити.
			Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2009 року скасувати. справу направити до апеляційного суду для апеляційного розгляду..
			Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав передбачених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...