Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 539/1997/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України; Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Надіслано для оприлюднення: 23.08.2019. Зареєстровано: 25.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.08.2019.

Номер судового провадження: 4-с/539/13/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 539/1997/18
		Провадження № 4-с/539/13/2019
		 УХВАЛА
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 серпня 2019 року м. Лубни
		Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
		головуючого судді  Алтухової О.С.,
		за участю секретаря  Гусак А.О.,
		учасники справи в судове засідання не з`явилися,
		розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, 
		 В С Т А Н О В И В:
		 Скаржник ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області від 23.05.2019 року № 57714398 про арешт коштів боржника, винесену головним державним виконавцем Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Поліщуком В.О. 
		Скарга вмотивована тим, що 16.11.2018 року у Лубенському ВДВС ГТУЮ в Полтавській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 539/1997/18, виданого 23.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1  на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 16689,87 грн.
		23.05.2019 року Лубенським ВДВС ГТУЮ в Полтавській області накладено арешт на її грошові кошти, що містяться на всіх рахунках в АТ «Укрсиббанк», де вона має відкритий рахунок № НОМЕР_1 для отримання заробітної плати. Скаржник вважає, що оскільки вказаний рахунок був відкритий для виплати зарплати, тому на нього не можна було накладати арешт, що накладенням арешту на даний рахунок і на кошти на ньому (які є зарплатою боржника) порушено її конституційне право на одержання винагороди за працю, а також позбавляє її єдиного джерела на існування.
		Просила визнати дії головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Поліщука В.О. щодо винесення постанови від 23.05.2019 року № 57714398 про арешт коштів боржника, незаконними та скасувати постанову.
		 Скаржник Ірклієнко С.В. та її представник надали заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, вимоги підтримують, наполягають на її задоволенні. 
		 Державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з`явився. Просив розглянути скаргу за його відсутності за наявними у справі матеріалами. Згідно наданого відзиву заперечував проти задоволення скарги.
		 Вивчивши та дослідивши скаргу та документи додані до неї, суд приходить до наступних висновків.
		Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
		Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.
		Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійснюються відповідно до статей 68-70 Закону України «Про виконавче провадження».
		Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
		За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.
		Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
		Частиною 1 статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
		Частиною 2 статті 70 Закону України«Про виконавче провадження» встановлено,що із заробітної плати боржника можебути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: уразі стягненняаліментів,відшкодування шкоди,заподіяної каліцтвом,іншим ушкодженнямздоров`я абосмертю особи,у зв`язкуіз втратоюгодувальника,майнової та/абоморальної шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням абоіншим суспільнонебезпечним діянням,-50відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.
		Дійсно,ст.56 Закону України"Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, виконавчою службою під час розгляду справи не доведено підстав для застосування арешту коштів, які знаходяться на таких рахунках, та які в подальшому не можуть бути використані для погашення заборгованості перед стягувачем. Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, пенсії призводить до порушення конституційних прав громадян.
		Законом України"Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
		Статтею 43 Коституції України передбачено, що кожен має правона працю,що включаєможливість зароблятисобі нажиття працею,яку вінвільно обираєабо наяку вільнопогоджується. Коженмає правона назаробітну плату, не нижчувід визначеноїзаконом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
		Відповідно до частини 2 статті 10 Конвенції «Про захист заробітної плати», ратифікованої Україною 4 серпня 1961 року, заробітна плати Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
		З матеріалів справи вбачається, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.08.2018 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з ОСОБА_1 стягнуто 16689 грн. 87 коп. заборгованості за кредитом та 23.10.2018 року на підставі судового рішення видано виконавчий лист, за яким головним державним виконавцем Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Поліщук В.С. відкрито виконавче провадження №57714398.( а.с.5,6).
		Згідно довідки про дохід від 29.07.2019 року вих.№ 317 за період з 19.04.2019 року, ОСОБА_1  працює в ТОВ «Грейд-плюс» з 19.04.20919 року по даний час на посаді пакувальника.( а.с.9).
		За даними АТ «УКРСИББАНК» на ім`я ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1  в UAH в рамках ЗКП ( для отримання заробітної плати). (а.с.8).
		Як убачається з виписки за даним картковим рахунком за період з 22.04.2019 р. по 20.08.2019 р., на нього здійснювалося зарахування виключно заробітної плати. 
		Постановою державного виконавця від 23.05.2019 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на всіх рахунках АТ «УКРСИББАНК» та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 18478,86 грн. (а.с. 7).
		Накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює отримання ОСОБА_1 заробітної плати, що призводить до порушення її конституційних прав.
		Крім цього, з матеріалів скарги не вбачається, що державним виконавцем перевірялося питання щодо наявності у скаржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.
		Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
		За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржується рішення державного виконавця, а не його дії, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 , оскільки законом забороняється звернення стягнення на заробітну плату понад 20%, а неотримання ОСОБА_1 заробітної плати призводить до порушення її конституційних прав.
		Відповідно до статті 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
		Керуючись ст. ст. 447-543 ЦПК України, суд,
		 
		 
		 
		 УХВАЛИВ:
		Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити частково.
		Визнати постанову головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщука Володимира Олександровича від 23 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 57714398 в частині накладення арешту на грошові кошти, які є заробітною платою, і надходять на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «УКРСИББАНК» на ім`я ОСОБА_1 
		Зобов`язати головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщука Володимира Олександровича скасувати накладений постановою від 23 травня 2019 р. арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК» і які є заробітною платою боржника.
		Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
		Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		Суддя Лубенського
		міськрайонного суду О.С.Алтухова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...