Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/4258/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; державного регулювання цін і тарифів.
Надіслано для оприлюднення: 28.08.2019. Зареєстровано: 29.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 29.08.2019.
Дата набрання законної сили: 28.08.2019
Номер судового провадження: А/855/2761/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/4258/15                                                                              
		 
		УХВАЛА
		 
		  28 серпня 2019 року                                                                               м. Київ
		          
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		 
		головуючого судді:                                             Бєлової Л.В. 
		суддів:                                                                            Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.
		за участю секретаря судового засідання:         Лещенко В.С.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву про самовідвід судді Кучми А.Ю. у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Громадський рух "Патріоти України", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Міністерство юстиції України, Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконною, протиправною та скасування постанови,
		ВСТАНОВИВ:
		У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 826/4258/15 за адміністративним позовом Громадської організації "Громадський рух "Патріоти України", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Міністерство юстиції України, Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконною, протиправною та скасування постанови.
		28 серпня  2019 року суддею Кучмою А.Ю.  подано заяву про самовідвід з підстав передбачених ст. 36 КАС України.
		Розглянувши заяву судді про самовідвід, заслухавши думку представників третіх осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на таке.
		В межах даної справи позивачами заявлено позовні вимоги щодо визнання  протиправною та скасування /визнання нечинною  постанови НКРЕКП від 03.03.2015 року №583 "Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення".
		Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 жовтня 2018 року, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий - Бєлова Л.В., судді: Безименна Н.В., Кучма А.Ю.
		На підставі розпорядження від 20.08.2019 № 1569, відповідно до Витягу з протоколу повторного  автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий - Бєлова Л.В., судді: Кучма А.Ю., Пилипенко О.Є.
		На підставі розпорядження від 23.08.2019 № 1599, відповідно до Витягу з протоколу повторного  автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий - Бєлова Л.В., судді: Кучма А.Ю., Лічевецький І.О.
		 
		 
		Разом з тим, в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 826/11937/15 за  апеляційною  скаргою ОСОБА_8 та особи, яка приєдналась до неї - ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: ОСОБА_1 про про визнання протиправними та скасування з моменту прийняття постанови «Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення» № 583 від 03.03.2015, постанови «Про затвердження граничного рівня ціни на природний газ для суб`єктів господарювання, які виробляють теплову енергію, у тому числі блочних (модульних) котелень, установлених на дахові та прибудованих (виходячи з обсягу природного газу, що використовується для виробництва та надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, за умови ведення такими суб`єктами окремого приладового та бухгалтерського обліку тепла і гарячої води)» № 584 від 03.03.2015, пунктів 114-118 частини першої ст. 1 постанови «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання горячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» № 1171 від 31.03.2015, «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню № 220 від 26.02.2015 .
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/11937/15 від 15 березня 2016 року у складі: головуючого судді- Кучми А.Ю., суддів - Аліменка В.О., Безименної Н.В.  апеляційну скаргу ОСОБА_8 та особи, яка приєдналась до неї - ОСОБА_7 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2015 скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.
		        У справі № 826/11937/15   висловлювалась правова позиція стосовно дотримання процедури прийняття постанови НКРЕКП «Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення» № 583 від 03.03.2015.   
		Тобто, суддя Кучма А.Ю.  вже висловив свою позицію щодо спірних правовідносин, що, в свою чергу, може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час ухвалення судового рішення у цій справі.
		Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини    об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. 
		Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
		У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно  до    усталеної             практики             Суду             існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно             визначатися             на             підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".
		Також, щодо об`єктивної неупередженості    зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
		Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
		Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.
		А тому колегія суддів, враховуючи обставини, що склалися вважає, що в даному  слід вжити заходи уникнення  будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні спору,  пов`язаних з участю зазначеного судді у розгляді даної справи.
		Виходячи з вищезазначеного, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, з підстав суддівської етики, на підставі ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Кучми А.Ю.
		Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		У Х В А Л И В :
		Заяву про самовідвід судді Кучми А.Ю.  - задовольнити.
		            Відвести суддю Кучму А.Ю.  від розгляду апеляційних скарг представника за довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представника за довіреністю ОСОБА_7 - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Громадський рух "Патріоти України", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Міністерство юстиції України, Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконною, протиправною та скасування постанови.
		 
		Справу №826/4258/15 передати керівнику апарата для здійснення заміни суддів-членів колегії суддів за допомогою автоматизованої системи розподілу справи між суддями.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		Повний текст ухвали складено 28.08.19.
		 
		Головуючий суддя                                                                                                                       Л.В.Бєлова
		 
		Судді                                                                                                                                                                              А.Ю. Кучма,
		 
		                                                                                   І.О. Лічевецький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...