Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/8503/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 29.08.2019. Зареєстровано: 30.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2019.
Дата набрання законної сили: 27.08.2019
Номер судового провадження: 852/6117/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м У к р а ї н и
		 
		27 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8503/18
		Третій апеляційний адміністративний суд 
		у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
		 суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., 
		за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О., за участю представника позивача  ОСОБА_1 , представника відповідача  Єрмоленко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі 
		апеляційну скаргу 
		Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" 
		на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року в адміністративній справі №160/8503/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Кучма К.С., повний текст рішення складено 22.04.2019 року) 
		за позовом Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" 
		до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець Дімітров Михайло Семенович, Генічеська районна державна адміністрація, Щасливцівська сільська рада 
		про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,- 
		ВСТАНОВИВ:
		Приватна багатогалузева фірма "Експрес" звернулася до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець Дімітров Михайло Семенович, Генічеська районна державна адміністрація, Щасливцівська сільська рада, в якому просив: 
		- визнати протиправним та скасувати висновок державної землевпорядної експертизи землевпорядної документації №2463-18 від 24.09.2018 року, затверджений в.о.Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_2 О.К.; 
		- зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру взамін скасованого висновку Державної землевпорядної експертизи землевпорядної документації №2463-18 від 24.09.2018 року, вирішити питання, щодо якого звернулася ПБФ Експрес, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. 
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отриманий висновок Державної землевпорядної експертизи землевпорядної документації за №2463-18 від 24.09.2018 року є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем не було порушено вимоги ч.2 ст.124, ст.134 та ст. 186-1 Земельного кодексу України.
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року у задоволені позову відмовлено. 
		Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. 
		В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що перший негативний висновок відповідача від 07.08.2014 року за №1006-14 було скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для проведення повторної експерти, за результатами якої винесено спірне рішення. 
		В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволені апеляційної скарги. 
		Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. 
		Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
		Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином. 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державним агентством земельних ресурсів України було видано негативний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 17.08.2014 року №1006-14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років площею 0,7000 га для розміщення об`єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ-Стрілкове напроти фасаду колишньої бази відпочинку Металург до бази відпочинку Золоті піски із земель рекреаційного призначення Щасливцевської сільської ради). Зазначений негативний висновок, виданий Державним агентством земельних ресурсів України було мотивовано порушенням вимог ч.2 ст.124 ЗК України (том 1, а.с.14), який було оскаржено його в судовому порядку.
		Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року по справі №804/4383/15 позов ПБФ Експрес було задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, виданий Державним агентством земельних ресурсів України стосовно Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі Експрес площею 0,7000 га для розміщення об`єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ  Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку Металург до бази відпочинку Золоті піски із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (том 1, а.с.15-20). Постанова набрала законної сили.
		21.08.2018 року позивач звернувся до відповідача разом із клопотанням провести повторну обов`язкову державну експертизу землевпорядної документації, вказуючи на наявне рішення суду, висновки якого є обов`язковими для врахування під час складення повторного висновку (том 1, а.с.30-32).
		Відповідач листом повернув подані разом із супровідним листом №01/21-08 від 21.08.2018 року документи, у зв`язку із невідповідністю наданих документів вимогам підпунктам 3.3.1., 3.3.2. п.3.3., розд.3 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації (далі - Методики), затвердженої Наказом Держкомзему України №391 від 03.12.2004 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.2004 року за №1618/10217, згідно з якими:
		3.3.1. на підготовчій стадії державної експертизи здійснюється приймання землевпорядної документації, перевірка її складу, а також реєстрація об`єктів державної експертизи на підставі заяви (клопотання) замовника у журналі обліку (реєстрації) об`єктів державної експертизи землевпорядної документації протягом одного дня.
		Для проведення державної експертизи замовником подаються оригінали відповідної документації та матеріали. У разі якщо окремі документи та матеріали об`єкта експертизи за своїм статусом не можуть бути надані в оригіналі, вони додаються у посвідчених, у встановленому порядку, копіях.
		3.3.2. усі основні документи і матеріали, додані до об`єкта державної експертизи повинні відповідати таким вимогам: передбачені законодавством погодження в паперовому вигляді повинні бути підписані керівником відповідального органу та скріплені його печаткою. В електронній формі документи засвідчуються електронним цифровим підписом керівника відповідального органу; графічні матеріали у встановлених законодавством випадках мають бути погоджені керівником територіального органу земельних ресурсів; кожен аркуш копій архівних документів повинен бути посвідчений підписом архіваріуса та печаткою архівної установи; кожен аркуш інших документів повинен бути посвідчений підписом і печаткою розробника об`єкта експертизи; кожен аркуш документів в паперовому вигляді повинен бути засвідчений підписом і печаткою (за наявності) розробника об`єкта експертизи, а також підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою. В електронній формі документи засвідчуються електронними цифровими підписами розробника об`єкта експертизи та сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою; документація із землеустрою повинна бути пронумерована, прошита та скріплена підписом і печаткою розробника об`єкта експертизи. При виконанні цих вимог об`єкт державної експертизи підлягає реєстрації. В іншому випадку документація повертається замовнику на доопрацювання без реєстрації.
		Розробнику землевпорядної документації - ФОП ОСОБА_3 , разом з листом за №01/09-07 від 10.07.2018 року було надано документи на доопрацювання, та після доопрацювання ним разом із супровідним листом та клопотанням було надіслано на адресу відповідача цінним листом з описом проект землеустрою, після чого отримано висновок Державної експертизи землевпорядної документації №2463-18 від 24.09.2018 року .
		Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. 
		Відповідно до ст.14 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації (далі  Закон №1808-IV), повторна державна експертиза проводиться: у разі одержання негативного висновку первинної державної експертизи щодо об`єктів, які підлягають обов`язковій державній експертизі; у разі спростування негативного висновку первинної державної експертизи; у випадку, визначеному частиною другою статті 36 цього Закону.
		Згідно із ст.37 Закону №1808-IV, замовники або розробники об`єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. 
		Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у місячний термін з дня отримання клопотання (заяви) розглядає його і за наявності підстав призначає проведення повторної державної експертизи. 
		У разі спростування висновків державної експертизи, яку проводив центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до проведення повторної державної експертизи залучаються незалежні експерти. 
		У разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи замовники або розробники об`єктів державної експертизи мають право звернутися до суду. 
		Висновки державної експертизи можуть бути скасовані органом, який їх видав, у разі виявлення обставин, що могли вплинути на об`єктивність оцінки висновку. 
		Позитивні висновки повторної державної експертизи є підставою для прийняття відповідним органом рішення або реалізації заходів, передбачених об`єктами державної експертизи, крім випадків оскарження їх у судовому порядку.
		В спірному висновку зазначено, що замовником державної експертизи є ПБФ Експрес; п.3. розробником землевпорядної документації зазначено приватного підприємця Дімітрова М.С.; п.5. дата і номер реєстрації 28.08.2018 року №2463-18; п.7. форма проведення експертизи: обов`язкова; п.8. вид державної експертизи: первинна; п.10. зауваження та пропозиції до землевпорядної документації: розроблений проект землеустрою суперечить визначеним ч.2 ст.124, ст.134 та ст.186-1 ЗК України (земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, підлягають продажу окремими лотами на конкурсних засадах (земельних торгах) і відсутнє погодження проекту землеустрою відповідними службами (термін дії висновків про погодження скінчився) та ст.26 Закону України Про землеустрій (відсутні відомості щодо внесення в Державний реєстр про сертифікованого інженера-землевпорядника, який є розробником документації); п.11. підсумкова оцінка результатів державної експертизи: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років ПБФ Експрес площею 0,7000 га для розміщення об`єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід автошляху Генічеськ-Стрілкове напроти фасаду колишньої бази відпочинку Металург) до бази відпочинку Золоті піски із земель рекреаційного призначення ІЦасливцевської сільської ради не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно та не погоджується (том 1, а.с.29).
		Щодо доводів позивача про те, що вимоги ч.2 ст.124, ст.134 ЗК України не поширюються на спірні між ПБФ Експрес та Генічеською районною державною адміністрацією правовідносини, що підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року у справі №804/4383/15, яка набрала законної сили, слід зазначити наступне.
		Задовольняючи позов у зазначеній справі, суд першої інстанції врахував те, що відповідно до ч.1 ст.124 ЗК України (в редакції, що діяла до 28.12.2007 року), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснювалася на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
		Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 р. №107-VI, ч.1 ст.124 ЗК України було доповнено абзацом другим, відповідно до якого, набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.
		Зважаючи на закріплений у ст.58 Конституції України принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, колегія суддів не знайшла підстав для застосування до ПБФ Експрес ст.124 ЗК України в редакції, що діяла з 28.12.2007 року, при наданні Державним агентством земельних ресурсів України оскаржуваного висновку Державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року №1006-14, що виключило законність і обґрунтованість зазначення у ньому зауважень та пропозицій щодо суперечності розробленого проекту землеустрою нормам, визначеним ч.2 ст.124 ЗК України (в редакції Закону від 16.09.2008 року №509-VI), та мало наслідком негативний характер оскаржуваного висновку.
		Таким чином, на момент звернення позивача у січні 2007 року до Голови Генічеської районної державної адміністрації із заявою про надання згоди для прийняття участі у конкурсі щодо набуття права оренди зазначеної вище земельної ділянки, тобто на момент початку вчинення учасниками спірних правовідносин дій тривалого у часі характеру, спрямованих на укладення договору оренди земельної ділянки, площею 0,7 га на 49 років, розташованої на захід від автошляху Генічеськ-Стрілкове напроти фасаду колишньої бази відпочинку Металург під об`єкти розважальної інфраструктури, враховуючи приписи ст.124 ЗК України (в редакції, що діяла до 28.12.2007 року), передача в оренду земельних ділянок, що перебували у державній або комунальній власності, здійснювалася на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
		Разом з тим, в обґрунтування правомірності надання негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.09.2018 року №2463-18, необхідно врахувати дворічний строк дії абзацу третього пункту 1 розділу X Перехідні положення ЗК України, в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву від 16.09.2008 р. № 509-VІ (із змінами, внесеними згідно із Законом від 29.06.2010 р. №2367-VI).
		Відповідно до п.2 розділу II Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву від 16.09.2008 р. № 509-VІ (із змінами, внесеними згідно із Законом від 29.06.2010 р. №2367-VI), визначено строк дії абз.3 пп.17 п.2 розділу І цього Закону, протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. У свою чергу абз.3 пп.17 п.2 розділу І цього Закону доповнює пункт 1 розділу X ЗК України абз.3, про те, що у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об`єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).
		Крім того, відповідно до п.3 розділу II зазначеного вище Закону, прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування об`єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а розроблені відповідно до цих рішень проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розглядаються в установленому законом порядку.
		Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву від 16.09.2008 р. № 509-VІ, набрав чинності 14.10.2008 року, тому положення абз.3 п.1 Розділу X ЗК України діяло до 15.10.2010 року.
		Наданий у серпні 2018 року для проведення державної експертизи проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років ПБФ Експрес площею 0,7000 га для розміщення об`єктів розважальної інфраструктури був розроблений на підставі розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24.07.2012 року №547.
		Зазначене розпорядження було видано з урахуванням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року по справі №2а/0470/16718/11, якою визнано неправомірною відмову Херсонської ОДА в наданні дозволу ПБФ Експрес на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років орієнтованою площею 0,7 га під розміщення об`єктів розважальної інфраструктури із земель запасу на території Щасливцевської сільської ради.
		Отже, з моменту видання розпорядження Голови Херсонської ОДА від 24.07.2012 року №547 Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки до дати реєстрації наданого для проведення державної експертизи проекту землеустрою, тобто, 28.08.2018 року, прийняте розпорядження було не виконано, у зв`язку із чим втратило чинність через сплив дворічного строку дії таких дозволів, на підставі приписів пунктів 2, 3 розділу II Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву від 16.09.2008 р. № 509-VІ (із змінами, внесеними згідно із Законом від 29.06.2010 р. №2367-VI).
		Частиною 16 статті 186 ЗК України передбачено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії цих висновків є необмеженим.
		Разом з тим, зазначена стаття діє в редакції Закону України від 02.06.2015 р. № 497-VІІІ, який набув чинності з 27.06.2015 року, і відповідно встановлює необмеженість строку дії висновків про погодження документації із землеустрою або про відмову, виданих після 27.06.2015 року.
		Зміст ст.186 ЗК України, що діяв в редакції до внесення змін Законом України від 02.06.2015 року №497-VIII, не передбачав необмежених строків дії таких висновків.
		Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
		У наданому для проведення державної експертизи проекті землеустрою містилися погодження відділу Держзмагенства у Генічеському районі Херсонської області (висновок від 29.11.2013 року №01-20/4832) та відділу містобудування та архітектури Генічеської РДА Херсонської області (висновок від 06.02.2014 року №11-02/04-101) строки дії яких визначено на протязі трьох років.
		Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що посилання позивача на погодження проекту землеустрою листом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 03.05.2018 року №28-21-0.9-2470/2-18 є необгрунтованим, оскільки направлення цього листа передбачено п.2.7. Методики, та не вказує на процедуру погодження проекту землеустрою у розумінні статей 186, 186-1 ЗК України (том 1, а.с.36).
		Зокрема, відповідно до п.2.7 Методики, при проведенні обов`язкової та добровільної державної експертизи замовник подає до Держгеокадастру, територіального органу Держгеокадастру в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі заяву (для фізичних осіб) або клопотання (для юридичних осіб) про проведення експертизи за формою згідно з додатком 1 до цієї Методики.
		Заява (клопотання) та об`єкт експертизи при проведенні обов`язкової державної експертизи, віднесеної до компетенції Держгеокадастру, надаються до експертного підрозділу Держгеокадастру замовником державної експертизи разом з листом територіального органу Держгеокадастру в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
		Тобто, п.2.7 Методики регламентує порядок (процедуру) направлення заяви (клопотання) та об`єкта експертизи при проведенні обов`язкової та добровільної державної експертизи.
		Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 р. №580, з жовтня 2016 року Держгеокадастром запроваджено пілотний проект погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок територіальними органами Держгеокадастру за екстериторіальним принципом, у зв`язку з чим проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Херсонської області, не може бути погоджений ГУ Держгеокадастру у Херсонській області.
		Також під час здійснення у серпні-вересні 2018 року державної експертизи землевпорядної документації, відомості про кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_3 від 24.12.2012 року №000140, який містився в проекті землеустрою на арк.41, були відсутні в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників. 
		Зазначений сертифікат був анульований наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 06.11.2014 року № 364 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів, виданим відповідно до ч.19 ст.66, ч.3 ст.66-1 та ч.3 ст.68 Закону України Про землеустрій, пункту 3.20 Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.11.2012 р. №739, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.12.2012 р. за №2039/22351 (том ІІ, а.с.54-56).
		Підставою для видання цього наказу стали подання Кваліфікаційної комісії від 03.11.2014 року №14/746, 14/747, 14/744, 14/694 про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, у тому числі ОСОБА_3 , у зв`язку з допущеними грубими порушеннями вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою (том ІІ, а.с.57-58).
		Відповідно до ч.2 ст.68 Закону України Про землеустрій, Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання).
		Щодо зазначення позивачем необхідності залучення для проведення повторної експертизи незалежних експертів, що передбачено ст.37 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.37 зазначеного Закону, замовники або розробники об`єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
		Таким чином, у зв`язку з недотриманням позивачем пп.3.3.1, 3.3.2 п.3.3 розділу 3 Методики, під час направлення землевпорядної документації для проведення державної експертизи, відповідно до абз.8 пп.3.3.2 п.3.3 розділу 3 Методики, її було повернуто розробнику на доопрацювання без реєстрації, тому, згідно із п.8. висновку, при проведенні у вересні 2018 року державної експертизи землевпорядної документації її вид був визначений як первинна.
		З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Держгеокадастром було дотримано встановлений законом порядок проведення державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років ПБФ Експрес площею 0,7 га для розміщення об`єктів розважальної інфраструктури та оскаржуваний висновок є правомірним та не підлягає скасуванню. 
		З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
		Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.
		Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року в адміністративній справі №160/8503/18 за позовом Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру треті особи, які не заявляють самостіних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець Дімітров Михайло Семенович Генічеська районна державна адміністрація Щасливцівська сільська рада про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії  залишити без задоволення.
		Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року в адміністративній справі №160/8503/18 - залишити без змін.
		Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27.08.2019 року, в повному обсязі постанова складена 28 серпня 2019 року. 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		Головуючий - суддяС.В. Білак 
		 
		 суддяН.І. Малиш 
		 
		 суддяВ.А. Шальєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...