Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/10825/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 29.08.2019. Зареєстровано: 30.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2019.
Дата набрання законної сили: 28.08.2019
Номер судового провадження: А/855/14501/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/10825/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
		 
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		  28 серпня 2019 року                                                                        м. Київ
		          
		 
		 
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
		суддів                                                                                              Степанюка А.Г.,
		                                                                                                    Кузьменка В.В.,
		за участі секретаря судового засідання                                             Кузьміної Ю.О.,       
		 
		 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Прозорро» та   Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Державного підприємства «Прозорро», треті особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії   «Центр забезпечення виробництва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
		 
		                                                    В С Т А Н О В И В :
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та Державного підприємства «Прозорро», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 31.05.2019 № 7021-р/пк-пз.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2019 відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2019 об`єднано в одне провадження адміністративні справи: 1) № 640/10825/19; 2) № 640/10827/19;                              3) № 640/12032/19; 4) №640/12034/19 та присвоєно справі номер № 640/10825/19. Предметом розгляду адміністративної справи № 640/10825/19 є визнання протиправними та скасування рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.05.2019        № №7021-р/пк-пз, 7022-р/пк-пз та від 05.06.2019 № №7263-р/пк-пз, 7241-р/пк-пз.
		11.07.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову. 
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» про забезпечення позову задоволено повністю.
		Заборонено Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» вчиняти будь-які дії, направлені на продовження процедури закупівлі товару: 09210000-4 Мастильні засоби (оливи та мастильні матеріали), що оголошена Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» в електронній системі закупівель за ідентифікатором                UА-2019-03-07-001178-b.
		Заборонено Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» вчиняти будь-які дії, направлені на продовження процедури закупівлі товару: 09210000-4 Мастильні засоби (оливи та мастильні матеріали), що оголошена Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» в електронній системі закупівель за ідентифікатором                UА-2019-03-07-000542-с.
		Заборонено Державному підприємству «Прозоро» оприлюднювати будь-яку інформацію, що стосується даних процедур закупівлі (UА-2019-03-07-001178-b та                 UА-2019-03-07-000542-с), у тому числі, але не обмежено, проводити електронний аукціон, оголошувати результати, публікувати оголошення про намір та укладення договору.
		Зупинено дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7021-р/пк-пз від 31 травня 2019 року.
		Зупинено дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7022-р/пк-пз від 31 травня 2019 року.
		Зупинено дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7263-р/пк-пз від 05 червня 2019 року.
		Зупинено дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7241-р/пк-пз від 05 червня 2019 року.
		Не погоджуючись з вказаною ухвалою про забезпечення позову, Антимонопольний комітет України, Державне підприємство «Прозорро» та Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» подали апеляційні скарги.
		Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства «Прозорро» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Державного підприємства «Прозорро», треті особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії  «Центр забезпечення виробництва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та призначено до розгляду в судовому засіданні. 
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду      м. Києва від 12.07.2019 залишено без руху.
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України повернуто, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
		У судовому засіданні представники Антимонопольного комітету України, Державного підприємства «Прозорро», Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдінг» вимоги апеляційних скарг підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.
		Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, просила залишити ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову без змін.
		Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційних скарг.
		Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
		Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наступного:
		-            оскаржуване рішення є обов`язковим для виконання замовником - Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», що може мати наслідком новий розгляд та оцінку тендерних пропозицій, визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір; у свою чергу рішення про намір укласти договір про закупівлю протягом одного дня після прийняття замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю, що є підставою для укладення договору про закупівлю;
		-             невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав    ТОВ   «ТОРУМ», за захистом яких він має намір звернутися до суду, зокрема: у разі ймовірного задоволення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, у тому числі оскаржувати рішення замовника або укладений договір про закупівлю у новому судовому спорі;
		-            заходи забезпечення позову, про які просить ТОВ «ТОРУМ», стосуються саме інтересів позивача, права якого можуть бути порушені, та є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
		Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з урахуванням наступного.
		Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.                               Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
		У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
		Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
		Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
		Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
		Додатково необхідно наголосити на тому, що за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.
		Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.
		Під час вирішення питання про забезпечення позову, також слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб. 
		Таким чином, суд апеляційної інстанції, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим обставинам, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та про наявність підстав для її задоволення, оскільки запропонований заявником спосіб забезпечення адміністративного позову, в даному випадку, є вирішенням справи по суті та завдає значних та незворотних наслідків для забезпечення стабільної роботи залізничного транспорту та галузі в цілому (забезпечення паливно-мастильними матеріалами), що свідчить про те, що застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, що виходить за межі мети інституту забезпечення позову.
		Так, третя особа 1 - філія «ЦЗВ», є відокремленим підрозділом АТ «Укрзалізниця», який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені АТ «Укрзалізниця» та в його інтересах, здійснює делеговані АТ «Укрзалізниця» функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності товариства. Метою діяльності філії «ЦЗВ» є забезпечення потреб                             АТ «Укрзалізниця» матеріально-технічними ресурсами, надання послуг, що здійснюються (надаються) філією, забезпечення ефективного функціонування та розвитку виробничо-технологічного комплексу залізничного транспорту України.
		Одними з основних завдань філії «ЦЗВ» є забезпечення потреб АТ «Укрзалізниця», зокрема, паливно-мастильними матеріалами та організація, здійснення централізованої закупівлі, укладання договорів, контрактів, угод, на постачання з юридичними та фізичними особами.
		Продукція, закупівлю якої здійснює філія «ЦЗВ», є стратегічно важливою для залізничного транспорту та потребує значних фінансових витрат, а відтак, непоставка продукції загрожує зривом плану пасажирських та вантажних перевезень, ремонту рухомого складу (пасажирських вагонів) та верхньої будови колії на залізницях України, що в свою чергу може призвести до незворотних, негативних наслідків у великому масштабі та впливає на питання безпеки руху на залізничному транспорті в цілому, при тому, що ані філія «ЦЗВ», ані АТ «Укрзалізниця» не формує запаси таких матеріалів.
		В частині задоволення заяви про забезпечення позову та заборони Державному підприємству «Прозоро» оприлюднювати будь-яку інформацію що стосується даних процедур закупівлі (UА-2019-03-07-001178-b та UА-2019-03-07-000542-с), у тому числі, але не обмежено, проводити електронний аукціон, оголошувати результати, публікувати оголошення про намір та укладення договору, слід вказати таке.
		Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг установлюються виключно Законом та/або Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», крім випадків, передбачених цим Законом.
		Згідно з п. 3 ст. 1 України «Про публічні закупівлі», веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель є: інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюдненню всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.
		Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», електронна система закупівель - це інформаціно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.
		Згідно з п. 2 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166, адміністратор електронної системи закупівель - це юридична особа, визначена Міністерством економічного розвитку і торгівлі України відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель.
		Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про визначення веб- порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування» № 473 від 18.03.2016, веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель, визначеної пунктом 6 статті 1 Закону, є інформаційно-телекомунікаційна система «Рrozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua та визначено відповідальним за функціонування та наповнення веб-порталу Державне підприємство «Зовнішторгвидав» (ДП «ПРОЗОРРО»). Інформаційно-телекомунікаційна система «Рrozorro» є основою електронної системи закупівель, що функціонує відповідно до вимог Закону та розроблена на підставі технічного завдання, затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.
		Необхідно врахувати, що вказана система функціонує в автоматичному режимі, за певним встановленим алгоритмом, а Державне підприємство «ПРОЗОРРО» не здійснює жодних дій в системі в ручному режимі та не здійснює адміністративне втручання в неї, оскільки дані дії не передбачені законодавством, за виключення випадків визначених Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166, а саме: у разі розміщення в електронній системі закупівель інформації шкідливого та образливого характеру та інформації, що не має відношення до проведення закупівлі, Уповноважений орган приймає рішення на підставі рішення комісії про надання дозволу оператору авторизованого електронного майданчика та/або веб-порталу Уповноваженого органу на зняття з оприлюднення такої інформації.
		Отже, обраний в ухвалі про забезпечення позову спосіб захисту прав заявника не передбачений законодавством та не може створювати реального механізму виконання резолютивної частини судового рішення.  
		Таким чином, колегія суддів не вбачає достатніх та обгрунтованих підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та за даних обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
		Крім того, суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.
		Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався лише на ймовірну загрозу ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав, проте не врахував, що лише наявність судового спору не може бути однозначною підставою для зупинення процедури закупівлі товарів, тим більше стратегічно важливих для функціонування підприємства залізничного транспорту, а у разі вирішення спору на користь заявника по суті, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства.   
		З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвели до помилкового вирішення заяви про забезпечення позову, а тому, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» про забезпечення позову відмовити.
		Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
		У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
		        
		 
		 
		 
		                                              П О С Т А Н О В И В :
		 
		Апеляційні скарги Державного підприємства «Прозорро» та  Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» - задовольнити.
		 
		Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019 - скасувати.
		 
		У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» про забезпечення позову - відмовити.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                      О.М. Ганечко
		 
		Судді                                                                                                                А.Г. Степанюк 
		 
		                                                                                                             В.В. Кузьменко
		 
		 
		Повний текст постанови складено 29.08.2019.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...