Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/7438/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів страхування.
Надіслано для оприлюднення: 29.08.2019. Зареєстровано: 30.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2019.
Дата набрання законної сили: 24.02.2020
Результат оскарження 24.02.2020 Миколаївський апеляційний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/487/660/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 487/7438/18 
		Провадження № 2/487/660/19 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регрессу 
		В С Т А Н О В И В:
		07.11.2018 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49721,00 грн. та судового збору.
		Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що 28.04.2015 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «ОК Груп - Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Volvo XC60 д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 31.01.2016 року на вул. В.Морська в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки Volvo XC60 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та ЗАЗ Vida д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки Volvo XC60, д/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Відповідно Рахунків - Фактури № СФ-0001297 від 15.04.2016 року складає 199442,33 грн., який ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено потерпілому страхове відшкодування у сумі 199442,33 грн. Згідно довідки Ф-2 № 84938002 дана ДТП сталася з вини обох учасників. Враховуючи вимоги п.36.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума, яка підлягає відшкодуванню складає 99721,20 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ Vida д/н НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ СК «АХА Страхування» ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту відповідальності 50000 грн. Таким чином обов`язок по відшкодуванню різниці між заподіяною шкодою і виплаченим страховим відшкодуванням покладається на відповідача ОСОБА_1 , з розрахунку 99721,20-50000,00 грн.=49721,00 грн. Посилаючись на викладене представник позивача просила позовні вимоги задовольнити. 
		В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі за наявними в матеріалах справи доказами. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. 
		В судове засідання відповідач не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу на підставі матеріалів справи та відзиву на позов. Вважає, що оскільки вина учасників ДТП взаємна, відповідальність має бути солідарна. 
		Також відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просив зменшити суму стягнення між ним та ОСОБА_2 наполовину, оскільки у даному ДТП обоюдна вина.
		Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2015 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «ОК Груп - Україна» в особі ОСОБА_2 , було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Volvo XC60 д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
		31.01.2016 року на вул. В.Морська в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки Volvo XC60 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та ЗАЗ Vida д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 
		Дана ДТП сталася в результаті порушенняПДРУкраїни водієм автомобіля Volvo XC60 д/н НОМЕР_1 та водієм автомобіля ЗАЗ Vida д/н НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.02.2016 року, постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.02.2016 року та довідкою Ф-2 № 84938002 про дорожньо-транспортну пригоду.
		Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки Volvo XC60 д/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток, який Відповідно до Рахунку - Фактури № СФ-0001297 від 15.04.2016 року складає 199442,33 грн.
		ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» виплачено страхове відшкодування у сумі 199442,33 грн., що підтверджується страховим актом № 75/15-Т/М-6-1 від 04.05.2016 року, розрахунком суми страхового відшкодування від 26.04.2016 року, платіжними дорученнями №17109 від 11.05.2016 року та №17465 від 12.05.2016 року. 
		Відповідно до вимог частини 1статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла.
		Відповідно до частини 1статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
		Відповідно до ст. 993ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
		Відповідно достатті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
		п.36.3ЗУ «Прообов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. 
		Враховуючи, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох учасників, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ Vida д/н НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ СК «АХА Страхування», то ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту відповідальності 50000 грн. Таким чином обов`язок по відшкодуванню різниці між заподіяною шкодою і виплаченим страховим відшкодуванням покладається на відповідача ОСОБА_1 , з розрахунку 99721,20-50000,00 грн.=49721,00 грн. 
		Відповідно до частини 2статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
		Відповідно до п. 38.1.1. «а»статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Щодо заперечень відповідача стосовно того, що у даній ДТП вина у спричиненні шкоди лежить на обох учасниках ДТП, слід зазначити наступне.
		Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, відшкодовується у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
		Страховою компанією при розрахунку суми страхової виплати було враховано вину обох водіїв під час ДТП, даний факт підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування.
		Оскільки вина за вчинення ДТП полягає у порушенні ПДР зі сторони обох водіїв, то суд вважає, що позивачем вірно визначено, що відшкодуванню підлягає сума матеріальної шкоди в розмірі 50 % вартості матеріального збитку.
		На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати позивачу.
		Оскільки 28.04.2015 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОК Груп - Україна» в особі ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що у позивача - ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» є правові підстави, які передбачають право страховика у відповідності достатті 27 Закону України «Про страхування»тастатті 1191 Цивільного кодексу Українивимагати стягнення збитків з особи, що винна у заподіянні шкоди, тобто у регресному порядку у розмірі виплаченого відшкодування, адже достовірно встановлено, що відповідач був водієм транспортного засобу, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, а також встановлені всі правові підстави для застосування правил цивільної відповідальності за завдану в даному випадку шкоду.
		Відповідно до вимог частини 2статті 141 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
		Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню у повному обсязі.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,13,81,141,263,265,354 ЦПК України, суд
		ВИРІШИВ:
		Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322, р/р № НОМЕР_4 в АТ ОТР Банк», МФО 300528) суму майнової шкоди в розмірі 49721,00 грн.
		Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322, р/р № НОМЕР_4 в АТ ОТР Банк», МФО 300528) суму судового збору у розмірі 1762,00 грн.
		Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скаргидо Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Суддя В.О. Гаврасієнко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...