Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 674/1214/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано для оприлюднення: 29.08.2019. Зареєстровано: 30.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2019.
Дата набрання законної сили: 01.10.2019
Номер судового провадження: 1-кп/674/172/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019240140000211

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
		Справа № 674/1214/19 
		Провадження № 1-кп/674/172/19 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		29 серпня 2019 рокум.Дунаївці
		Дунаєвецький районний суд 
		Хмельницької області
		в складі: головуючого-судді                     ОСОБА_1 
		з участю прокурора                             ОСОБА_2 
		потерпілого                                 ОСОБА_3 
		обвинуваченого                             ОСОБА_4 
		секретаря судового засідання                     ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення 
		ОСОБА_4 ,
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Фурманівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України;
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 КК України,
		 
		в с т а н о в и в :
		ОСОБА_4 13 червня 2019 року близько 03 год. 50 хв. в АДРЕСА_3 , поблизу складських приміщень ФОП ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 313 CDI", номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , вартість якого становить 271948,57 грн., який був незачинений, і не маючи на нього будь-якого права чи дозволу, за допомогою запасного ключа, що знаходився у бардачку, запустив двигун автомобіля і незаконно заволодів ним, після чого здійснив поїздку по вул.Шевченка м.Дунаївці Хмельницької області та по автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці, де не впорався з керуванням, з`їхав на узбіччя, і допустив зіткнення з металевим каркасом вказівника "Мийка", в результаті чого пошкодив транспортний засіб, після чого намагався завести двигун і продовжити рух, однак не зміг цього зробити і, побачивши, що до місця ДТП наближаються очевидці, залишив автомобіль та покинув місце події. Під час незаконного заволодіння автомобілем обвинувачений пошкодив передню частину автомобіля, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 64518,06 грн.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 13 червня 2019 року близько 03 год. 50 хв. в м.Дунаївці, заздалегідь знаючи про місце знаходження автомобіля "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 313 CDI", який належить його знайомому ОСОБА_3 , та маючи намір його угнати, підійшов до автомобіля, двері якого були не зачинені, і сівши в машину, взяв у бардачку запасний ключ, завів двигун і виїхав на дорогу. Проїхавши \ незначну відстань, виїхав на узбіччя, де допустив зіткнення з металевим каркасом "Мийка", після чого втік з місця ДТП.
		В скоєному щиро кається.
		Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину.
		Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що йому належать складські приміщення в м.Дунаївці по вул.Шевченка, 115 Хмельницької області, де перебував 13 червня 2019 року, припаркувавши біля воріт належний йому автомобіль "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 313 CDI". Цього ж дня близько 04 год. 50 хв. виявив пропажу вказаного автомобіля, на що його син ОСОБА_6 повідомив, що його викрав обвинувачений, який в`їхав ним в металевий каркас, пошкодивши при цьому транспортний засіб. Обвинувачений протягом усього досудовогота судовогослідства пробаченняне просиві заходівдля відшкодуванняшкоди невжив. При призначенні покарання покарання покладається на розсуд суду.
		Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.06.2019 року (а.п.10), який підтверджує, що 13 червня 2019 року потерпілий звернувся в поліцію з заявою про вчинення угону автомобіля.
		Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 13.06.2019 року (а.п.14-29), згідно якого оглянуто прилеглу територію складських приміщень, належних потерпілому ОСОБА_3 , в м.Дунаївці по вул.Шевченка, 115 Хмельницької області, де був припаркований автомобіль "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 313 CDI". Також було оглянуто автомобіль потерпілого, в якому виявлено пошкодження його передньої частини.
		Протоколом огляду речових доказів та фототаблицями від 13.06.2019 року (а.п.31-33), згідно якого було оглянуто ключ від автомобіля "Mercedes-Benz", який добровільно видав обвинувачений.
		Постановами про визнання речових доказів та приєднання їх до кримінального провадження від 13.06.2019 року та від 15.06.2019 року (а.п.34, 41), згідно якої автомобіль марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 313 CDI", 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , відрізок еластичного бинта, два чоловічих капелюха, ключ до замка запалення автомобіля "Mercedes-Benz", DVD-R диски з відеозаписом з камер відеоспостереження гуртовні ТОВ "EuroЛідер" та мийки "Леон" визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Автомобіль передано на зберігання потерпілому, диски з відеозаписами приєднано до матеріалів кримінального провадження, інші докази передано у кімнату зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
		Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.п.45) підтверджується те, що власником автомобіля марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 313 CDI", 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .
		Протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.06.2019 року, 18.06.2019 року та довідками до них (а.п.51-53, 54-56, 60-62, 63-65), з яких вбачається, що свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вказали на фото обвинуваченого, який заволодів транспортним засобом "Mercedes-Benz" та скоїв на ньому ДТП.
		Висновком автотоварознавчої експертизи №1884/1885/19-26 від 26.06.2019 року та додатками до нього (а.п.78-102), згідно якого ринкова вартість автомобіля марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 313 CDI", 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , становить 271948,57 грн., а вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля - 64518,06 грн.
		Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.1 ст.289 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
		При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, його особу, що раніше не судимий в силу ст.89 КК України, однак вчиняв злочини майнового характеру, характеризується посередньо, протягом досудовогота судовогослідства будь-якихдій танамірів загладитивину тавибачитись передпотерпілим невчиняв,завдані збиткине відшкодував,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
		В скоєному щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає одними із обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого. 
		Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
		А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, його підвищену суспільну небезпечність, що раніше не судимий в силу ст.89 КК України, однак вчиняв злочини майнового характеру, певних висновків не робить, що свідчить про стійкість його злочинних намірів, відсутність каяття та небажання стати на шлях виправлення, завдані збитки не відшкодував, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним та достатнім для його виправлення у виді обмеження волі, яке належить відбувати тільки реально,
		Підстав для призначення більш м`якого покарання та із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України, з врахуванням скоєного та підвищеної суспільної небезпечності особи обвинуваченого, суд не знаходить.
		Запобіжний захід не обирався.
		Цивільний позов у провадженні не заявлено. 
		Процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 5024 грн. слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
		Питання речових доказів вирішити на підставіст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
		 
		у х в а л и в :
		 
		Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,і призначити покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
		Запобіжний захід не обирати.
		Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 5024,00 (п`ять тисяч двадцять чотири) гривні.
		Речові докази:автомобіль марки"Mercedes-Benz"моделі "Sprinter313CDI",2004року випуску,номерний знак НОМЕР_1 ,та ключдо нього,який знаходитьсяв кімнатізберігання речовихдоказів ДунаєвецькогоВП ГУНПв Хмельницькійобласті,  залишити власнику ОСОБА_3 ; два чоловічих капелюха - повернути власнику ОСОБА_4 ; два DVD-R диски з відеозаписом з камер відеоспостереження гуртовні ТОВ "EuroЛідер" та мийки "Леон" - залишити в матеріалах кримінального провадження; відрізок еластичного бинта  знищити.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. 
		Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
		 
		Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду    ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...