Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 530/1731/16-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; що виникають з договорів оренди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 30.08.2019.
Дата набрання законної сили: 28.08.2019
Номер судового провадження: 61-39028ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		28 серпня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 530/1731/16-ц
		провадження № 61-39028сво18
		 
		Верховний Суд у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду: 
		Лесько А. О. (суддя - доповідач), Висоцької В. С., Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Червинської М. Є.,
		 
		розглянув заяву приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У грудні 2016 року Старших Тетяна звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про визнання правочину недійсним.
		 
		У листопаді 2017 року ПП «Агроекологія» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати. Аналогічні зустрічні позовні заяви надійшли 04 грудня 2017 року, 17 та 18 січня 2018 року.
		 
		Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 
		2018 року у прийнятті зустрічних позовних заяв ПП «Агроекологія» відмовлено. 
		 
		Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПП «Агроекологія» звернулося до суду з апеляційною скаргою.
		 
		Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв повернуто заявнику.
		 
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року касаційну скаргу ПП «Агроекологія» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		 
		У січні 2019 року ПП «Агроекологія» звернулося до суду із заявою про розподіл судових витрат.
		 
		Заява мотивована тим, що судом касаційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Оскільки вказаною постановою касаційну скаргу ПП «Агроекологія» задоволено частково, тому просило суд стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 
		1 762,00 грн.
		 
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року, відповідно до частини першої статті 403 ЦПК України, справу передано на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
		 
		Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що у різних колегіях суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду існує наявність різного підходу до розуміння та тлумачення частини тринадцятої статті 141 та пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці щодо розподілу судових витрат Верховним Судом, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
		 
		Так, у справі яка переглядалася постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційну скаргу ПП «Агроекологія» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тобто зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.
		 
		Таким чином, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, ураховуючи викладене, а також те, що Верховний Суд дійшов висновку про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції вважає, що відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, передбачених частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України та підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України.
		 
		Верховний Суд зазначає, що судові витрати пов`язані з розглядом відповідної касаційної скарги підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
		 
		Аналогічного висновку дійшла й Велика Палата Верховного Суду у постановах від 27 червня 2018 року № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242 цс18), від 
		13 березня 2019 року № 753/1534/16-ц (провадження № 14-56цс19) при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги оскаржувані рішення скасовані та справа направлена на розгляд до суду першої (апеляційної) інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.
		 
		Разом із тим, інша колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, розглядаючи заяву ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди за касаційними скаргами ПП «Агроекологія» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року, дійшла  висновку про необхідність задоволення заяви ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення та стягнення на його користь на відшкодування судового збору, сплаченого підприємством за подання касаційної скарги.
		 
		Задовольняючи заяву ПП «Агроекологія» та стягуючи на його користь судові витрати на відшкодування судового збору, сплаченого підприємством за подання касаційної скарги, колегія суддів виходила із того, що при вирішенні справи Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 жовтня 2018 року, якою касаційні скарги ПП «Агроекологія» задоволено, постанову Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року скасовано та справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, не вирішено питання про розподіл судових витрат. 
		 
		Зазначене свідчить про застосування Верховним Судом у складі різних колегій суддів однієї палати Касаційного цивільного суду різного підходу до розуміння та тлумачення частини тринадцятої статті 141 та пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці щодо розподілу судових витрат Верховним Судом, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
		 
		22 травня 2019 року Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
		 
		Ухвала суду мотивована тим, що судді, які входили до складу Першої судової палати Касаційного цивільного суду та розглядали заяву про ухвалення додаткового рішення вважали за необхідне відступити від висновку суддів викладеного в додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2019 року про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, при передачі справи на новий розгляд до суду першої (апеляційної) інстанції, які знаходяться у складі іншої палати, то наявні підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
		 
		Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
		 
		З огляду на викладене, заява ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду.
		 
		Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
		 
		Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
		 
		З огляду на вказане справа розглядатиметься Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у спрощеному провадженні). 
		 
		Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Прийняти до розгляду справу за заявою приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.
		 
		Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		ГоловуючийА. О. Лесько  Судді:В. С. Висоцька   Б. І. Гулько   В. І. Крат   Д. Д. Луспеник   Є. В. Синельников   М. Є. Червинська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...