Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Категорія справи № 855/372/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо виборчого процесу та референдуму, зокрема щодо; виборів народних депутатів України, з них; оскарження результатів виборів.
Надіслано судом: 01.09.2019. Зареєстровано: 03.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2019.
Дата набрання законної сили: 01.09.2019
Номер судового провадження: А/9901/264/19

рмленими актами, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів.
		У разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та (або) одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу окружна виборча комісія зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.
		31. Частинами 1, 2, 4, 8 статті 12 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» від 30 червня 2004 року № 1932-IV встановлено, що за результатами розгляду та обговорення на засіданні Комісії питання порядку денного Комісія ухвалює рішення у формі постанови.
		З питань поточної внутрішньої діяльності Комісія може ухвалювати протокольне рішення.
		Рішення Комісії приймається на засіданні Комісії відкритим голосуванням більшістю голосів від складу Комісії.
		Рішення Комісії може бути оскаржене до суду в порядку, встановленому цим та іншими законами України. 
		32. Згідно п. 11 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» Центральна виборча комісія здійснює повноваження відповідної окружної виборчої комісії у разі ненадходження протоколу від окружної виборчої комісії про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу або протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі у строки, визначені цим Законом.
		33. Відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 30 Закону № 4061-VI крім повноважень, визначених Законом України «Про Центральну виборчу комісію», Центральна виборча комісія здійснює повноваження відповідної окружної виборчої комісії у разі ненадходження протоколу від окружної виборчої комісії про підсумки голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу або протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі у строки, визначені цим Законом, а також у разі бездіяльності окружної виборчої комісії.
		34. В силу вимог статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
		35. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
		36. З аналізу наведених норм права, що регулюють відносини під час виборчого процесу слідує, що Центральна виборча комісія, здійснюючи повноваження окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210, зобов`язана була виконати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2019 року у справі №   620/2335/19, яке набрало законної сили, та визнати недійсним голосування на виборчій дільниці № 740243 одномандатного виборчого округу № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.
		37. Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі №   855/363/19, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК № 1877 від 16 серпня 2019 року «Про окремі питання діяльності окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року», відтак зазначена постанова ЦВК № 1877 є чинною та такою, що підлягає обов`язковому виконанню та врахуванню з боку ЦВК.
		38. Крім цього, суд зазначає, що передумовою прийняття постанови ЦВК № 1877 від 16 серпня 2019   року було прийняте протокольне рішення Комісії на своєму засіданні та вимоги ЦВК від   15   серпня 2019 року до ОВК № 210 розглянути питання про внесення змін до встановлених підсумків голосування виборців на цьому окрузі, скласти протокол з поміткою «Уточнений» та транспортувати його до ЦВК не пізніше 12 годин 16 серпня 2019 року. 
		39. Оцінка на предмет законності  постанови ЦВК № 1877 від 16 серпня 2019 року, а також питання та обставини пов`язані з її прийняттям, вже були предметом судового дослідження та їм надана належна правова оцінка, про що свідчить, в тому числі рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 855/370/19, яке набрало законної сили. Будь-яких протиправних дій та/або рішень Комісії встановлено не було.
		40. Доводи скаржника про те, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від   10   серпня 2019 року у справі № 620/2335/19, були визнанні в цілому протиправними дії ОВК №   210 по складанню протоколу від 06 серпня 2019 року з позначкою «Уточнений» про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №210, є безпідставними, з огляду на таке. 
		41. Суть спірного питання, що складало предмет судового розгляду в межах справи № 620/2335/19 було оскарження результатів голосування саме на виборчій дільниці № 740243 та які, в подальшому, визнані недійсними, а не в цілому по усім дільницям цього округу. Тому, з урахуванням визнання недійсним голосування на цій виборчій дільниці № 740243, ОВК № 210 в подальшому повинна була виконати свої зобов`язання встановлені Законом № 4061-УІ. 
		42. Отже, рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним було прийнято ЦВК не за власною ініціативою, а на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2019 року у справі 620/2335/19, яке набрало законної сили, відтак діяла у межах повноважень, визначених постановою ЦВК № 1877 від 16 серпня 2019 року. 
		43. При цьому, Центральна виборча комісія під час прийняття оскаржуваної постанови № 1880 від   16 серпня 2019 року «Про виконання судового рішення», з урахуванням постанови № 1877 від   16   серпня 2019 року, щодо визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 740243 та складання протоколу про підсумки голосування здійснювала повноваження окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 стосовно встановлення підсумків голосування у цьому окрузі.
		44. Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови ЦВК № 1880 від 16 серпня 2019   року «Про виконання судового рішення».
		45. Щодо постанови Центральної виборчої комісії № 1882 від 16 серпня 2019 року «Про факти порушення виборчого законодавства окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року», якою визнано дії ОВК № 210 вчинені 16 серпня 2019 року та прийняті за їх результатом рішення без законних на це підстав, протиправними та такими, що не зумовлюють правових наслідків, а також встановлено, що дії осіб, повноваження яких як членів окружної виборчої комісії достроково припинено постановою Комісії від 16 серпня 2019 року № 1877 «Про окремі питання діяльності окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21   липня 2019 року», є протиправними та такими, що не зумовлюють правових наслідків, колегія суддів зазначає таке.
		46. Підставою прийняття такої постанови стало те, що ЦВК встановлено, що на засіданні Комісії 16   серпня 2019 року під час розгляду проекту постанови № 1880 «Про виконання судового рішення» довіреною особою кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №   210 ОСОБА_4 , поінформовано комісію, що ОВК № 210 того самого дня проведено повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 740311, за результатами якого голосування виборців на цій виборчій дільниці визнано недійсним.
		47. На підставі вимог ст. 129-1 Конституції України, ч. 6 ст. 96, ст. 97 Закону № 4061-VI, Комісія дійшла висновку, що такі дії ОВК № 210 та прийняті за їх результатом рішення є перевищенням установлених законом повноважень цієї комісії та не зумовлюють правових наслідків, оскільки вчинялися без законних на це підстав.
		48. За вказаних обставин та наявної інформації у Комісії, ЦВК мала всі підстави для звернення до Національної поліції України для перевірки та вжиття відповідних заходів реагування, та, як наслідок, прийняття оскаржуваної постанови № 1882 від 16 серпня 2019 року.
		49. Доводи скаржника щодо наявності порушень виборчого законодавства, що відбулись на виборчій дільниці № 740311 під час голосування та встановлення результатів на всіх його етапах, що є підставою для визнання таких результатів виборів на зазначеній виборчій дільниці недійсними, є безпідставними. Оскільки такі результати по виборчій дільниці № 740311 в судовому порядку не оскаржувались та недійсними не визнавалися, на відміну від результатів голосування на виборчій дільниці № 740243.
		50. Оцінюючи фактичні обставини у цій справі, установлені судом першої інстанції та під час апеляційного перегляду, колегія суддів зазначає, що доводи позивача, висловлені у позовній заяві, а також у апеляційній скарзі, та підтримані під час судового засідання, зводяться до того, що ЦВК під час встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 210 необхідно було провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 740243 та скласти протокол про повторний підрахунок голосів виборців з поміткою «Уточнений» по виборчій дільниці № 740243. Проте, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи, а також та не ґрунтуються на вимогах закону, які регламентують такий процес.
		51. Статтею 94 Закону № 4061-VI встановлено вичерпний перелік обставин, за яких здійснюється повторний підрахунок голосів. При цьому, Суд зазначає, що у даному випадку повторний підрахунок голосів ЦВК не здійснювався, а тому відсутні підстави стверджувати, що у Комісії виник обов`язок для складання відповідного протоколу про повторний підрахунок голосів.
		52. Колегія суддів наголошує, що на виконання саме рішення суду у справі № 620/2335/19 відповідачем була прийнята оскаржувана постанова № 1880 від 16 серпня 2019 року, в якій Комісія лише відобразила та закріпила вимоги судового акту, та відповідно, не вчиняла дій щодо повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 740243, що відповідає вимогам законодавства, що регулює спірні правовідносини.
		53. Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії ЦВК по складанню протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року від 16 серпня 2019 року, визнання його протиправним та скасування, колегія суддів зазначає таке.
		54. Центральна виборча комісія під час засідання, відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України», постанови ЦВК від 16 серпня 2019 року № 1880 «Про виконання судового рішення», на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі № 210, у тому числі з поміткою «Уточнений», протоколів окружної виборчої комісії ОВО № 210 про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці Комісія встановила підсумки голосування в цьому окрузі, про що склала відповідний протокол.
		55. Надаючи правову оцінку таким діям Комісії та протоколу про підсумки голосування, Суд зазначає, що вони вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Доказів протилежного, відповідно до вимог КАС України, Судом не встановлено. Результати, в їх математичному виражені, які зафіксовані у цьому спірному протоколі про підсумки голосування, є правильними. Показники виборчої дільниці № 740243 у зв`язку з визнанням виборів на цій дільниці недійсними не були враховані Комісією у цьому протоколі від 16 серпня 2019 року, а тому посилання скаржника на протиправність включення показників по цій дільниці є безпідставними.  
		56. Крім цього, посилання скаржника на визнання ОВК № 210 недійсним голосування на виборчій дільниці № 740311, ще до передачі повноважень від ОВК № 210 до ЦВК, не знайшли свого підтвердження, оскільки такі дії ОВК № 210 і прийняті за їх результатом рішення є перевищенням установлених законом повноважень указаної комісії та не зумовлюють правових наслідків, оскільки вчинялися без законних на це підстав. Зазначене знайшло своє відображення у постанові ЦВК №   1882 від 16 серпня 2019 року, оцінка якій надана Судом вище у межах цієї справи.
		57. Також, колегія суддів звертає увагу, що дії Комісії щодо прийняття постанови № 1880 та 1882 від   16 серпня 2019 року були логічними та послідовними правовими наслідками, що виникли внаслідок прийняття постанови ЦВК № 1877 від 16 серпня 2019 року та були направлені на належне виконання повноважень, визначених законодавством. В даному випадку, саме грубе порушення ОВК № 210 Конституції України та виборчого законодавства, привело ЦВК до прийняття законодавчо обумовлених відповідних дій та рішень, що є предметом судового оскарження.
		58. Ретроспективний аналіз обставин справи встановлених у численних судових рішеннях, що були предметами оцінки подій та спірним питанням, що відбувалися на одномандатному виборчому окрузі № 210 у продовж усього виборчого процесу, дає підстави дійти висновку про відсутність жодних підстав вважати протиправними прийняті спірні постанови № 1880 та 1882 від 16 серпня 2019 року, а також протокол про підсумки голосування в ОВК № 210 від 16 серпня 2019 року.
		59. Крім цього, колегія суддів зазначає, що рішенням Верховного Суду від 23 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 серпня 2019 року, у справі № 9901/465/19 відмовлено у задоволенні позову кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21   липня 2019 року ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії, третя особа - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_5 , про визнання протиправним і скасування протоколу, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
		Предметом розгляду в межах зазначеної справи було перевірка законності протоколу ЦВК про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 210 від 16   серпня 2019 року та дії ЦВК щодо встановлення 16 серпня 2019 року результатів виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 210.
		60. У зазначених судових рішеннях, суди дійшли висновку, що встановивши 16 серпня 2019 року результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 210 та склавши протокол від 16 серпня 2019 року про результати цих виборів, ЦВК діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом № 4061-VI.
		61. За такого правового регулювання, предмета і підстави позову в даному адміністративному спорі, суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого та законного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
		62. Отже, жодні доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та фактично зводяться до переоцінки обставин у справі, а також власної оцінки скаржника достатності, належності і допустимості таких доказів.
		63. За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		64. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		65. На підставі викладеного, апеляційний суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду відсутні.
		66. Згідно ч. 9 ст. 273 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, установлених цим Кодексом.
		67. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		68. Під час звернення з позовом до суду першої інстанції позивач мав сплатити 2305,20 грн. судового збору, а за подачу апеляційної скарги 150% від вказаної суми.
		69. З огляду на положення статей 139, 273 КАС України, беручи до уваги результати апеляційного розгляду, Суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 3457,80 грн. 
		Керуючись ст. 271, 272, 273, 278, 310, 315, 316, 317, 321, 322 КАС України, Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №   210 ОСОБА_4 залишити без задоволення.
		Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі №   855/372/19 залишити без змін.
		Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 02 серпня 2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 80 копійок.
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена.
		 
		Головуючий суддя:                                                                                           М. М. Яковенко
		 
		Судді:                                                                                                              Л. О. Єресько
		 
		                                                                                                              О. О. Шишов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...