Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/2408/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Надіслано для оприлюднення: 04.09.2019. Зареєстровано: 06.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 06.09.2019.
Дата набрання законної сили: 04.09.2019
Номер судового провадження: К/9901/43782/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		04 вересня 2019 року 
		м.Київ
		справа №822/2408/16
		провадження №К/9901/43782/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Саприкіної І.В., Желєзного І.В.
		розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
		на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 (головуючий суддя Залімський І.Г., судді Смілянець Е.С., Сушко О.О.)
		у справі №822/2408/16
		за позовом ОСОБА_1 
		до Міністерства юстиції України
		треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		про скасування висновків та наказів,
		І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просив суд з урахуванням заяви про зміну позовних вимог визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) від 09.08.2016 та прийнятий на його основі наказ Міністерства юстиції України від 09.08.2016 №2439/5 за результатами скарг ОСОБА_2 (від 27.07.2016 №К-19371) та ОСОБА_3 (від 27.07.2016 №С-19370) в частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Фольварковою О.І. від 21.06.2016 №16731050016010278 та №167310700018010278, від 04.07.2016 №16731050021010278 та №16731070022010278, від 15.07.2016 №16731070023010278 щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани"; визнати протиправним та скасувати висновок Комісії від 24.11.2016 та прийнятий на його основі наказ Міністерства юстиції України від 28.11.2016 №3393/5 за результатами скарг ОСОБА_2 від 04.11.2016, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.11.2016 за №34741-0-33-16 та №34817-0-33-16.
		2. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 при розгляді скарг.
		3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2016 залучено до участі у справі №822/2408/16 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани», ОСОБА_2 , ОСОБА_3.
		4. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі №822/2408/16 позов залишено без задоволення.
		5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі №822/2408/16 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено, визнано протиправним і скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.08.2016 та прийнятий на його основі наказ Міністерства юстиції України від 09.08.2016 №2439/5 за результатами скарг ОСОБА_2 від 27.07.2016 №К-19371 та ОСОБА_3 від 27.07.2016 №С-19370 в частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Фольварковою О.І. від 21.06.2016 №16731050016010278 та №167310700018010278, від 04.07.2016 №16731050021010278 та №16731070022010278, від 15.07.2016 №16731070023010278 щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани"; визнано протиправним і скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 та прийнятий на його основі наказ Міністерства юстиції України від 28.11.2016 №3393/5 за результатами скарг ОСОБА_2 від 04.11.2016, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.11.2016 №34741-0-33-16 та                       №34817-0-33-16.
		6. Міністерство юстиції України з постановою суду апеляційної інстанції не погодилося, тому звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить  скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі №822/2408/16 залишити в силі.
		7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
		У зв`язку з початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України матеріали справи передано до Верховного Суду та розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М.М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
		У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати головуючого судді Гімона М.М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Саприкіної   І.В., Желєзного І.В.
		ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 у справі №924/182/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016, визнано недійсним рішення зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007, оформлене протоколом від 20.04.2007 №3, яким включено в склад учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
		9. Після набрання рішеннями судів законної сили, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , як законні учасники Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" (відповідно до рішень вищевказаних судів), провели загальні збори учасників товариства, на яких ухвалили рішення про приведення відомостей в ЄДР у відповідність до затвердженої нової редакції статуту товариства. Усі вищевказані документи були передані державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Після перевірки законності проведення даної реєстраційної дії, державний реєстратор Фольваркова О.І. провела державну реєстрацію змін до відомостей в ЄДР.
		10. 09.08.2016 відбувся розгляд Комісією скарг ОСОБА_2 від 27.07.2016 № К-19371 та ОСОБА_3 від 27.07.2016 № С-19370. 
		Наказом заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації від 09.08.2016 задоволено вищевказані скарги та скасовано вищезазначені реєстраційні дії, проведені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Фольварковою  О.І. щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани"  та блоковано вищевказаному реєстратору доступ до ЄДР.
		11. Також Комісією 24.11.2016 розглянуто скарги ОСОБА_2 від 04.11.2016, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10.11.2016 за №34741-0-33-16 та №34817-0-33-16 на дії державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області - Демецької Н.І., та на дії державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області - Сергійко Н.С. За результатами розгляду вказаних скарг на підставі висновку комісії від 28.11.2016 прийнято наказ Міністерства юстиції України від 28.11.2016 №3393/5.
		ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором Фольварковою   О.І. проведені реєстраційні дії №16731050021010278 та № 16731070022010278 з порушеннями вимог чинного законодавства України, а саме: п.п. 2-4, ч.1 ст.27, п.5 ч.1 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
		13. Суд першої інстанції вказав, що останні зміни до установчих документів юридичної особи було внесено 29.06.2016, а саме Загальними зборами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", оформленими протоколом від 23.08.2016 №4/16, прийнято рішення змінити місцезнаходження юридичної особи без зазначення його в установчих документах, отже, мала місце одночасна зміна місцезнаходження юридичної особи та внесення змін до установчих документів щодо виключення пункту про місцезнаходження із статуту, що суперечить ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
		14. Також Хмельницький окружний адміністративний суд виходив з того, що позивач не довів протиправність оскаржуваних рішень та порушення його особистих немайнових прав, як учасника Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани".
		15. Вінницький апеляційний адміністративний суд з судом першої інстанції не погодився, та зазначив, що до обов`язків державного реєстратора не входить перевірка наявності чи відсутності порушень прав учасників чи третіх осіб, дотримання заявником вимог щодо проведення загальних зборів товариства, наявності чи відсутності в установчих документах місцезнаходження товариства. Ці відомості не повинні перевірятись державним реєстратором, оскільки не мають відношення до процедури реєстрації. Слід враховувати, що позивачем для державної реєстрації змін подано нову редакцію статуту, відповідно із новою назвою товариства та новим місцезнаходженням.
		16. На думку суду апеляційної інстанції, Комісія у своїх висновках надавала оцінку не діям державного реєстратора, а документам, що подані Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани".
		17. Також суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд скарг Комісією, а також з того, що скаржниками було пропущено строк подання скарги, передбачений ч.3 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у зв`язку з чим відповідач мав відмовити у задоволенні скарг на підставі п.8 ч.8 ст.34 вказаного Закону.
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		18. Касаційну скаргу мотивовано порушенням апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженнням обставин справи.
		Відповідач зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції про недослідження відповідачем строку подання скарг є необґрунтованими, оскільки заінтересованій особі стало відомо про порушення її прав 03.11.2016 в момент отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому 30-денний термін порушено не було.
		19. Відповідач вважає, що спірні реєстраційні дії суперечили вимогам чинного законодавства, оскільки державний реєстратор Фольваркова О.І. мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації через невідповідність відомостей, що містились в поданих документах відомостям, що містились в ЄДР.
		Зокрема, державним реєстратором не враховано, що було порушено порядок скликання загальних зборів сільськогосподарського товариства; порушено триденний строк повідомлення органу, що провів державну реєстрацію про внесення змін до установчих документів щодо виключення зі складу засновників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також не враховано, що перелічені особи були відсутні в ЄДР, як засновники товариства; у новій редакції статуту позивача не було встановлено резервного фонду, що суперечить ст. 51 Закону України «Про господарські товариства».
		20. Міністерство юстиції України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про неналежне повідомлення позивача про засідання Комісії та вказує, що відповідачем було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті щодо розгляду скарги, що відповідає п.10 Порядку розгляду скарг.
		V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
		21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
		22. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Cловосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.
		23. Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
		24. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
		25. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
		26. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
		27. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
		28. Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказами Міністерства юстиції України від 09.08.2016 №2439/5 за результатами скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Фольварковою О.І. від 21.06.2016 №16731050016010278 та №167310700018010278, від 04.07.2016 №16731050021010278 та №16731070022010278, від 15.07.2016 №16731070023010278 щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани", а також наказу Міністерства юстиції України від 28.11.2016 №3393/5 за результатами скарг ОСОБА_2 від 04.11.2016, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.11.2016 за №34741-0-33-16 та №34817-0-33-16.
		При цьому позивач і треті особи фактично оспорюють правомірність змін до установчих документів товариства.
		29. Висновки Комісії в частині скасування реєстраційних дій стосувались суперечності документів, наданих реєстратору, з відомостями у ЄДР щодо вимог щодо проведення загальних зборів товариства, наявності чи відсутності в установчих документах місцезнаходження товариства, порядку внесення змін до установчих документів щодо виключення зі складу засновників, а також не зазначення у статутних документах резервного фонду товариства.
		30. Тобто позовні вимоги про скасування висновків Комісії та наказів Міністерства юстиції України є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
		Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18), від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а (провадження  №11-140апп19).
		Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі 826/9341/17 (провадження  №11-318апп19) також висловилась щодо необхідності з`ясування правової природи спірних правовідносин навіть у випадку оскарження наказу Міністерства юстиції України та на підставі цього встановлювати юрисдикційну належність спору.
		31. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.
		32. За змістом ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів
		33. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється та необхідність вирішення спору в порядку господарського судочинства.
		34. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
		Згідно зі ст. 354 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
		35. За приписами ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1).
		Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
		Отже, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 і постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі №822/2408/16 підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
		Керуючись статтями 345, 354, 355, 356 КАС України, суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.
		Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 і постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі №822/2408/16 скасувати.
		Провадження у справі № 822/2408/16 закрити.
		Роз`яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.
		Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
		Суддя                                                                                                    І.В. Саприкіна
		Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...