Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/8017/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу.
Надіслано судом: 06.09.2019. Зареєстровано: 08.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.09.2019.
Дата набрання законної сили: 06.09.2019
Номер судового провадження: 2/204/54/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		 
		 
		Справа № 204/8017/17
		Провадження №2/204/54/19
		УХВАЛА
		 
		06 вересня 2019 року м. Дніпро
		Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		головуючий  суддя Книш А.В., 
		секретар судового засідання Окунська М.О.,
		за участю:
		представника позивача         ОСОБА_1 ,
		відповідача ОСОБА_2 ,
		представника відповідача ОСОБА_3 ,
		представника відповідача ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання недійним з моменту вчинення договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
		До початку судового засідання відповідач ОСОБА_8 подала до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Книш А.В. у зв`язку із наявністю підстав сумніватися в неупередженості та об`єктивності, оскільки головуючий суддя у справі до закінчення підготовчого засідання у справі приймала до розгляду від позивача уточнення позовних вимог, що було здійснено позивачем неодноразово. Відповідач ОСОБА_8 вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, на що суд не звертає уваги. На думку відповідача ОСОБА_8 дані обставини є підставою для відводу. 
		Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді та зазначила, що в неї також є відвід з цих же підстав, додаткового вказала, що докази відповідача ОСОБА_2 були необґрунтовано не прийнято судом в минулому засіданні, що є додатковою підставою для відводу. Крім того, головуючий суддя, як слідчий суддя, неправомірно відмовив у накладенні арешту на спірну квартиру. Разом з цим представник відповідача ОСОБА_4 не заперечила, що суддя не відмовляла в накладенні арешту, а до цієї думки вона прийшла зі слів прокурора. 
		Представник позивача ОСОБА_1 просила залишити заяву про відвід судді без задоволення, доводи викладені в судовому засіданні на її думку є надуманими.
		Відповідач ОСОБА_2 підтримала відвід, пояснила, що вона була свідком того, як представник позивача ОСОБА_1 щось диктувала перед одним із судових засідань секретарю судового засідання для занесення до процесуального документу. 
		Представник відповідача ОСОБА_3 також підтримала заяву про відвід, пояснила, що дійсно вони клопотали про долучення висновку експерта щодо зламаних замків до матеріалів справи, але суд відмовив у задоволенні клопотання через те, що цей доказ не стосується предмету доказування у справі. Проте її довіритель ОСОБА_2 вважає, що такий доказ має значення для справи, а тому вони мають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. 
		Вислухавши сторони, вивчивши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків. 
		Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу або самовідводу.
		Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
		Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.
		Згідно ч.5 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст.36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, обставини викладені в ньому є надуманими, підготовче провадження у справі ще не закрито, а право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог чи змінити предмет або підставу позову до закінчення підготовчого засідання закріплено ст. 49 ЦПК України, у зв`язку із чим необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Книш Алли Володимирівни іншим суддею, який не входить до складу суду.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,-
		   
		УХВАЛИВ:
		Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання недійним з моменту вчинення договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення  зупинити до вирішення питання про відвід судді.
		Цивільну справу №204/8017/17 (провадження №2/204/54/19) передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.
		Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.
		 
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...