Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 367/5773/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; зміну запобіжного заходу.
Надіслано для оприлюднення: 06.09.2019. Зареєстровано: 08.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.09.2019.
Дата набрання законної сили: 05.09.2019
Номер судового провадження: 1-кс/367/1634/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019110040001296

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                               Справа № 367/5773/19
		                       Провадження №1-кс/367/1634/2019
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		05 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
		слідчого судді     ОСОБА_1 ,
		за участі секретаря     ОСОБА_2 ,
		прокурора   ОСОБА_3 ,
		підозрюваного      ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання захисника адвоката  ОСОБА_5 в інтересах  ОСОБА_4 про змінузапобіжного заходу в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110040001296 від 20.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
		в с т а н о в и в :
		 
		До суду звернувся захисник адвокат  ОСОБА_5 в інтересах  ОСОБА_4 із зазначеним вище клопотанням в якому просить змінити запобіжний захід підозрюваному  ОСОБА_4 з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання, або  на розсуд суду, на особисту поруку Голови УСВА Героя України, генерал-лейтенанта ОСОБА_6 .
		Обґрунтовує своє клопотання тим, що  ОСОБА_7 є ветераном війни в Афганістані, одним з засновників Української спілки ветеранів війни в Афганістані і старішим її членом. Він заступник голови Ревізійної комісії спілки. Іса ОСОБА_8 з місця проживання, з усіх підприємств та організацій, де він працює, або де його знають по громадській, волонтерській роботі, або просто з побутово-життєвих стосунків характеризується виключно позитивно - як зважена, розсудлива, доброзичлива людина. Людина соціально адаптована, доброчесний сім`янин, має дітей і онуків, сталі міцні зв`язки за місцем проживання. Ніколи не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.
		Судом ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. 
		З поданого клопотання вбачається, що сам по собі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час особисто ОСОБА_4 не дуже бентежить і в особистому житті не сильно обмежує, оскільки в нього велика та міцна родина і все необхідне для комфортного проживання і під домашнім арештом забезпечено. Безумовно факт неприємний, але не критичний, тим більше, що ніякої вини у скоєнні дій, за які передбачена відповідальність за ст. 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 за собою не відчуває.
		Зазначає, що підозрюваний є активним учасником, якщо не центральною фігурою з боку України руху "Ветерани за мир". До цього руху вже приєднались ветерани Афганської війни Республіки Беларусь, Молдови, Росії, Азербайджану. Низку контактів між організаціями ветеранів різних країн налаштовував з власної ініціативи та за дорученнями керівництва УСВА особисто ОСОБА_7 . У 2014-2015 роках за власної ініціативи, а потім і при підтримці керівництва та членів УСВА, без зайвого галасу та реклами, ризикуючи життям та здоров`ям ОСОБА_10 повернув з полону 10 військовополонених та розшукав і повернув родинам в Україні 40, часто напіврозкладених і аби як прикопаних тіл загиблих. Все це ОСОБА_11 зміг і продовжує робити виключно завдяки своєму заслужено високому авторитету і цілком правомірним особистісним зв`язкам серед ветеранів війни в Афганістані по обидва боки військового конфлікту на сході України.
		На даний час вже майже підготовлена зустріч учасників руху "Ветерани за мир" на нейтральній території сходу України. Триває узгодження на державному рівні питань відкриття коридорів пересування, безпеки, обміну важливою інформацією. Зараз відомо, що зустріч та інші заходи з приводу звільнення утримуваних в ОРДЛО громадян України та повернення останків загиблих має відбутися у першій половині вересня. Іса ОСОБА_12 є носієм найважливішої інформації про місця перебування незаконно утримуваних на територіях ОРДЛО та поховань на цих територіях громадян України. На ОСОБА_13 замкнені основні особистісні контакти перемовників по обидві сторони конфлікту і йому, для проведення результативної зустрічі учасників руху "Ветерани за мир" вкрай необхідно вільно пересуватись по Україні. Цілком обгрунтованими є побоювання, що без особистої участі ОСОБА_14 зустріч і заплановані перемовини не відбудуться.
		26 серпня 2019 року з приводу ситуації, яка склалася з домашнім арештом ОСОБА_4 відбулось позачергове екстренне засідання Правління Української спілки ветеранів Афганістану. В ході засідання Правління УСВА вирішило уповноважити поважну людину, яка заслуговує на особливу довіру - голову УСВА Героя України, генерал-лейтенаната ОСОБА_6 , особисто поручитись за неухильне виконання підозрюваним ОСОБА_4 всіх обов`язків, покладених на нього прокурором, органом досудового розслідування та судом. Таким чином, Правління УСВА уповноважило адвоката  ОСОБА_5 клопотати перед судом про зміну запобіжного заходу на такий, який не пов`язаний з обмеженням цілодобового пересування підозрюваного ОСОБА_4 по Україні.
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
		В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
		В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
		Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
		Судом встановлено,що вІрпінському ВП ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12019110040001296 від 20.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
		Згідно витягу з ЄРДР № 12019110040001296 від 20.07.2019 встановлено, що 20.07.2019 приблизно о 15 год. 00 хв. (точний час не встановлено), поблизу буд. № 57, що по вул. Котляревського, м. Ірпінь Київської області, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені правила поведінки та моральності, діючи з особливою зухвалістю, наніс правою рукою зібраною в кулак удар в обличчя громадянину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого на відстані одного метра здійснив два постріли ОСОБА_15 , з «ПМР» калібру 9 мм. № ХК ЕМ-8871, чим спричинив останньому непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини (ліва підключична ділянка), осаднення передньої черевної стінки, згідно довідки № 1908 виданої відповідальним черговим лікарем Київської клінічної лікарні № 17.
		Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2019 до підозрюваного  ОСОБА_4  застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною у період з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження. Також на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час.
		Статтею 131 КПК Українипередбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
		Згідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
		Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
		Відповідно до положеньч.1 ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Як уже було встановлено судом раніше  ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме  хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
		Злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
		Ухвалою слідчого судді від 22 липня 2019 року при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, зокрема те, що підозрюваний  ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч 1ст. 177 КПК України. При цьому слідчим суддею також було враховано, що підозрюваний  ОСОБА_4 одружений; має постійне місце проживання; працевлаштований на посаді заступника голови житлової комісії виконавчого комітету Гостомельської селищної ради, має позитивну характеристику з місця роботи; є учасником бойових дій; інвалідом 2-ї групи; є членом Української Спілки ветеранів Афганістану; хворий на цукровий діабет та має стан після перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні правої артерії у вигляді лівобічної пірамідної недостатності. ДЕП II Церебральний атеросклероз. Артеріальна гіпертензія.
		За час досудового розслідування підозрюваним  ОСОБА_4 обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не оскаржувалась.
		За приписамист. 201 КПК Українивипливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
		Однак, у даному клопотанні не зазначено нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом 22.07.2019 при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному  ОСОБА_4 . 
		Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
		На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання чи особисту поруку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, в судовому засіданні не було здобуто доказів, що ризики, які зумовили обрання судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відпали.
		Одночасно прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.
		Таким чином,в судовомузасіданні,з точкизору слідчогосудді,заявником недоведено тих обставин, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК Україниз урахуванням обставин, викладених вище.
		На підставі вищенаведеного суд відмовляє  ОСОБА_5  у задоволенні клопотання у повному обсязі.
		Крім того, суд відмовляє ОСОБА_6 у особистому зобов`язанні. 
		Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
		 
		у х в а л и в:
		 
		У задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                           ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...