Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/12727/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 10.09.2019. Зареєстровано: 10.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.09.2019.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
		м. Київ
		19.08.2019Справа №  910/12727/16За заявою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)
		про визнання протиправним дії організатора аукціону Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа" та визнання результатів аукціонів недійсними 
		в межах справи №910/12727/16
		За заявою  Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"
		до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 1369700)
		про банкрутство
		суддя Яковенко А.В.
		секретар судового засідання Саницька Б.В.
		 
		Представники сторін:
		Від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Пантус В.В. 
		Від ДП "УкрНТІ "Промтехнологія", Насурлаєва К.Е . 
		Вільний слухач, Вороніна О.М.
		Вільний слухач, ОСОБА_4 
		ВСТАНОВИВ:
		У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/12727/16  за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 1369700) про банкрутство.
		До Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у справі №910/12727/16 про визнання результатів аукціонів недійсними, відповідно до якої просить:
		- визнати протиправними дії організатора аукціону «Товарної біржі «Міжрегіональна Українська Біржа»;
		- визнати недійсними результати аукціону від 01.04.2019 з продажу майна Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» за лотом №1, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Деревресурс", а саме спецкорпусу (літ.А-5), прибудови(літ. а-2'), прибудови (літ.а-2''), госпбудівлі (літ.Б-1), госпбудівлі (літ.В-1),  навісу (літ-Г), боксу гаражного (літ. Д-1), складу (літ.Е-1), боксу гаражного ( літ. Ж-1), складу (літ. І-1), огорожі, брами (№1-3),замощення (№І,ІІ), що знаходяться за адресою м. Київ, провулок Тбіліський, 4 /10 .
		В обґрунтування заявленого позову Заявник посилається на проведення вказаного вище аукціону з порушенням вимог чинного законодавства України.
		Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2019 заяву  Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у справі №910/12727/16 про визнання результатів аукціону від 01.04.2019 з продажу майна Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» за лотом №1, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Деревресурс", а саме спецкорпусу (літ.А-5), прибудови(літ. а-2'), прибудови (літ.а-2''), госпбудівлі (літ.Б-1), госпбудівлі (літ.В-1),  навісу (літ-Г), боксу гаражного (літ. Д-1), складу (літ.Е-1), боксу гаражного ( літ. Ж-1), складу (літ. І-1), огорожі, брами (№1-3),замощення (№І,ІІ), що знаходяться за адресою м . Київ , провулок Тбіліський, 4/10 недійсним прийнято в межах справи №910/12272/16 та призначено підготовче засідання на 10.06.2019.
		Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2019 відкладено підготовче засідання на 17.07.2019, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю  "Деревресурс" (код 35415992, місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Шовкуненка,4) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та витребувано докази.
		Судове засідання, призначене на 17.07.2019, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді А.В. Яковенко на лікарняному.
		Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2019 призначено розгляд заяви на  31.07.2019.
		Судове засідання, призначене на 31.07.2019, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.
		Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 05.08.2019 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 12.08.2019.
		У судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів.
		Так, відповідно до поданого клопотання, позивач просить суд витребувати у ТОВ "Деревресурс" договір кіпівлі-продажу за результатами проведеного аукціону від 01.04.2019.
		Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
		Відповідно до п.2, 3, 4, 5 ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено:
		- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
		- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
		- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
		- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
		Слід зазначити, що позивачем не обґрунтовано та не визначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
		Розглянувши клопотання позивача та приймаючи до уваги вимоги статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.
		У судовому засіданні позивач надав усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого засідання та про призначення справи до розгляду по суті.
		У підготовчому засіданні 12.08.2019 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
		За наслідками судового засідання 12.08.2019 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження з розгляду заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у справі №910/12727/16 про визнання результатів аукціону від 01.04.2019 з продажу майна Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» за лотом №1, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Деревресурс", а саме спецкорпусу (літ.А-5), прибудови(літ. а-2'), прибудови (літ.а-2''), госпбудівлі (літ.Б-1), госпбудівлі (літ.В-1),  навісу (літ-Г), боксу гаражного (літ. Д-1), складу (літ.Е-1), боксу гаражного ( літ. Ж-1), складу (літ. І-1), огорожі, брами (№1-3),замощення (№І,ІІ), що знаходяться за адресою м. Київ, провулок Тбіліський, 4/10 недійсними. Також вказаною ухвалою було призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 19.08.2019.
		У призначеному судовому засіданні 19.08.2019 представник Міністерства просив суд задовольнити подану заяву, посилаючись на обставини та факти, викладені у заяві та запереченнях на відзив.
		Представник Боржника під час судового засідання 19.08.2019 залишив вирішення вказаної заяви на розсуд суду.
		У судовому засіданні 19.08.2019 відповідно до приписів ст. 233 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
		ВСТАНОВИВ:
		У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/12727/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 1369700) про банкрутство.
		Постановою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 було припинено процедуру санації - Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", припинено повноваження виконуючого обов`язки керуючого санацією арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича, Державне підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" було визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича. Вказана постанова була залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 року та постанова Верховного Суду від 24.07.2018.
		Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2019 арбітражного керуючого Шкоду А.С. було усунуто з посади ліквідатора, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
		Водночас, як зазначає Міністерство, ліквідатором Кучаком Ю.Ф. вчинено незаконні дії, а саме: без погодження з Мінекономрозвитку переліку ліквідаційної маси, організатора аукціону, здійснено незаконне відчудження майна, належного державі.
		12.04.2019 було оприлюднено інформаційне повідомлення про визначення аукціону 01.04.2019 з визначення найвищої ціни майна  боржника - ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій " (02094, Україна, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, п/рахунок № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 13697008, МФО 321842, КГРУ ПАО КБ "Приватбанк") таким, що відбувся (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=58791&v=cb4df1d0da&t=8). 
		Згідно опублікованої інформації організатором аукціону є Товарна біржа "Межрегіональна Українська Біржа" (код ЄДРПОУ 31402754). Об`єктом аукціону (лот 1) є : Нежитлові будівлі та споруди, за адресою: м. Київ, провулок Тбіліський, будинок 4/10, що складаються з: Спецкорпусу (літ. А-5),  прибудови (літ. а-2'), прибудови (літ. а-2'') , госпбудівлі (літ. Б-1), госпбудівлі (літ. В-1), , навісу (літ. Г), , боксу гаражного (літ. Д-1), складу (літ. Е-1), боксу гаражного (літ. Ж-1), складу (літ. І-1), огорожі, брами (№1-3), замощення (№І,ІІ). Переможцем за результатами вказаного аукціону визнано - ТОВ "Деревресурс".
		Вказана інформація відображена за посиланням (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=58791&v=cb4df1d0da&t=8). 
		За приписами частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
		Як вказано судом вище, Міністерство не погоджуючись із процедурою та результатами проведеного аукціону, звернувся із заявою до суду, в межах якої просить суд:
		- визнати протиправними дії організатора аукціону "Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа";
		- визнати недійсними результати аукціону від 01.04.2019 з продажу майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" за лотом №1, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Деревресурс", а саме: спецкорпусу (літ.А-5), прибудови(літ. а-2'), прибудови (літ.а-2''), госпбудівлі (літ.Б-1), госпбудівлі (літ.В-1),  навісу (літ-Г), боксу гаражного (літ. Д-1), складу (літ.Е-1), боксу гаражного ( літ. Ж-1), складу (літ. І-1), огорожі, брами (№1-3),замощення (№І,ІІ) недійсним.
		Матеріально-правовим обґрунтуванням поданої заяви Міністерство зазначає, що ліквідатором порушено вимоги частини 18 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та частини 2 статті 41, частини 1 статті 42, частини 12 статті 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), яке полягає в тому, що Заявник не погоджував перелік ліквідаційної маси майна банкрута ліквідатору Кучаку Ю. Ф., а тому реалізація належного державі майна на аукціоні, не можлива. 
		Також Міністерство зазначає, що ліквідатором порушено вимоги пунктів 4-6 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 16.12.2013 № 1483, статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке полягає в тому, що Заявник не погоджував арбітражному керуючому організатора аукціону.  
		Крім того, Міністерство, як на підставу визнання недійсним аукціону посилається на те, що ліквідатором та Біржею порушено правила щодо підготовки торгів (аукціону). 
		Разом з тим Міністерство, посилаючись на те, що майно Банкрута спочатку реалізовується у вигляді цілісного майнового комплексу за сумою оцінки і потім за сумою всіх вимог кредиторів, чого здійснено не було, зазначає, що Біржею було порушено правила проведення прилюдних торгів (аукціону).
		Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви кредиторів, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, суд дійшов висновків про наступне.
		Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
		Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).
		Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Згідно приписів ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.
		Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.
		Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
		Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Ческьої Республіки).
		Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь- якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.
		У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
		Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам (ч. 2 ст. 49 Закону).
		Пунктами 4-6 Закону встановлено, що суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, а організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.
		Так, 02.02.2018 ліквідатором було направлено на адресу Мінекономрозвитку, Фонду державного майна України та Міністерства юстиції лист з проханням розмістити на офіційному сайті оголошення про конкурсний відбір організатора аукціону (вих. № 02- 19/18. Вих. № 02-16/46. Вих. № 02-19/18 від 02.02.2018). Вказані відомості судом досліджено при розгляді заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у справі №910/12727/16 про визнання результатів аукціону від 03.09.2018 з продажу майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" за лотом №1, за адресою:Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, м. Циблі, вул Героїв Дніпра, буд 1, що складаються з: основного корпусу (літ. А-3), овочесховища (літ. Г), гаражу (літ. Ж), дизельної (літ. З), трансформаторної (літ. О), підвалу (літ. П), пожежно-насосної станції (літ. У), контрольно-пропускного пункту (літ. Х), пішохідної галереї (Літ. Щ), ЛЕП-10, проїздів, площадки, пішохідної дороги, що реалізовано ТОВ "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "БРАВО-КІДС" недійсним.
		Як було встановлено судом, що також не спростовано Міністерством, ФДМУ та Міністерство юстиції України пояснили, що надання ними кандидатури організатора аукціону буде порушенням Закону України "Про запобігання корупції" та Закону України "Про державні закупівлі", а тому, організатора аукціону слід обирати шляхом проведення конкурсу. При цьому, Заявник на вищевказаний лист будь-якої відповіді не надав. Матеріали справи не містять доказів у підтвердження протилежного.
		З огляду на вказане, 29.01.2018 у періодичному виданні - журналі Бізнес №3-4 ліквідатором було подано публікацію про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.
		19.01.2018 ліквідатором Шкодою А.С. було видано наказ № 02- 19/01 про проведення підготовчих дій, відповідно до якого спеціалісту з банкрутства, доручалось провести переговори та шляхом опитування зібрати всю необхідну інформацію щодо регіональних і загальноукраїнських суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють професійну діяльність з організації аукціонів рухомого, нерухомого та іншого державного майна (в тому числі інформацію щодо вартості послуг, необхідної кількості часу для реалізації проведення аукціонів тощо ).
		26.01.2018 в газеті "Урядовий кур`єр" №18 ліквідатором було подано публікацію про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.
		На виконання цього наказу 12.02.2018 відбулось засідання комітету кредиторів, з відбору торгівельної організації, на якому спеціалістом з банкрутства, членом комітету кредиторів було повідомлено, що ним були проведені переговори шляхом опитування регіональних і загальноукраїнських суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють професійну діяльність з організації аукціонів рухомого, нерухомого та іншого державного майна за наступними критеріями: вартість послуг, необхідність часу для реалізації проведення аукціонів тощо. За результатами засідання членами комітету кредиторів було обрано Торгівельну організацію для підготовки з проведення продажу майна ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" - ТБ "Міжрегіональна українська біржа" (ЄДРПОУ 31402754).
		Вказані обставини свідчать про те, що ліквідатором не було вчинено дій спрямованих на порушення порядку визначення кандидатури організатора аукціону, що також спростовує доводи Заявника.
		Згідно части 6 статті 49 Закону організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.
		На виконання протокольного рішення комітету кредиторів від 12.02.2018 ліквідатором був укладений договір про надання послуг № 13/06 від 13.06.2018 між ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" та ТБ "Міжрегіональна українська біржа", копія якого долучена до матеріалів справи.
		Частиною 5 ст. 51 Закону передбачено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.
		У той же час, ч. 1 ст. 52 Закону передбачає, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.
		Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за умовами укладеного договору від 13.06.2018 Біржа прийняла на себе зобов`язання протягом двох місяців з дня укладення цього договору провести пошук потенційних покупців, та за свій рахунок організувати та провести торги у формі аукціону з виявлення потенційних покупців на майно, зазначеного у додатках до даного договору, якщо інше не установлено законом або договором (пункт 1.1 договору від 13.06.2018).
		Зазначене спростовує доводи Міністерства щодо порушення вимог частини 3 статті 50 Закону про переважне право купівлі майна, які є хибними з огляду на те, що на аукціоні не може буту використано переважне право купівлі майна, крім випадків передбачених законом. Аукціон проводився на конкурсних засадах мінімум з двома кроками на підвищення ціни лота Учасниками аукціону. 
		За приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		У межах розгляду даної заяви Міністерства сторонами не було повідомлено та не надано доказів того, що договір № 13/06 від 13.06.2018 визнаний недійсним.
		З викладеного слідує, що сам факт наявності договору, укладеного між Боржником, як замовником, та Біржею, як виконавцем, спростовує доводи Міністерства про його відсутність.
		Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону в оголошенні про проведення аукціону наводиться проект договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця, а не договір між ліквідатором та організатором аукціону. Приписи вказаної статті спростовують доводи Заявника щодо відображення договору в оголошенні про проведення аукціону.
		Разом з тим, суд відзначає, що приписи частини 3статті 59 Закону не містять вказівки про те, що в оголошенні про аукціон нерухомого майна (нежитлові будівлі) має бути вказана інформація про земельну ділянку.
		За приписами частини 1 статті 58 Закону слідує, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
		02.07.2018 Біржа на сайті ВГСУ (номер публікації: 52502 . лот № 1 : Цілісний майновий комплекс, що належить ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (02094. Україна, м. Київ. вул. Магнітогорська. 1-Б. п/рахунок № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 13697008, МФО 321842, КГРУ ПАО КБ "Приватбанк") було розміщено оголошення про те, що 03.08.2018 за адресою: м.Київ, вул.Магнітогорська, 1Б в приміщенні актового залу (4 поверх) відбудеться аукціон з продажу майна підприємства - банкрута ДП Укр"НТІ "Промтехнологія".
		20.07.2018 Біржа листом №20/07 повідомила ліквідатора про те, що з приводу вищезазначеного майна (Цілісного майнового комплексу) лот №1, надходили листи від потенційних покупців з пропозиціями про придбання окремих частин ЦМК. у зв`язку із тим , що майно дуже різноманітне та різнопланове у побутовому, територіальному та за іншими критеріями.
		Таким чином, повідомлення власника майна про дату, час та місце проведення торгів, про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу є обов`язком організатора аукціону, а не ліквідатора і такий обов`язок Біржею виконаний в повному обсязі, з огляду на що твердження Міністерства є безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимим доказами. 
		У зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні щодо купівлі цілісного майнового комплексу за лотом № 1 аукціон не відбувся.
		Згідно ч. 5 ст. 44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
		Керуючись нормами вказаної статті, беручи до уваги, що аукціон не відбувся, 01.03.2019 на сайті ВГСУ було розміщено оголошення (номер публікації 57866) та 28.02.2019 на сайті Міністерства юстиції України про проведення аукціону з продажу майна банкрута, який відбудеться 01.04.2019 в 13-00 за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська,1Б, в приміщенні актового зала ,4 поверх.
		Вищевказані обставини спростовують доводи Міністерства, покладені в основу доводів про порушення правил підготовки та проведення спірного аукціону.
		Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про помилковість доводів Заявника щодо порушення порядку проведення аукціону з підстав того, що ліквідатором не було отримано згоду Міністерства на реалізацію спірного майна Боржника, з огляду на наступне.
		Згідно з частиною 2 статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
		Відповідно до частини 1 статті 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
		Відповідно до частини 18 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та частини 12 статті 96 Закону переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.
		Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 12.05.2015 № 271 ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" включено до переліку підприємств, що підлягають приватизації.
		У 2015 році, у 2016 році, у 2017 році Мінекономрозвитку самостійно надавало ФДМУ перелік майна, що входить до складу підприємства, яке підлягає приватизації.
		15.01.2018 Мінекономрозвитку листом № 3241-07/685-06 самостійно направило до Регіонального відділення ФДМУ м. Києва інформацію стосовно підприємства разом з копіями документів та перелік майна, що входить до складу підприємства, яке підлягає приватизації. Заявником не надано жодного доказу на спростування наведених обставин.
		Перелік майна, що перебуває у підприємства, яке приватизується не змінювався з 2015 року і цей самий перелік майна було включено до переліку ліквідаційної маси підприємства. Так, відповідно до інвентаризаційних актів, що були складені в 2015 році для приватизації, у підприємства на праві повного господарського відання перебуває наступне майно:
		1.Приміщення підвалу за №№ 1, 2. 4, 5, 6, 7. 9, 11. 14. 16. №1, №11, площею 279,7 кв.м.. приміщення першого поверху №1 з №3 до №19, №1, №11. площею 341,3 кв.м., приміщення другого поверху з №1 до №11, №1, №11. площею 394.6 кв.м.. загальна площа 1015,6 кв.м.. та частина приміщень спільного користування підвалу №3. №13. приміщення першого поверху №2 площею 32,38 кв.м., літ. А1 - 5 . пд., що знаходиться за адресою: Черкаська обл. м. Черкаси, вул. Смілянська. 44/1.
		2.Пожежно-насосна станція Загальна площа (кв.м): 33.8. Основний корпус Загальна площа (кв.м): 2122.1. Гараж Загальна площа (кв.м): 232.6. Овочесховище Загальна площа (кв.м): 62.2. Пішохідна галерея Загальна площа (кв.м): 100.2, Контрольно - пропускний пункт Загальна площа (кв.м): 22.7, Підвал Загальна площа (кв.м): 1264.4. Проїзди. Площадка. Пішохідна дорога, Трансформаторна підстанція Загальна площа (кв.м): 56.3. що знаходяться за адресою: Київська обл. Переяслав Хмельницький р-н, с. Циблі.
		3.Адміністративно - лабораторний корпус, загальною площею - 3248.90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська. 1-Б.
		4.Склад цегляний, загальною площею -136 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б.
		5.Сховище цивільної оборони, загальною площею - 90.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Магнітогорська, 1-Б.
		6.Гараж, літера "Б" - 58,2 кв.м.; сарай, літера "В" - 74.8 кв.м.. підпірна стіна (споруди 1,2-5) разом з асфальтованою ділянкою, за адресою: м.Київ, вул. Олександра Пироговського 19. корп. 7/14.
		7. Комплекс будівель, за адресою: м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10., що складається з:
		8. Спецкорпус Загальна площа (кв.м): 5470. прибудова, а-2' Загальна площа (кв.м): 1080.2, прибудова, а-2" Загальна площа (кв.м): 2180, госпбудівля, Б-1 Загальна площа (кв.м): 96.2. госпбудівля. В-1 Загальна площа (кв.м): 94.1. навіс, Г Загальна площа (кв.м): 222.8. бокс гаражний. Д-1 Загальна площа (кв.м): 39.6, склад. Е-1 Загальна площа (кв.м): 54.57. бокс гаржний. Ж-1 Загальна площа (кв.м): 34.9. склад. 1-1 Загальна площа (кв.м): 101.54. огорожа, брами, 1-3 замощення, І, ІІ.
		Вказане майно було зазначено в інвентаризаційних актах у 2016 році (інвентаризація від 31.10.2016 проведена розпорядником майна Танською Т . Ю . ), інвентаризаційних актах у 2017 році (інвентаризація від 30.04.2017 року проведена керуючим санацією Шкодою А.С.) та інвентаризаційних актах у 2018 році (інвентаризація від 31.02.2018 року проведена ліквідатором Шкодою А.С.).
		16.01.2018 ліквідатором було видано наказ №03-16/02, відповідно до якого було призначено комісію для проведення інвентаризації усіх майнових та немайнових активів підприємства.
		31.01.2018 комісією було складено інвентаризаційний опис активів ДП "УкрНТІ "Промтехнологія". За результатами інвентаризації було складено інвентаризаційний опис та сформовано ліквідаційну масу.
		Відповідно до інвентаризаційних описів, у підприємства на праві повного господарського відання перебуває наступне майно:
		1.Приміщення підвалу за №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 14. 16, №1, №11. площею 279,7 кв.м., приміщення першого поверху №1 з №3 до №19, №1, №11, площею 341,3 кв.м., приміщення другого поверху з №1 до №11, №1, №11, площею 394.6 кв.м.. загальна площа 1015.6 кв.м., та частина приміщень спільного користування підвалу №3, №13. приміщення першого поверху №2 площею 32,38 кв.м., літ. А1 - 5 . пд.., що знаходиться за адресою: Черкаська обл. м. Черкаси, вул. Смілянська. 44/1.
		2.Пожежно-насосна станція Загальна площа (кв.м): 33.8, Основний корпус Загальна площа (кв.м): 2122.1. Гараж Загальна площа (кв.м): 232.6, Овочесховище Загальна площа (кв.м): 62.2. Пішохідна галерея Загальна площа (кв.м): 100.2. Контрольно - пропускний пункт Загальна площа (кв.м): 22.7. Підвал Загальна площа (кв.м): 1264.4, Проїзди, Площадка. Пішохідна дорога. Трансформаторна підстанція Загальна площа (кв.м): 56.3. що знаходяться за адресою: Київська обл. Переяслав Хмельницький р-н. с. Циблі.
		3.Адміністративно - лабораторний корпус, загальною площею - 3248,90кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б.
		4.Склад цегляний, загальною площею -136 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Магнітогорська, 1-Б.
		5.Сховище цивільної оборони, загальною площею - 90.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська. 1-Б.
		6.Гараж, літера "Б" - 58,2 кв.м.; сарай, літера "В" - 74.8 кв.м., підпірна стіна (споруди 1,2-5) разом з асфальтованою ділянкою, за адресою: м.Київ, вул. Олександра Пироговського 19. корп. 7/14.
		7.Комплекс будівель, за адресою: м. Київ, пров. Тбіліський. 4/10.. що складається з: Спецкорпус Загальна площа (кв.м): 5470, прибудова, а-2' Загальна площа (кв.м): 1080.2, прибудова, а-2" Загальна площа (кв.м): 2180, госпбудівля. Б-1 Загальна площа (кв.м): 96.2. госпбудівля. В-1 Загальна площа (кв.м): 94.1, навіс, Г Загальна площа (кв.м): 222.8, бокс гаражний. Д-1 Загальна площа (кв.м): 39.6, склад. Е-1 Загальна площа (кв.м): 54.57. бокс гаржний, Ж-1 Загальна площа (кв.м): 34.9. склад. 1-1 Загальна площа (кв.м): 101.54, огорожа, брами, 1-3 замощення, І. II
		Вказане майно згідно відомостей державного реєстру прав на нерухоме майно перебуває у ДП "УкрІІТІ "Промтехнологія" на праві повного господарського відання.
		Суд вважає за необхідне відзначити, що інвентаризаційні акти від 2015 року, 2016 року, 2017 року, 2018 року неодноразово були предметом судового розгляду за позовами Мінекономрозвитку, однак вказані акти не були визнані недійсними в судовому порядку.
		При цьому, як зазначає Боржник у своїх поясненнях, починаючи з 2006 року, органами управління неодноразово надавалися дозволи на самостійну реалізацію цього ж самого майна підприємства, та частини цього ж самого майна підприємства вже неодноразово відчужувалися з дозволу органу управління.
		Окрім того, слід наголосити, що Міністерство і в 2015 році і в 2016 році і в 2018 році, надавало до Фонду державного майна України перелік майна підприємства, що підлягає приватизації. Треба зазначити, що перелік майна підприємства, що підлягає приватизації та перелік ліквідаційної маси Підприємства ідентичні. Таким чином, з огляду на вищевикладене, можна зробити висновок, що Мінекономрозвитку вже дало свою згоду на відчуження цих об`єктів.
		При цьому, суд у межах розгляду справи №910/12727/16 неодноразово зобов`язував Мінекономрозвитку надати документи на підтвердження його статусу органу управління та його повноваження. Мінекономрозвитку так і не виконало вказівки суду, та до сьогоднішнього дня не надало до суду документів підтверджуючих його статус та повноваження.
		Відповідно до установчих документів, а також відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" відноситься до сфери управління Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.
		Проте, на виконання Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 24.12.2012 року №726/2012 Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном було реорганізоване в Міністерство промислової політики України.
		Міністерство промислової політики України на виконання Указу Президента України від 09.12.2010 N 1085/2010 було реорганізовано в Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.
		На підставі постанови Кабінету Міністрів України №271 від 12 травня 2015 року. ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" було включено до переліку підприємств, що підлягають приватизації у 2015 році та було передано до сфери управління Фонду державного майна України.
		Відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України погоджує мирові угоди, плани санації і переліки ліквідаційних мас ти зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу, які перебувають у процесі приватизації.
		Наказом Фонду державного майна України № 1991 від 01.11.2016 затверджено порядок погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас.
		Таким чином, Фонд державного майна України наділений відповідними повноваженнями щодо погодження ліквідаційних мас та має нормативну базу (порядок) щодо того, яким чином таке погодження повинно відбуватися.
		У свою чергу Мінекономрозвитку України згідно постанови КМУ № 459 від 20.08.2014 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі" не наділене повноваженнями щодо погодження переліку ліквідаційних мас, планів санації, мирових угод. Окрім того, у Міністерства відсутній будь який нормативно правовий документ, яким би визначався порядок погодження ліквідаційних мас.
		У процедурах банкрутства Мінекономрозвитку керується наказом № 1223/5 від 19.06.2013 Міністерства юстиції України "Про затвердження типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, типової форми Мирової угоди у справі про банкрутства та вимог щодо їх розроблення".
		З викладеного слідує, що відсутність певного регламенту щодо погодження ліквідаційних мас унеможливлює погодження Міністерством переліку ліквідаційних мас з процесуальних підстав.
		Враховуючи невизначеність питання стосовно органу управління, ліквідатором 02.02.2018 року, було направлено перелік ліквідаційної маси усім можливим органам управління, а саме, Фонду державного майна України, Міністерству юстиції України та Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, (копії листів додаються)
		Відповідно до частини 1 статті 37 Закону ліквідаційна процедура запроваджується обмеженим строком (12 місяців). Обмеження строку ліквідаційної процедури так само вимагає і дотримання Мінекономрозвитку певних розумних термінів при прийнятті рішень щодо погодження ліквідаційної маси чи щодо погодження кандидатури організатора аукціону. Інакше така протиправна бездіяльність Мінекономрозвитку може призвести до порушення строків ліквідації підприємства.
		Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" унормовано, що строк надання або рішення про відмову у наданні повинна надаватися суб`єктом господарювання протягом тридцяти днів з моменту отримання документів від суб`єкту господарювання. Відповідно до Закону орган управління у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації, мирової угоди, переліку ліквідаційної маси зобов`язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні.
		У строки передбачені чинним законодавством України висновок Мінекономрозвитку про відмову або про погодження переліку ліквідаційної маси на адресу ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" не надходив. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
		Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про дозвільну систему" його дія поширюється на дозвільні органи та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність. Дозвільні органи - це суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру (частин 1 вказаної Закону України "Про дозвільну систему").
		Згідно з положеннями абзацу 4 частини 1 статті 1 вказаного Закону, документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
		Відповідно до ст.1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено. Відповідно до вказаного Закону строк надання або рішення про відмову у наданні повинна надаватися суб`єктом господарювання протягом тридцяти днів з моменту отримання документів від суб`єкту господарювання.
		Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" орган управління у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації, мирової угоди, переліку ліквідаційної маси зобов`язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні.
		У зв`язку з вищезазначеним, після спливу строків на погодження переліку ліквідаційної маси ліквідатор звернувся до Інституту держави і права ім. В. М. Корецького. за роз`ясненнями стосовно погодження переліку ліквідаційної маси погодженою за принципом "мовчазної згоди". У висновку Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України за № 126/94-е від 03.05.2018 зазначено, що враховуючи той факт, що ліквідатором ДГІ "УкрНТІ "Промтехнологія" було додержано усіх норм закону, та подано в строк усі необхідні документи до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, та у зв`язку з відсутністю висновку останніх, щодо погодження ліквідаційної маси або відмови у погодженні, закінченням усіх строків надання такої відповіді, ліквідаційна маса є погодженою за принципом мовчазної згоди у відповідності до статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
		Вищенаведені обставини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про те, що Мінекономрозвитку надало свою згоду на реалізацію цих об`єктів за принципом мовчазної згоди.
		При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають стаття 20, Розділи ІІІ, ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входить встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону);    щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону). 
		Між тим, порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.       
		А тому, вирішуючи спір щодо визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 22/63б, від 17.05.2018 у справі № 905/3594/15.
		Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
		Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Враховуючи викладене вище, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ліквідатором та Біржею було дотримано вимог чинного законодавства щодо організації та проведення спірного аукціону, у той час як Міністерством не надано належним доказів на спростування встановлених судом обставин, а тому заява Міністерства задоволенню не підлягає.
		Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Узагальнюючи викладене, враховуючи, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку про недоведеність вимог Міністерства, а тому вимоги, викладені у заяві задоволенню не підлягають.
		При цьому, суд відзначає, що інші доводи учасників справи не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.
		Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
		Керуючись ст. ст. 20, 42, 44, 49, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2,73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 234, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
		УХВАЛИВ:
		Відмовити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України  у задоволенні заяви  про визнання результатів аукціону від 01.04.2019 з продажу майна Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» за лотом №1, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Деревресурс", а саме спецкорпусу (літ.А-5), прибудови(літ. а-2'), прибудови (літ.а-2''), госпбудівлі (літ.Б-1), госпбудівлі (літ.В-1),  навісу (літ-Г), боксу гаражного (літ. Д-1), складу (літ.Е-1), боксу гаражного ( літ. Ж-1), складу (літ. І-1), огорожі, брами (№1-3),замощення (№І,ІІ), що знаходяться за адресою м. Київ, провулок Тбіліський, 4/10 недійсними.
		 
		Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.
		          
		Повний текст ухвали складено  10.09.2019 р. 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                     А.В. Яковенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...