Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/16610/15 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано для оприлюднення: 10.09.2019. Зареєстровано: 11.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.09.2019.
Дата набрання законної сили: 10.09.2019
Номер судового провадження: К/9901/10842/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		 
		10 вересня 2019 року 
		Київ
		 
		справа № 804/16610/15
		адміністративне провадження № К/9901/10842/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Єресько Л.О.,
		суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
		розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/16610/15
		за позовом депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання Адамського Анатолія Павловича до Дніпропетровської обласної ради, голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення
		за касаційною скаргою депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання Адамського Анатолія Павловича ,
		на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року, ухвалену суддею Ляшко О.Б., та 
		на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року, постановлену колегією у складі головуючого судді Сафронової С.В., суддів  Чепурного Д.В., Поплавського В.Ю.
		 
		У С Т А Н О В И В:
		Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
		У грудні 2015 року депутат Дніпропетровської обласної ради VII скликання Адамський Анатолій Павлович (надалі - позивач, депутат Адамський А.П. ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної ради (надалі - відповідач 1), голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича (надалі - відповідач 2), в якому з урахуванням доповнень просив:
		- визнати незаконним та протиправним рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 № 2-1/VII «Про вибори першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання»;
		- скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 № 2-1/VIІ «Про вибори першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання».
		Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення норм частини 5 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 110 Регламенту обласної ради кандидатура першого заступника та заступника голови обласної ради були запропоновані головою обласної ради та поставлені на голосування до вирішення питання формування постійних комісій Дніпропетровської обласної ради та без попереднього розгляду постійними комісіями кандидатур осіб, які пропонувалися для обрання на зазначені посади.
		З адміністративним позовом позивач звернувся на підставі частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі № 804/16610/15, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року, у задоволенні позовних відмовлено в повному обсязі.
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при обранні першого заступника голови обласної ради відповідачем не було порушено норми чинного законодавства, натомість відповідач діяв виключно у відповідності до чинного законодавства, тому посилання позивача на порушення відповідачем норм чинного законодавства при обранні заступника голови обласної ради є безпідставним.
		Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції 
		16 травня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга депутата Адамського А.П. , якою він просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
		В обґрунтування касаційної скарги зазначено, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
		У касаційній скарзі скаржник вказує, що судами невірно витлумачено норми частини 5 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 110 Регламенту Дніпропетровської обласної ради VI скликання, як такі, що не застосовуються до порядку обрання голови обласної ради, першого заступника та заступника голови обласної ради, тому що є загальною нормою з приводу розгляду кандидатур осіб, які пропонуються для обрання обласною радою. В свою чергу акцентує увагу, що вищевказані норми є імперативними, тобто категоричними приписами, що мають обов`язковий характер та безпосередньо визначають поведінку суб`єктів суспільних відносин, не даючи можливості обрати варіант поведінки. Скаржник вказує, що суд першої інстанції в порушення норм статті 183 КАС України не обґрунтував свої висновки жодним положенням закону, а суд апеляційної інстанції залишив даний факт без уваги, хоча про дану обставину було зазначено в апеляційній скарзі.
		Додатково у касаційній скарзі депутатом Адамським А. П. звернуто увагу суду касаційної інстанції, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилося недотримання відповідачами під час прийняття оспорюваного рішення частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якою визначено, що проекти нормативно - правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними  розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. 
		Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання Адамського А.П . , на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року.
		15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).
		Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції вищевказаного Закону, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
		У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали справи №804/16610/15 передано до Верховного Суду.
		29 січня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білоус О.В., судді Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
		Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року № 560/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Білоуса О.В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №       14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов        В.М.
		Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		04 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. прийнято до провадження справу за даною касаційною скаргою, закінчено підготочі дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами. 
		Позиція інших учасників справи.
		14 червня 2016 року представником Дніпропетровської обласної ради до суду касаційної інстанції подано заперечення на касаційну скаргу, де просив відмовити депутату Адамському А.П. у задоволенні вимог касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.  
		В обґрунтування своїх заперечень вказано, що на думку відповідача 1 норми статті 110 Регламенту обласної ради не могли бути застосовані як основоположні при обрання першого заступника голови обласної ради, оскільки дане питання регулюється розділом 9 Регламенту, а також пунктом 3 частини 6 статті 55 та частин 1, 2 статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Також у цих же запереченнях зазначено, що чинним законодавством та діючим на той час Регламентом не визначено порядок публікацій проектів рішень, які виносяться на розгляд саме першої сесії обласної ради чергового скликання.  
		Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
		04 травня 2015 року обласною виборчою комісією на виконання вимог частини 3 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"      та статті 127      Регламенту Дніпропетровської обласної ради було скликано на 16 грудня 2015 року на 10 год першу сесію новообраної Дніпропетровської обласної ради VII скликання.
		16 грудня 2015 року відбулося пленарне засідання новообраної Дніпропетровської обласної ради VII скликання. На початку роботи голова Дніпропетровської обласної виборчої комісії зачитав підсумковий протокол, оголосив про правомочність скликання ради (на засіданні були присутні 109 депутатів), а після прийняття рішення щодо обрання тимчасової президії першої сесії, передав головування на засіданні представнику партії, яка набрала найбільшу кількість голосів на виборах - ОСОБА_10 , яким і було оголошено віднесені на розгляд першої сесії обласної ради VII скликання питання порядку денного сесії, який складався з восьми питань, в тому числі, другим питанням було заплановано обрання першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради, а сьомим питанням було обговорення проекту рішення «Про постійні комісії Дніпропетровської обласної ради VII скликання».
		Як свідчить стенограма пленарного засідання сесії Дніпропетровської обласної ради (сторінка 9 -а.с.44), жоден із присутніх депутатів, в тому числі і позивач, не заперечував проти винесених на розгляд першої сесії питань порядку денного, в тому числі і щодо обрання першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради. За вказаний порядок денний проголосувало 109 депутатів із 109 зареєстрованих без будь-яких зауважень.
		Рішення щодо зазначеного в попередньому абзаці порядку денному першої сесії обласної ради VII скликання - було прийнято одноголосно 109 депутатами, також Радою було затверджено регламент першої сесії VII скликання. Згідно даного порядку денного відбулись вибори голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича , який після прийняття присяги оголосив про створення депутатських фракцій, і відповідно до статті 73 Регламенту представив кандидатури на посаду першого заступника голови ради та заступника голови ради, обговорення яких відбулося серед керівників фракцій, що підписали угоду про співпрацю.
		Зокрема, на посаду першого заступника голови обласної ради відповідно до затвердженого порядку денного першої сесії VII скликання та частини 15 статті 46, пункту 3 частини 6 статті 55, статті 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також статей 73 і 74 Регламенту Дніпропетровської обласної ради VI скликання, головою обласної ради Пригуновим Г.О. було запропоновано ОСОБА_9 , однак представником «Опозиційного блоку» ОСОБА_10 було висловлено заперечення у зв`язку з відсутністю висновків (заключення) постійних комісій по кандидатурам, які пропонуються головою обласної ради для обрання на посади згідно порядку денного (а.с.31), після чого депутати, що входять до «Опозиційного блоку», в тому числі і позивач, покинули сесійну залу, і кількість депутатів, які залишили в залі та зареєструвалися по системі «Рада» склала - 65 чоловік, що виявилося достатнім для необхідного кворуму для продовження пленарного засідання першої сесії обласної ради.
		За наслідками таємного голосування обласною радою прийнято рішення № 2-1/VІІ «Про вибори першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання».
		Позиція Верховного Суду.
		Релевантні джерела права й акти їх застосування.
		Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року            № 280/97-ВР (надалі - Закон № 280/97-ВР), відповідно до      Конституції України, визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
		Частиною 2      статті 10 вказаного Закону      встановлено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених      Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
		Згідно з положеннями частини 1 статті 59 зазначеного Закону, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
		За нормами частини 10 статті 59 Закону № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
		Частиною 11 статті 59 вищевказаного Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
		Згідно з частиною першою  статті 46 цього ж Закону сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
		Відповідно до положень статті 43 означеного Закону виключно на пленарних засіданнях районних і обласних рад вирішуються питання, віднесені зазначеною нормою Закону до їх повноважень. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (частина 11  статті 46 Закону).
		При цьому, частиною 15 статті 46 цього ж Закону визначено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог   Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
		Частиною першою статті 55 Закону № 280/97-ВР визначено, що голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.
		Так, відповідно до частин 2-4  статті 56 вказаного Закону перший  заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.
		Частиною першою статті 47 Закону № 280/97-ВР встановлено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.
		Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією (частина 2 статті 47 Закону № 280/97-ВР).
		Постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань (частина 5 статті 47 Закону № 280/97-ВР).
		Відповідно до частини п`ятнадцятої  статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»      порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог  Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.
		Так, порядок обрання голови обласної ради, першого заступника голови обласної ради та заступника голови обласної ради врегульовано розділом 9 Регламенту Дніпропетровської обласної ради VI скликання.
		Згідно зі статтею 66 Регламенту голова обласної ради обирається на сесії з числа депутатів на строк повноважень ради таємним голосуванням шляхом подачі бюлетенів. Голова ради вважається обраним, якщо за нього проголосувало більшість депутатів від загального складу ради.
		Статтею 73 Регламенту визначено, що голова обласної ради представляє раді кандидатури на посаду першого заступника голови ради та заступника голови ради.
		Положення аналогічного змісту щодо повноважень голови обласної ради закріплені пунктом 3 частини шостої      статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		Відповідно до статей 74 та 75 Регламенту обрання першого заступника голови та заступника голови обласної ради проводиться таємним голосуванням шляхом подачі бюлетенів. Голосування по виборах першого заступника голови та заступника голови обласної ради проводиться в порядку обрання голови ради. Рішення про обрання першого заступника голови обласної ради та заступника голови обласної ради підписує голова ради.
		Оцінка Верховного Суду висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
		Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
		З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		Згідно частини 3 статті 211 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017) підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що кореспондує нормі частини 4 статті 328 КАС України (в редакції чинній після 15.12.2017).
		Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень на момент їх ухвалення визначалися статтею 159 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017), відповідно до якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що перша сесія новообраної ради покликана забезпечити безперервність і наступність роботи органу місцевого самоврядування. 
		Проведення першої сесії ради регулюється безпосередньо      Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", «Про статус депутатів місцевих рад", «Про службу в органах місцевого самоврядування", а також із чинним регламентом ради і статутом територіальної громади. Зокрема, порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради. До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.
		Тобто, перша сесія ради вирішує найважливіші питання структурування органу місцевого самоврядування та організації початку його роботи, саме тому на першій сесії обласної ради першочерговим є обрання керівних органів, зокрема: голови ради,            першого заступника та заступника голови ради, утворення й обрання постійних комісій ради, обрання голів комісій, а інше, і на  законодавчому рівні не встановлено черговість, порядок їх розгляду. Безумовним є лише те, що на першій сесії обласної ради обираються голови цих рад та їхні заступники відповідно до статей      55,      56 Закону № 280/97-ВР. При цьому кандидатури для обрання на посаду першого заступника та заступника представляє голова ради.
		Спір між сторонами виник з приводу дотримання відповідачем вимог частини 5      статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування"  та статті 100 Регламенту обласної ради в частині дотримання порядку попереднього розгляду і погодження постійними комісіями обласної ради кандидатури на посаду заступника голови, яка пропонуються для обрання відповідною радою.
		Аналізуючи вищенаведені положення ревалентного законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що виключно голова обласної ради наділений повноваженнями щодо представлення раді кандидатур на посаду першого заступника та заступника голови ради. У свою чергу перший заступник та заступник голови ради обираються на сесії ради з числа депутатів на строк повноважень ради шляхом таємного голосування.
		Як встановлено судами зі стенограми засідання першої сесії Дніпропетровської обласної ради VII скликання, головою обласної ради Пригуновим Г.О. представлено раді кандидатуру ОСОБА_9 на посаду першого заступника голови. Питання можливості призначення на посаду першого заступника голови визначалось шляхом таємного голосування, за наслідками якого, враховуючи наявність кворуму, більшістю депутатів від загального складу ради ОСОБА_9 був обраний на вказану посаду.
		У касаційній скарзі депутат Адамський А.П. зазначає, що відповідачем при обранні першого заступника голови та заступника голови ради порушено положення статті 110 Регламенту, через відсутність попереднього розгляду кандидатури на вказану посаду на постійних комісіях обласної ради, та відсутність висновків останніх з цих питань.
		Так, відповідно до вказаної статті Регламенту постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження обласною радою або готують висновки з цих питань. Статтею 103 Регламенту визначено перелік постійних комісій, які утворюються в обласній раді.
		Водночас, як правильно зазначили суди, питання обрання першого заступника голови ради вирішуються в порядку обрання голови ради, яким не передбачено погодження або попереднього розгляду вказаного питання на постійних комісіях ради.
		Крім того, судами встановлено, що станом на час обрання першого заступника голови та заступника голови ради, постійні комісії Дніпропетровської обласної ради VII скликання обрані не були.
		Така ж правова позиція викладена Верховним Судом при вирішенні аналогічних спорів за позовами інших депутатів про оскарження в тому числі і оспорюваного в даному провадженні рішення в постановах від 20 червня 2018 року у справі 804/16525/15 (номер в ЄДРСР 74870833), від 20 червня 2018 року у справі 804/16525/15 (номер в ЄДРСР 74870788) та від 20 вересня 2018 року у справі 804/16557/15 (номер в ЄДРСР 76615192).
		У касаційній скарзі депутат Адамський А.П. як на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права також вказував на ту підставу, що поза увагою судів залишилося недотримання відповідачами під час прийняття оспорюваного рішення частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якою визначено, що проекти нормативно - правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
		Колегією суддів відхиляється дана підстава касаційної скарги, оскільки позивачем серед підстав позову не було заявлено в суді першої інстанції порушення відповідачем під час прийняття оспорюваного рішення частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що полягало у не оприлюдненні проекту оспорюваного акту не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, а тому відповідно не було предметом оцінки суду першої інстанції.
		Частиною 1 статті 308 цього ж Кодексу визначено межі перегляду судом апеляційної інстанції, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		У той же час суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (частина 5 статті 308 КАС України).
		Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що діям відповідача в частині не оприлюднення проекту оспорюваного рішення надана оцінка Верховним Судом при вирішенні аналогічних спорів за позовами інших депутатів про оскарження в тому числі і оспорюваного в даному провадженні рішення, де позивачами була заявлена така підстава позову, у постановах від 20 червня 2018 року у справі 804/16525/15 (номер в ЄДРСР 74870833), від 20 червня 2018 року у справі 804/16525/15 (номер в ЄДРСР 74870788) та від 20 вересня 2018 року у справі 804/16557/15 (номер в ЄДРСР 76615192).
		Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у вищеперелічених постановах,  вичерпний перелік проектів рішень, що підпадають під дію цього   Закону   та підлягають оприлюдненню і обговоренню встановлено статтею 15 Закону   України «Про доступ до публічної інформації». При цьому, згідно пункту 2 частини першої   статті 15 даного Закону розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних).
		У свою чергу внутрішньоорганізаційними є акти, які приймаються з метою організації та впорядкування роботи суб`єктів владних повноважень, тобто це акти, які стосуються кадрових питань, а також інші акти у тому разі, якщо вони обмежуються внутрішньою організацією роботи суб`єкта владних повноважень та відповідних посадових осіб.
		Тож виходячи із вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що, зокрема, оспорюваний акт належить внутрішньорганізаційних актів, а тому відсутні підстави для скасування рішення відповідача від 16 грудня 2015 року № 7-1/VII «Про постійні комісії Дніпропетровської обласної ради VII скликання» з цих підстав.
		Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.
		З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для   скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні
		Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Висновки щодо розподілу судових витрат.
		З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		1.  Касаційну скаргу депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання Адамського Анатолія Павловича залишити без задоволення.
		2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		Л.О. Єресько
		А.Г. Загороднюк 
		В.М. Соколов
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...