Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/6511/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них.
Надіслано для оприлюднення: 11.09.2019. Зареєстровано: 12.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 13.09.2019.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		09 вересня 2019 року                      № 640/6511/19
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
		За участю представників учасників справи
		Від позивача - 
		Від відповідача - 
		за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАН.МАНІ»доГоловного управління ДФС у м.Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
		Прийняв до уваги наступне
		До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАН.МАНІ» (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (надалі - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.04.2019 №№0016941409, 0016951409.
		Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками акта фактичної перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень вказаного Закону є хибними, базуються виключно на суб`єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами. 
		Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву. Посилається на те, що операції з переказу коштів, які виконує позивач є розрахунковими операціями в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки позивач, як фінансова компанія, що здійснює діяльність з переказу коштів, в своїй діяльності здійснює продаж послуг в місці приймання коштів для переказу, тобто за місцем розташування ПТКС. А оскільки, як зазначає представник відповідача, під час проведення контрольного заходу, посадовими особами контролюючого органу встановлено вчинення позивачем порушення вимог Закону, застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є цілком правомірним. Також вказав, що перевіркою встановлено, що готівкові кошти, які були інкасовані в ПТКС в період з 01.01.2016 по 22.02.2019 в касовій книзі не відображені, прибуткові касові ордери та видаткові касові ордери на вищевказану суму не складалися, та як наслідок вказані коштів не оприбутковано.
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.
		05 квітня 2019 року відповідачем, на підставі акта фактичної перевірки №0413/26/15/14/39299501 від 01.03.2019, прийнято наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:
		- 0016941409, яким до позивача за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі пп. пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України і згідно з п.1 ст17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 грн;
		- 0016951409, яким до позивача за порушення п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в України затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 (зі змінами та доповненнями), п.11 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 148 від 29.12.2017 та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України і згідно з абзацом 3 ст.1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 3  693  169  658,90 грн.
		Як вбачається з акту перевірки та письмового відзиву відповідача, підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, стали наступні обставини.
		Підприємство ТОВ «ТРІОЛАН.МАНІ» здійснює діяльність сфері переказу коштів у національній валюті в Україні із застосуванням програмно-технічних -комплексів самообслуговування (далі - ПТКС) без використання належним чином зареєстрованих, опломбованих та переведених у фіскальний режим реєстраторів розрахункових операцій, призначених для забезпечення реалізації фіскальних функцій у складі ПТКС.
		За період діяльності з 01.01.2016 по 22.02.2019 суб`єкт господарювання використовував у своїй діяльності 234 ПТКС.
		Згідно оборотно-сальдових відомостей по рахунку 333 (наданих до перевірки) встановлено, загальний обсяг операцій за надання послуг з переказу коштів по ПТКС в кількості 234 одиниць за період з 01.01.2016 по 22.02.2019 склав 738 633 931, 78 грн.
		Перевіркою встановлено порушення пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій з приймання готівки за період з 01.01.2016 по 11 12019 із застосуванням ПТКС на суму 738 633 931, 78 грн. без використання належним чином зареєстрованих, опломбованих та переведених у фіскальний режим реєстраторів розрахункових операцій.
		Також перевіркою встановлено, що відповідно до оборотно-сальдових відомостей по рахунку 333, сума готівкових коштів, які надходили до ПТКС та в подальшому були здані до банку складає 738 633 931, 78 грн. за період з 01.01.2016 по 22.02.2019. Проте готівкові кошти, які були інкасовані з ПТКС в період з 01.01.2016 по 22.02.2019 в касовій книзі не відображені, прибуткові касові ордери та видаткові касові ордери на вищевказану суму не складалися, та як наслідок зазначену суму коштів не оприбутковано.
		На переконанням податкового органу, готівкові кошти у сумі 738  633  931,78 грн у касовій книзі (єдиній) суб`єкта господарювання - не відображені, а отже, підприємством не оприбутковано готівкові кошти у касовій книзі у сумі 738  633  931,78 грн за період з 01.01.2016 по 22.02.2019.
		Не погоджуючись з обґрунтованістю наведених доводів контролюючого органу, як наслідок, правомірністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.
		Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
		Статтею 67 Конституції України визначено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законодавством.
		Статтею 37 Податкового кодексу України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
		Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
		Місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
		Згідно статті 3 Закони суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупку (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
		З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що особи, які здійснюють операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
		При цьому, в розумінні цього Закону розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг).
		Місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
		Реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно- технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (надання послуг), операцій з приймання готівки для подальшого переказу (стаття 2 Закону). 
		ПТКС - у значенні, наведеному в Законі України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» - це пристрій, що дає змогу користувачеві здійснювати операції з ініціювання переказу коштів, а також виконувати інші операції відповідно до функціональних можливостей цього пристрою без безпосередньої участі оператора (касира).
		Таким чином, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок застосовувати РРО при здійсненні операції, яка полягає у прийманні від покупця готівкових коштів за місцем реалізації товарів (послуг).
		Частиною 2 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено що, реєстратори розрахункових операцій не застосовуються при виконанні банківських операцій, крім: операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, якщо такі операції виконуються не в касах уповноважених банків; операцій комерційних агентів банків та небанківських фінансових установ з приймання готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування, за винятком програмно-технічних комплексів самообслуговування, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.
		Реєстратор розрахункових операцій унеможливлює будь-яке спотворення та видалення інформації про суму та кількість проведених розрахунків в готівковій формі.
		Суд зазначає, що згідно п. 1 розд. VI Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21 січня 2016 року фіскальний касовий чек за операціями приймання та переказу готівкових коштів через ПТКС - розрахунковий документ, надрукований ПТКС при проведенні операцій приймання та переказу готівкових коштів.
		Відповідно до п. 1 розд. І цього Положення визначено, що цим Положенням визначено форми і зміст розрахункових документів, які повинні видаватися при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг, а також комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами при прийманні готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів, та розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.
		В свою чергу, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» врегульовано діяльність з переказу коштів. 
		За цим Законом переказ коштів умовно можна поділити на три етапи:
		- ініціювання переказу (ст. 20-26 Закону);
		- виконання переказу (ст. 27, 28 Закону);
		- завершення переказу (ст. 30, 31 Закону).
		Внесення готівкових коштів для подальшого переказу за допомогою платіжних пристроїв (до яких згідно з пунктом 1.32-2 статті 1 Закону належать і програмно-технічні комплекси самообслуговування (далі - ПТКС), відповідно до п. 21.1 статті 21 Закону, є одним із шляхів ініціювання переказу коштів (у тому числі за допомогою ПТКС).
		Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
		Отже, норми Закону про фінансові послуги, відповідно до яких діяльність з переказу коштів є фінансовою послугою, свідчать на користь того, що надання можливості користувачу ініціювання переказ коштів (у тому числі за допомогою ПТКС) є наданням послуги з переказу коштів, а під час надання послуги з переказу коштів надавачі такої послуги зазвичай (але не обов`язково) отримують за це відповідну комісійну винагороду.
		Зважаючи на визначення терміну «реєстратор розрахункових операцій», норми п. 3 статті 3, п. 2 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» під час здійснення операцій комерційних агентів банків та небанківських фінансових установ з приймання готівки для подальшого її переказу з використанням ПТКС (за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів) мають застосовуватися РРО.
		Наведені вище обставини свідчать про правомірність висновку контролюючого органу щодо порушення підприємством позивача дотримання порядку здійснення розрахункових операцій. Отримання комісійної винагороди в інший спосіб, як це наведено позивачем, не спростовує викладених в акті висновків.
		Судом враховано, що постановою Солом`янського районного суду м.Києва у справі № 760/7359/19 (провадження № 3-2999/19) директора ТОВ «ТРІОЛАН.МАНІ» накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.). У рішенні суду вказано, що ОСОБА_1 22.02.2019 о 15.20 год., знаходячись за адресою: бул. І. Лепсе, 4 у м. Києві , порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проводила операції з приймання готівкових коштів через програмно-технічні комплекси самообслуговування, які належним чином не зареєстровані та не переведені у фіскальний режим роботи.
		В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.
		Окремо слід зазначити, що в жовтні 2018 року позивач разом з іншими учасниками ринку переказу коштів зверталися до Національного банку України з клопотанням надати роз`яснення застосування Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». 07 листопада 2018 року Національний банк України надав відповідь, в якій зазначив, що до повноважень Національного банку України не належить надання роз`яснень та офіційних тлумачень законодавства.
		Посилання позивача на те, що ні Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ні Положення про порядок видачі небанківським фінансовим установам ліцензії на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків, затвердженим Постановою Правління Національного банку України №80 від 17 серпня 2017 року, не містять вимог щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) під час здійснення діяльності з переказу коштів, не приймається судом до уваги, оскільки вказані нормативно-правові акти регулюють зовсім інші правовідносини, зокрема, що виникають у сфері діяльності небанківським фінансовим і жодним чином не впливають на регулювання правовідносин щодо податкового обліку обігу коштів.
		Посилання позивача на дотримання ним норм законодавства, що підтверджується результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАН.МАНІ» Національним банком України на предмет дотримання законодавства з питань діяльності платіжних систем та переказу коштів протягом 2018 року, саме в той період, у якому і виникли спірні правовідносини також сприймаються судом критично, оскільки перевірка НБУ проводилась виключно в рамках ліцензійної діяльності позивача, безвідносно до дотримання будь-яких правил податкової звітності суб`єктом господарювання.
		Дійсно, Національним банком України не встановлено будь-яких порушень чинного законодавства у зв`язку з невикористанням РРО при здійсненні переказу коштів, оскільки необхідність використання РРО не була і не могла бути предметом такої перевірки, позаяк наведене виходить за межі компетенції НБУ.
		Як наслідок, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0016941409 від 05.04.2019 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 грн відповідача, що ґрунтується на зазначених висновках акту перевірки.
		Стосовно податкового повідомлення-рішення № 0016951409 від 05.04.2019, суд зазначає наступне.
		Як вже зазначалося вище, під час проведення перевірки ТОВ «ТРІОЛАН.МАНІ» встановлено факт неоприбуткування отриманих готівкових коштів у касі в сумі 738  633  931,78 грн.
		До Товариства за результатами перевірки застосовано штрафні (фінансові) санкції відповідно до Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 3 693 169 658,90 грн.
		Як слідує з матеріалів справи, у перевіряємий період готівкові кошти, отримані ТОВ «ТРІОЛАН.МАНІ» від споживачів із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), були інкасовані працівниками третіх осіб, згідно наступних договорів :
		Договір № 18/П на послуги з інкасації від 31.03.2016 між Публічним акціонерним товариством «АГРАРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», ТОВ «ТРІОЛАН.МАНІ» та Публічним акціонерним товариством «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ»;
		Договір №1003-66.4 на послуги з інкасації програмно-технічних комплексів самообслуговування від 29.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ТОВ «ТРІОЛАН.МАНІ» та Публічним акціонерним товариством «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ»;
		Договір № 1036/66.4 на інкасацію терміналів самообслуговування (автоматів з приймання платежів) від 11.05.2016 між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ТРІОЛАН.МАНІ»;
		Договір № 162-ДІ на інкасацію терміналів самообслуговування (автоматів з приймання платежів) від 12.12.2016 між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ТРІОЛАН.МАНІ»;
		Довідка від АТ «ПУМБ» на загальну суму інкасованих коштів за період з 01.01.2016 по 22.02.2019;
		Договір № 68/П на послуги з інкасації від 31.03.2016 між Публічним акціонерним товариством «Айбокс банк» та ТОВ «ТРІОЛАН.МАНІ»; Довідка від АТ «Айбокс банк» на загальну суму інкасованих коштів за період з 01.01.2016 по 22.02.2019;
		Договір № 288 на інкасацію терміналів самообслуговування від 27.02.2017 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ТОВ «ТРІОЛАН.МАНІ»;
		Довідка від АТ «Ощадбанк» про загальну суму інкасованих коштів за період з 01.01.2016 по 22.02.2019;
		Договір № 458/і на послуги з інкасації від 04.08.2015 між Публічним акціонерним товариством «БАНК «ЮНІСОН» та ТОВ «ТРІОЛАН.МАНІ»;
		Довідка від ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» про загальну суму інкасованих коштів за період з 01.01.2016 по 21.02.2019 та не оприбутковані позивачем.
		Пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.04.2004 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, КОРО.
		Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (абзац другий пункту 2.6 Положення).
		Згідно з пунктом 7.15 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.
		Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) (абзаци другий, третій пункту 2.6 Положення).
		Відповідно до п.2 ч.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 148 від 29.12.2017 відокремлені підрозділи - філії, представництва, відділення, що наділяються частиною майна господарських організацій, здійснюючи щодо цього майна право оперативного використання чи інше речове право, передбачене законодавством України, та інші структурні підрозділи (стаціонарні або пересувні), де реалізуються товари, надаються послуги та здійснюються розрахункові операції.
		ПТКС - у значенні, наведеному в Законі України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» - це пристрій, що дає змогу користувачеві здійснювати операції з ініціювання переказу коштів, а також виконувати інші операції відповідно до функціональних можливостей цього пристрою без безпосередньої участі оператора (касира).
		Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що в розумінні Положення №148, ПТКС позивача підпадає під визначення відокремленого підрозділу, де надаються послуги та здійснюються розрахункові операції.
		За змістом п.18 ч.3 положення №148, оприбуткування готівки - проведення суб`єктами господарювання обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі / книзі обліку доходів і витрат / книзі обліку доходів / фіскальному звітному чеку / розрахунковій квитанції.
		В той же час, п.11 розділу 2 Положення 148 визначено, що готівка, яка надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі. Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
		Як встановлено в акті перевірки та не заперечується позивачем, останнім ведеться касова книга.
		Таким чином, є можливим дійти висновку, що позивач був зобов`язаний здійснювати облік готівки в касовій книзі на повну суму її фактичних надходжень (до ПТКС) на підставі прибуткових касових ордерів, чого позивачем на власний розсуд зроблено не було.
		Встановлюючи свій, особливий порядок поводження з готівкою позивач правом звернення до податкової служби за індивідуальною податковою консультацією не звернувся тому не може посилатися на правомірність власних дій з підстав неврегульованості діючого законодавства.
		Статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
		Вказане свідчить на користь порушень процедури оприбуткування готівки, а відтак позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0016951409 від 05.04.2019, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 693 169 658,90 грн є безпідставними та задоволенню не підлягають.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2   ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
		Згідно з ч.1   ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78 цього Кодексу.
		Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги не належать задоволенню повністю.
		У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб`єкта владних повноважень.
		Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАН.МАНІ» відмовити повністю.
		 
		Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
		Повний текст рішення складено 11.09.2019.
		 
		          Суддя                                                                                                Р.О. Арсірій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...