Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/1270/8720/12 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на прибуток підприємств.
Надіслано для оприлюднення: 10.09.2019. Зареєстровано: 12.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2019.
Дата набрання законної сили: 09.09.2019
Номер судового провадження: К/9901/1323/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		09 вересня 2019 року 
		Київ
		справа №2а/1270/8720/12
		адміністративне провадження №К/9901/1323/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
		суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П,
		розглянувши у попередньому судовому засіданні
		касаційну скаргу   Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (правонаступник ДПІ в Артеміському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області)
		на постанову   Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2013 (головуючий суддя: Білак С.В., судді: Гаврищук Т.Г., Дяченко С.П.),
		у справі   № 2а/1270/8720/2012
		за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юраспект»
		до   Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби
		про   скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2012 року №00030815100,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юраспект» (далі - позивач, ТОВ ЮФ «Юраспект») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 року № 0002191501 на загальну суму 1   536   875 грн.
		Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
		Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2013 позов задоволено.
		Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
		Доводи касаційної скарги обґрунтував тим, що податковим органом було проведено камеральну перевірку, в ході проведення якої, при співставленні звітності ТОВ «Юридична фірма «Юраспект», а саме податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2012 року № 9043948682 від 26.07.2012 року та податкових декларацій з ПДВ з урахуванням додатків 5, які є невід`ємною частиною декларацій: за січень 2012 року № 9006067391 від 17.02.2012, за лютий 2012 року № 9012506773 від 19.03.2012 року, за березень 2012 року № 9020375953 від 19.04.2012 року, за квітень 2012 року № 9027154148 від 17.05.2012 року, за травень 2012 року № 9035081440 від 20.06.2012, за червень 2012 року № 904 від 20.07.2012 року встановлена відсутність у розділі І «Податкові зобов`язання» та «Податковий кредит» обсягів передачі товарів (послуг) комісіонерам/повіреним. Тобто позивачем неправомірно було заповнено податкову звітність, що і призвело до вказаних в акті перевірки порушень та винесення податкового повідомлення - рішення.
		При цьому відповідач зазначив, що при проведенні камеральної перевірки ним враховувалась лише податкова звітність позивача, при цьому, які саме господарські операції були включені ТОВ «ЮФ «Юраспект» до податкової звітності з податку на прибуток під час проведення камеральної перевірки встановити неможливо.
		На підставі викладеного відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на що просив касаційну скаргу задовольнити, рішення суду апеляційної інстанції скасувати, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
		Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2013 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби та витребувано справу з Луганського окружного адміністративного  суду. Оскільки станом на 03.09.2015 року справа не надійшла до ВАС України, справу витребувано повторно.
		Проте вказана справа була втрачена у зв`язку з захопленням адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду невідомими озброєними людьми, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за №2а/1270/8720/2012.
		Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року  відновлене втрачене провадження в адміністративній справі №2а/1270/8720/2012 в частині: копії касаційної скарги Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби, копії адміністративного позову, копії заперечення проти позовної заяви, ухвали Вищого адміністративного суду 
		 
		України від 27.03.2013 року про відкриття касаційного провадження, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року про відкриття провадження в адміністративній справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року про відкриття апеляційного провадження, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2013 року про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юраспект».
		 
		Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		Як встановлено судами, та не є спірним між сторонами, позивачем до податкового органу була подана податкова звітність з податку на прибуток підприємств за півріччя 2012 року та податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року, що підтверджується декларацією з податку на прибуток підприємства за півріччя 2012 року № 9043948682 від 26.07.2012 року, податковими деклараціями з ПДВ за січень 2012 року      № 9006067391 від 17.02.2012 року, за лютий 2012 року № 9012506773 від 19.03.2012 року, за березень 2012 року № 9020375953 від 19.04.2012 року, за квітень 2012 року № 9027154148 від 17.05.2012 року, за травень 2012 року      № 9035081440 від 20.06.2012 року, за червень 2012 року № 904 від 20.07.2012 року.
		31 жовтня 2012 року податковим органом проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток за півріччя 2012 року TOB «Юридична фірма «Юраспект», за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 31.10.2012 року № 4/15-100/32279520 з висновками про порушення порядку визначення доходів та їх склад відповідно до п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України.
		Підставою для збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток є висновок податкового органу про порушення позивачем порядку визначення доходів та їх склад, а саме, при співставленні податкової звітності податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2012 року № 9043948682 від 26.07.2012 року та податкових декларацій з ПДВ за січень 2012 року № 9006067391 від 17.02.2012 року, за лютий 2012 року № 9012506773 від 19.03.2012 року, за березень 2012 року № 9020375953 від 19.04.2012 року, за квітень 2012 року № 9027154148 від 17.05.2012 року, за травень 2012 року № 9035081440 від 20.06.2012 року, за червень 2012 року № 904 від 20.07.2012 року встановлена відсутність у розділі І «Податкові зобов`язання» та «Податковий кредит» обсягів передачі товарів (послуг) комісіонерам/повіреним.
		На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 31 жовтня 2012 року № 00030815100, яким визначено до сплати позивачу податкове зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «податок на прибуток підприємства» в загальному розмірі 1 536 870,00 грн., у тому числі 1 229 500,00 грн. - за основним платежем, 307 375,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
		Незгода з вказаним податковим повідомленням-рішенням стала підставою для звернення до суду з даним позовом.
		 
		Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на доведеність відповідачем складу порушення, встановленого під час проведення камеральної перевірки, що є належною підставою для донарахування позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток. 
		 
		Задовольняючи позов суд апеляційної інстанції посилався на недоведеність відповідачем та не врахування судом першої інстанції при розгляді справи, що в акті, складеному за результатами камеральної перевірки не встановлено порушень відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або порушень методології проведення цих розрахунків, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов`язання. А визначення позивачу до сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток в межах камеральної перевірки не передбачено законодавством.
		 
		Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
		Відповідно до статей 75, 76 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні перевірки, якими вважаються перевірки, що проводяться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
		Відповідно до пункту 135.1 ст.135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст. 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:
		-          доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;
		-          інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у ст. 136 цього Кодексу.
		За приписами пункту 135.2 ст.135 Податкового кодексу України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
		 
		Відповідно до підпункту 135.4.1. пункту 135.4 ст.135 Податкового кодексу України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов`язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.
		Пунктом 187.1 ст.187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
		а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
		б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
		Таким чином, під час камеральної перевірки не можуть використовуватися документи первинного обліку платника податків, а при використанні лише декларацій неможливо встановити порушення порядку використання доходів та їх склад.
		Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
		Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
		Суд апеляційної інстанції на відміну від суду першої інстанції дійшов вірного висновку,  що виключно документальною перевіркою податковий орган може визначити своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, а визначення податковим органом податкового зобов`язання позивачу шляхом проведення камеральної перевірки не передбачено нормами податкового законодавства.
		Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції.
		Відповідно до частини 1   ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 341,   343,   349,   350,   355,   356,   359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (правонаступник ДПІ в Артеміському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області) залишити без задоволення. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2013 -      без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.
		 
		Головуючий суддя:                                                                                  І.А. Васильєва   
		 
		Судді:                                                                                                                    С.С. Пасічник      
		                                                                                                               
		                                                                                                                   В.П. Юрченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...