Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 645/6989/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: 11.09.2019. Зареєстровано: 12.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 13.09.2019.
Дата набрання законної сили: 11.09.2019
Номер судового провадження: 22-ц/818/4134/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		______________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		 
		Іменем України
		 
		11 вересня 2019 року
		 
		м. Харків
		 
		справа № 645/6989/18    
		провадження №22-ц/818/4134/19
		Харківський апеляційний суд у складі:
		Головуючого: Маміної О.В. 
		 
		суддів: Бровченка І.О., Пилипчук Н.П., 
		 
		учасники справи:
		 
		позивач  фізична особа - підприємець Пильцов Олександр Вікторович,
		 
		відповідач   ОСОБА_1 
		 
		розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненнякоштів задоговором за апеляційною скаргою представника фізичної особи  підприємця Пильцова Олександра Вікторовича  ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року, постановлене під головуванням судді Горпинич О.В., в залі суду в місті Харкові (повний текст рішення виготовлено 10 червня 2019 року),-
		в с т а н о в и в:
		У листопаді 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про ексклюзивне право позивача на пошук потенційних покупців об`єкту нерухомості у розмірі 26200 грн.
		Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з позивача на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 5000 грн.
		В апеляційній скарзі представник фізичної особи  підприємця ОСОБА_2  ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та вирішити питання судових витрат.
		Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, наявні підстави для задоволення позову у повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 розміщував та займався поширенням оголошення про продаж квартири ОСОБА_1 , здійснював пошук потенційних покупців та вів з ними переговори, виконував інші дії на виконання вимог договору про надання послуг від 09.06.2017 року. При цьому відповідачка протягом дії договору не направляла йому претензій щодо невиконання ним умов вказаного договору, що свідчить про добросовісність дій позивача. Проте сама ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань при укладенні договору купівлі-продажу квартири. Крім того, позивач вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього на користь відповідачки витрати на правову допомогу через недоведеність надання таких послуг саме адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Фелікс».
		Представник відповідача ОСОБА_1  ОСОБА_4 надав відзив на апеляційну скаргу, просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року  залишити без змін.
		Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання ним обов`язків, встановлених договором від 09.06.2017 року та порушення відповідачем ексклюзивності умов надання послуг; відсутні відомості про те, які конкретно послуги і коли саме надавалися відповідачці агентством та чи виконало агентство нерухомості свої обов`язки. 
		Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
		Судом встановлено, що 09 червня 2017 року між ФОП ОСОБА_2 (далі - Виконавець) та ОСОБА_1 (далі - Замовник) був укладений Договір б/н, предметом якого, відповідно до п. 1.1. є ексклюзивне право Виконавця на пошук потенційних покупців на об`єкт нерухомості  2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).
		Згідно з умовами Договору, першочергова вартість об`єкта нерухомості, вказаного в п. 1.1 встановлюється Замовник в розмірі 691 650 грн.
		Відповідно до з п.п. 7.1, 7.2 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання та дійсний до 30.12.2017 року. Договір є продовженим ще на один строк його дії, якщо не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку його дії, жодна зі сторін не виявила бажання в письмовому вигляді розірвати його.
		Пунктом 3.1 Договору визначено права та обов`язки Виконавця: 
		-3.1.1 поширювати інформацію про об`єкт нерухомості з метою знаходження потенційних покупців; 
		-3.1.2 надавати об`єктивну характеристику об`єкта нерухомості зацікавленим особам; 
		-3.1.3 вести попередні переговори з покупцем про умови укладення договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості, вказаного в п. 1.1 цього Договору; 
		-3.1.4 забезпечити збереження документів Замовника, якщо останні передані Виконавцю; 
		-3.1.5 рекламувати об`єкт нерухомості, який продається, в засобах масової інформації за свій рахунок і на свій розсуд; 
		-3.1.6 проводити огляд об`єкта нерухомості, що продається, з потенційними покупцем в погодженням із замовником час; 
		-3.1.7 за окремим дорученням за рахунок замовника оформити всі документи, які необхідні для укладення договору купівлі-продажу продажу об`єкта нерухомості, який продається.
		Пунктом 3.2 Договору визначено права та обов`язки Замовника: 
		-3.2.1 надати Виконавцю для виконання цього Договору в т.ч. для ведення переговорів с потенційними покупцями на весь строк дії Договору всі наявні у Замовника оригінали документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості; 
		-3.2.2 надати право Виконавцю розповсюджувати інформацію про об`єкт нерухомості, що продається; 
		-3.2.3 надати право Виконавцю проводити огляд об`єкта з потенційними покупцями в заздалегідь узгоджений з Замовником час; 
		-3.2.4 надати право Виконавцю при необхідності, по узгодженістю та за рахунок Замовника оформити документи, яких не вистачає, на об`єкт нерухомості, що продається; 
		-3.2.5 на час строку дії Договору не змінювати вартість об`єкту нерухомості, що продається, в бік її збільшення, а також не допускати огляд квартири потенційним покупцем, або представниками інших агентств, приватним посередником без згоди Виконавця.
		Відповідно до пункту 7.2 договору, з дня підписання між замовником та будь-якою іншою особою договору щодо переходу прав власності на квартиру, виконавець вважається таким, що належним чином виконав всі зобов`язання за цим договором.
		Пункт 4.2 Договору передбачає відповідальність замовника, а саме: підпунктами 4.2.1, 4.2.2 визначено, що замовник несе відповідальність за ведення перемов щодо продажу об`єкту нерухомості з покупцем або представниками інших агентств, приватним посередником без участі виконавця, укладання договору купівлі  продажу, або іншого договору, передбаченого законодавством України, який засвідчує перехід права власності на об`єкт нерухомості, або договору завдатку або договору про взяття на себе зобов`язання укласти договір купівлі  продажи без участі виконавця, тощо.
		При достроковому розірвання договору, а також при настанні ситуації, передбаченої п.п. 4.2.1, 4.2.2. та порушення п. 3.2.5. даного договору, замовник зобов`язується виплатити виконавцю 5% від вартості об`єкту нерухомості, а саме: 26200 грн.
		Сторони не заперечують, що під час дії Договору б/н від 09.06.2017 року ОСОБА_1 здійснила відчуження нерухомості, а саме: 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , що була предметом Договору, без участі Виконавця (а.с.6).
		Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості щодо об`єкта № 143551479 від 31.10.2018 року, право власності на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43 кв.м, житловою площею 27.2 кв.м належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 16.08.2017 року з ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П.
		Як на підставу позовних вимог, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 посилається на те, що відповіднодо умовДоговору,він займавсяпродажом об`єктанерухомості -2-кімнатноїквартири АДРЕСА_1 ,що єпредметом Договору,розміщав рекламув засобахмасової інформаціїза своїкоштивів переговориз потенційнимипокупцями,з представникамирізних агентствнерухомості тощо,тобто виконуваввсі обов`язкипередбачені договором. Натомість відповідачка не виконала своїх зобов`язань за договором, а саме: здійснила продаж квартири без його участі та не оплатила його послуги, як Виконавця у розмірі 26200 грн. У зв`язку з цим фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 26200 грн. відповідно до умов Договору від 09.06.2017 року.
		Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем підпадають під зобов`язання з надання послуг.
		Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
		Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.903 ЦК України).
		Сторони не заперечують, що 09 червня 2017 року між ФОП ОСОБА_2 (далі - Виконавець) та ОСОБА_1 (далі - Замовник) був укладений Договір б/н, предметом якого, відповідно до п. 1.1. є ексклюзивне право Виконавця на пошук потенційних покупців на об`єкт нерухомості  2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).
		Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Натомість договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , за яким право власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_5 , був укладений відповідачкою протягом дії договору з позивачем без участі Виконавця у порушення вимог п.4.2.1. Договору від 09.06.2017 року.
		Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання ним обов`язків, встановлених договором від 09.06.2017 року.
		Колегія суддів зауважує, що немає значення факт виконання або невиконання позивачем умов договору про ексклюзивне право Виконавця на пошук потенційних покупців на об`єкт нерухомості, оскільки сума, про стягнення якої просить позивач, не є оплатою за надані ним послуги. Ця сума є визначена договором відповідальність відповідачки за порушення умов Договору.
		Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
		Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов Договору від 09 червня 2017 року про ексклюзивне право Виконавця на пошук потенційних покупців на об`єкт нерухомості  2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 була відчужена вказана квартира. Новим власником зазначеної нерухомості на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2017 року стала ОСОБА_5 .
		При цьому ОСОБА_1 не заперечує факту укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 без участі позивача.
		Зазначені обставини є порушенням відповідачкою вимог п.4.2.1. Договору від 09.06.2017 року, що є наслідком застосування п.4.2.3. Договору., який передбачає, що у разі укладення договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості без участі Виконавця, замовник зобов`язується виплатити виконавцю 5% від вартості об`єкту нерухомості, а саме 26200 грн. (зворотній бік а.с.5).
		Протягом дії укладеного між сторонами договору, питання про розірвання договору у зв`язку із неналежним виконанням позивачем своїх обов`язків за договором від 09 червня 2017 року, відповідачка не ставила.
		В силу ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; якщо у зобов`язані встановлено строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Таким чином наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача грошових коштів відповідно до п.4.2.3. Договору від 09.06.2017 року у розмірі 26 200 грн.
		Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
		З урахуванням вказано, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню. Позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.
		Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
		Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		Матеріали справи свідчать про те, що при подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.1), при подачі апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1057,20 грн. (а.с.100).
		Тому з ОСОБА_1 на користь фізичної особи  підприємця ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762 грн. (704,80 грн. + 1057,20 грн.).
		Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
		п о с т а н о в и в:
		Апеляційну скаргу представника фізичної особи  підприємця ОСОБА_2  ОСОБА_3  задовольнити.
		Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року  скасувати та ухвалити нове.
		Позовні вимоги фізичної особи  підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи  підприємця ОСОБА_2 грошові кошти відповідно до умов Договору від 09.06.2017 року у розмірі 26200 грн.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи  підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1762 грн.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий:                            О.В. Маміна
		 
		 
		 
		Судді:                                І.О. Бровченко
		 
		 
		 
		Н.П. Пилипчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...