Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/38771/17-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 11.09.2019. Зареєстровано: 12.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 13.09.2019.

Номер судового провадження: 2-1222/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/38771/17-ц 
		УХВАЛА
		про призначення судової експертизи
		 
		09 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді -        Підпалого В.В. ,
		при секретарі судових засідань - Дахно С.С.
		за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
		представника відповідача - ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, укладеного між ним та ОСОБА_4 .
		Ухвалою від 08.05.2019 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики було зупинено, у зв`язку із призначенням комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.
		Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
		23.07.2019 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  Гріненко Ж.Г. щодо надання необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів, а саме, документи в яких у період з лютого 2014 р. до липня 2017р. виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки, кольором і відтінком, як і підписані від імені ОСОБА_4 , у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.
		Крім того експерт просить надати дозвіл на використання документів, у якості порівняльних зразків, серед документів, наданих для проведення судово-почеркознавчої експертизи №16066/16067/19-32 та надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.
		На виконання клопотання експерта з метою повного і всебічного проведення експертного дослідження, представником відповідача надані порівняльні документи, в яких за період з 2014 по 2017 роки рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки.
		Так, Ухвалою суду від 30.08.2019 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики поновлено.
		В засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання про надання додаткових  для проведення судово-технічної експертизи матеріалів та направлення документів, які були надані представником відповідача на виконання клопотання експерта.
		Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання експерта, просив суд з урахуванням додатково наданих документів направити справу до експертної установи.
		Разом з тим, в засіданні сторони не висловили своїх заперечень щодо надання дозволу експерту на використання документів, у якості порівняльних зразків, серед документів, наданих для проведення судово-почеркознавчої експертизи №16066/16067/19-32 та на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.
		Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
		Так, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.
		Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
		Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
		1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
		2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
		Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Така ж норма міститься у п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
		Згідно зі ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
		Відповідно до положень ст. 108 ЦПК України  експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.
		Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:
		1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;
		2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.
		Таким чином, дослідивши матеріали справи, клопотання експерта,  вислухавши думку часників, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  Гріненко Ж.Г. про надання додаткових  для проведення судово-технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, зобов`язавши експерта при проведенні експертного дослідження вжити всіх необхідних заходів щодо збереження наданого на дослідження договору позики, укладений від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4   датований 15.02.2014 р. на 1 арк. та розписки датованої 15.02.2014 р. на 1 арк. у стані наближеному до первинного.
		Суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовому експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та до отримання висновків експертизи провадження у справі зупинити. 
		Керуючись ст.ст.103, 106, 252, 260 ЦПК України , суд, - 
		УХВАЛИВ:
		Направити цивільну справу № 757/38771/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
		На вирішення експертизи поставити питання:
		1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Договорі позики від 15.02.2014 року на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в  графі «____________ОСОБА_4» та графі «Позичальник _____________» ОСОБА_4 чи іншою особою?
		2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 15.02.2014 року в графі «_____________ОСОБА_4 », ОСОБА_4 чи іншою особою?
		3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Договорі позики від 15.02.2014 року на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі « __________________ОСОБА_4 » та графі «Позичальник _______________» у той час, яким датований документ чи в інший час?
		4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 15.02.2014 року в графі «______________ОСОБА_4 », у той час, яким датований документ чи в інший час?
		5.У якій послідовності було виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Договорі позики від 15.02.2014 року на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі «_______________ОСОБА_4» та графі «Позичальник ______________» до чи після нанесення друкованого тексту на даному документі (аркушах паперу)?
		6.У якій послідовності було виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 15.02.2014 року в графі «_______________ОСОБА_4 », до чи після нанесення друкованого тексту на даному документі (аркушах паперу)?
		7.Чи виготовлений (виконаний) друкований текст Договору позики від 15.02.2014 року та Розписки від 15.02.2014 року у той час, який вказаний в даних документах чи в інший час?
		8.Чи виготовлено розписку, що складена 15.02.2014 року, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної  техніки?
		9.Чивиготовлено договір позики від 15.02.2014 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки?
		10.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі позики від 15.02.2014 року, укладеному від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» у рядках « ОСОБА_4 » і «Позичальник» на другому аркуші договору ОСОБА_4 чи іншою особою?
		11.Чи виконано підпис  від імені ОСОБА_4 у розписці від 15.02.2014 року у рядках « ОСОБА_4 » і «Позичальник» ОСОБА_4 чи іншою особою?
		12. Чи виконано підпис  від імені ОСОБА_4 у розписці від 15.02.2014 року у рядках « ОСОБА_4 » і «Позичальник» у той час, яким датовані дані документи?
		13. У якій послідовності було виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі позики від 15.02.2014 року, укладеному від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК», у рядах « ОСОБА_4 » і «Позичальник» на другому аркуші договору, до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах (аркушах паперу)?
		14. У якій послідовності було виконано підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від 15.02.2014 року в графі « ОСОБА_4 » і «Позичальник», до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах (аркушах паперу)?
		15.Чи виготовлений (виконаний) друкований текст Договору позики від 15.02.2014 року та Розписки від 15.02.2014 року у той час, який вказаний в даних документах чи в інший час?
		16.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі позики від 15.02.2014 року, укладеному від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» у рядках « ОСОБА_4 » і «Позичальник» на другому аркуші договору у той час, яким датовані дані документи?
		В розпорядження експерта надати: 
		- матеріали справи;
		- досліджувані документи: 
		1) договір позики, у кладений від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4   датований 15.02.2014 р. на 1 арк.;
		2) розписка, датована 15.02.2014 р. на 1 арк.
		- додатково порівняльні зразки документів - оригінали документів в яких за період з 2014-2017 роки рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки у кількості 71 зразок із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду, а саме:
		1) довіреність від 14.01.2014 р.;
		2) довіреність від 26.02.2014 р. №304;
		3) довіреність від 18.07.2014 р.;
		4) довіреність від 25.09.2014 р.;
		5) довіреність від 17.07.2014 р.;
		6) довіреність від 15.06.2014 р. №285/14;
		7) довіреність від 26.12.2014 р.;
		8) довіреність від 29.01.2014;
		9) довіреність від 07.02.2014 р.;
		10) довіреність від 04.06.2014 р.;
		11) довіреність від 17.07.2014 р.;
		12) довіреність від 23.10.2014 р.;
		13)належним чином засвідчена копія ухвали від 04.06.2014 р. по справі №823/1560/14;
		14) довіреність від 06.06.2014 р.;
		15) довіреність від 09.01.2014 р.;
		16) довіреність від 17.07.2014 р;
		17 копія довіреності (засвідчена оригіналом підпису) від 22.09.2014 р.;
		18) довіреність від 29.04.2015 р.;
		19) довіреність від 27.11.2015 р.;
		20) довіреність від 28.08.2015 р. №111;
		21)оригінал довіреності від 21.10.2015 р.;
		22) довіреність від 01.09.2015 р. №80/09;
		23)квитанція з описом вкладення у цінний лист від 17.12.2015 р., К-10, 0101014034880;
		24)квитанція з описом вкладення у цінний лист від 17.12.2015 р. К-10, 0101014034901;
		25 квитанція з описом вкладення у цінний лист від 17.12.2015 р.  К-10, 001014034898;
		26) касаційна скарга від 31.12.2014 р.;
		27)опис вкладення у цінний лист від 28.01.2018 р., К10 30647310;
		28)квитанція з описом вкладення у цінний лист від 28.01.2018 р., К10 30647344;
		29)витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №29710201 від 23.09.2015р.;
		30) накладна на відвантаження №4400022871 від 20.01.2015 р.;
		31) накладна на відвантаження №4400292328 від 15.04.2015 р.
		32) довіреність від 18.08.2015 р. №01/1081-3-1;
		33) довіреність від 31.03.2015 р.
		34) довіреність від 21.05.2015 р.
		35) довіреність від 20.05.2015 р.
		36) довіреність від 18.08.2015 р. №01/1081-3-1;
		37)довіреність від 26.12.2016 р.;
		38) довіреність від 07.07.2016 р. № Д-1719/2016;
		39) довіреність від 15.06.2016 р. № Д-1552/2016;
		40) довіреність від 01.06.2016 р. №10/00-113;
		41) квитанція з описом вкладення у цінний лист від 27.04.2016 р.
		42) довіреність від 30.10.2016 р. №44;
		43)довіреність від 07.04.2016 р.;
		44) довіреність від 05.12.2016 р. №05/12;
		45) довіреність від 30.06.2016 р.;
		46) довіреність від 18.02.2016 р. №33;
		47) довіреність від 18.02.2016 р. №77;
		48) повістка про виклик  від 09.03.2016 р.;
		49) належним чином засвідчена копія ухвали від 29.02.2016 р. по справі №910/3333/16;
		50) лист слідчого управлінням Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 03.10.2016 р. №23865/119-24/03-2016р.;
		51) частина конверта направленого Слідчим управлінням Головного Управління Національної Поліції в Харківській області;
		52) квитанція з описом вкладення у цінний лист від 29.07.2016 р.,К-10, 0101032355553;
		53)  клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання від 27.12.2016 р.
		54) належним чином засвідчена копія ухвали від 25.01.2016 р. по справі №910/940/16;
		55) лист Верховного суду України від 03.06.2016 вх.№1157;
		56) довіреність від 04.12.2017 р.;
		57) довіреність від 01.02.2017 р.;
		58) довіреність від 02.03.2017 р.;
		59) довіреність від 21.02.2017 р.;
		60) довіреність від 19.01.2017 р.;
		61) довіреність від 05.05.2017 р.;
		62) довіреність від 24.01.2017 р.;
		63) довіреність від 03.07.2017 р.;
		64) довіреність від 02.03.2017 р.;
		65) довіреність від 30.05.2017 р.;
		66) довіреність від 29.06.2017 р. №Д-1685/2017;
		67) довіреність від 27.02.2017 р. №Д-519/2017;
		68) довіреність від 30.03.2017 р.;
		69) довіреність від 30.05.2017 р. №10/00-59;
		70) копія довіреності (засвідчена оригіналом підпису) від 20.03.2017 р. №10-00-12;ї
		71) довіреність від 17.08.2017 р. №09/05-141. 
		Надати експерту дозвіл на використання документів, у якості порівняльних зразків, серед документів, наданих для проведення судово-почеркознавчої експертизи №16066/16067/19-32.
		Надати експерту дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.
		Зобов`язати експерта при проведенні експертного дослідження вжити всіх необхідних заходів щодо збереження наданого на дослідження договору позики, укладений від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4   датований 15.02.2014 р. на 1 арк. та розписки датованої 15.02.2014 р. на 1 арк. у стані наближеному до первинного, зокрема (але не виключно):  в разі необхідності вирізання з документу частини рукопису чи тексту робити це з мінімальним можливим псуванням тексту документу та зі збереженням можливості його розпізнавання в подальшому; не вирізати підписи сторін повністю, в разі необхідності здійснювати вирізання лише їх частини; після проведення експертизи договір позики, укладений від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4   датований 15.02.2014 р. на 1 арк. та розписка датована 15.02.2014 р. на 1 арк. повинні залишитись на одному аркуші в цілісному вигляді.
		Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України .
		Витрати по проведенню експертизи покласти на Відповідача - ОСОБА_4 .
		Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
		Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в встановленому порядку.
		 
		Суддя                                                                                                           Підпалий В.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...