Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1.380.2019.000614 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 12.09.2019. Зареєстровано: 13.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.09.2019.
Дата набрання законної сили: 03.09.2019
Номер судового провадження: 857/7621/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7621/19
		 
		Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		 
		головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
		суддів                                        Довгої О.І., Шавеля Р.М.,
		за участю секретаря                    Мельничук Б.Б.
		представника апелянта            ОСОБА_1 
		представника відповідача      Кольченко М.В.
		представника третьої особи   Борща Р.О.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року (ухвалене головуючим - суддею Мричко Н.І. о 13 год. 26 хв. у м. Львові, повний текст судового рішення складено 04 червня 2019 року) у справі № 1.380.2019.000614 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державна установа «Академія патрульної поліції» про визнання протиправним і скасування наказу № 1032 о/с від 24 жовтня 2018 та зобов`язання до вчинення дій,
		 
		                                                         ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить: 
		визнати протиправним і скасувати наказ (витяг) по особовому складу № 1032 о/с Департаменту патрульної поліції від 24.10.2018;
		зобов`язати Департамент патрульної поліції видати інший наказ про звільнення з поліції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».
		В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 22.10.2018 він звернувся до начальника Академії патрульної служби з рапортом, в якому просив відрахувати його з числа слухачів Академії, через небажання продовжувати професійну підготовку. Разом з тим, в оскаржуваному наказі, підставою для звільнення Позивача зі служби в поліції, Відповідач вказав п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», який передбачає звільнення через службову невідповідність. Позивач не погоджується з визначеною в оскаржуваному наказі підставою для його звільнення зі служби в поліції, тому просить скасувати такий у судовому порядку
		Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
		Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що винесений начальником Департаменту патрульної поліції наказ № 1032 о/с від 24.10.2018 «По особовому складу», згідно з яким ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», є законними та правомірним, оскільки Закон України «Про Національну поліцію», зокрема, ч. 6 ст. 73 цього Закону передбачає звільнення зі служби в поліції, поліцейських, достроково відрахованих з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку. Вказана норма є імперативною нормою та безальтернативною підставою для звільнення поліцейських, достроково відрахованих з навчальних закладів, зі служби в поліції, на підставі п. 5 або 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». 
		З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем при визначенні підстави для звільнення позивача зі служби в поліції правомірно визначено п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», а саме через службову невідповідність, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 77 вказаного Закону, в даному випадку, застосуванню не підлягає. 
		Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
		Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що дострокове відрахування позивача з числа слухачів з Державної установи «Академія патрульної поліції» та звільнення його зі служби у поліції у зв`язку з службовою невідповідністю не могло бути окремою та єдиною підставою для звільнення, оскільки позивач повинен був пройти ще атестування згідно передбаченої процедури.
		Відповідач скористався своїм правом на подав відзив на апеляційну скаргу в якій покликається на те, що при достроковому відрахуванні слухачів з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку Законом України «Про Національну поліцію» не передбачено підстави для звільнення зі служби за власним бажанням. Крім цього зазначає, що у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» непроходження первинної професійної підготовки є підставою для звільнення через службову невідповідність поліцейських, без проведення атестування. У зв`язку з цим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
		Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
		В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи, заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та надали пояснення. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
		Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
		З матеріалів справи слідує, що на виконання вимог п. 1 ст. 73 Закону України «Про Національну поліцію», п. 3 розділу І Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого наказом МВС від 16.02.2016 № 105, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.04.2016 за № 576/28706 та наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 16.10.2018 № 990 о/с «про відрядження на курси первинної професійної підготовки» начальником Державної установи «Академія патрульної служби» винесений наказ № 339 від 16.10.2018 «Про зарахування слухачами Державної установи «Академія патрульної служби». У вказаному наказі зазначено: « 1. Зарахувати з 16.10.2018 слухачами Державної установи «Академія патрульної служби» патрульних поліцейських, направлених із: 1.8. Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (8 осіб): 54) рядового поліції ОСОБА_2 (0174294), поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2».
		Згодом ОСОБА_2 , на підставі наказу Державної установи «Академії патрульної поліції» № 339 від 16.10.2018, зарахований до числа слухачів Державної установи «Академія патрульної поліції».
		22.10.2018 ОСОБА_2 подав рапорт на ім`я начальника Державної установи «Академія патрульної поліції», згідно з яким просив відрахувати його з числа слухачів патрульної поліції через небажання продовжувати професійну підготовку.
		23.10.2018 начальником Державної установи «Академія патрульної поліції» винесений наказ № 346 «Про відрахування з числа слухачів Державної установи «Академія патрульної поліції». 
		Згідно з вказаним наказом, відраховано з числа слухачів Державної установи «Академія патрульної поліції» рядового поліції ОСОБА_2 (0174294) поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції. Підставою для винесення такого наказу зазначено пп. 1 (через небажання продовжувати або проходити професійну підготовку) п. 6 розділу ІІІ Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого наказом МВС України від 16.02.2016 № 105 (зі змінами та доповненнями), зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 18.04.2016 за № 576/28706.
		24.10.2018 начальником Департаменту патрульної поліції винесений наказ № 1032 о/с «По особовому складу». На підставі вказаного наказу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» рядового поліції ОСОБА_2 Ігоровича (0174294) поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 звільнено зі служби в поліції по управління патрульної служби у Львівській області, з 31.10.2018. Підставою такого наказу вказано: наказ Державної установи «Академія патрульної поліції» від 23.10.2018 № 346 та подання начальника управління патрульної поліції у Львівській області капітана поліції Пилипенка Р.О. від 24.10.2018.
		Позивач, вважаючи прийнятий наказ відповідача протиправним, в частині визначеної підстави для його звільнення зі служби в поліції,звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
		Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.
		В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
		Згідно зі ст.72 вказаного Закону професійне навчання поліцейських складається з: 1) первинної професійної підготовки; 2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; 3) післядипломної освіти; 4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності.
		Порядок, організацію та терміни проведення професійного навчання визначає Міністерство внутрішніх справ України.
		Частинами 1, 3 ст.73 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України.
		Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України.
		Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2016 № 105, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.04.2016 за № 576/28706, затверджено Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції (далі - Положення), яке визначає порядок і умови проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції (далі - професійна підготовка) (п.1 розділу І Положення).
		Розділом ІІІ цього Положення передбачено порядок організації професійної підготовки. Відповідно до вказаного розділу, суб`єктами професійної підготовки є:
		штатні працівники закладів, що здійснюють професійну підготовку, що залучаються до організації та проведення занять;
		поліцейські, державні службовці та працівники органів Національної поліції, фахівці інших установ, закладів, організацій, що залучаються до забезпечення проведення занять за напрямами підготовки відповідно до чинного законодавства;
		слухачі.
		Відтак поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку.
		Пунктами 5-8 розділу ІІІ вказаного Положення передбачено, що слухачі у період проходження професійної підготовки можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності згідно із чинним законодавством.
		Слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку:
		1) через небажання продовжувати або проходити професійну підготовку;
		2) за станом здоров`я;
		3) через недисциплінованість;
		4) за невиконання навчального плану (отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), непроходження навчальної практики або ненадання матеріалів за результатами її проходження). Повторне проходження проміжного контролю проводиться протягом десяти робочих днів після отримання незадовільної оцінки;
		5) за отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю;
		6) у разі відсутності на заняттях більше чотирнадцяти календарних днів через хворобу або за сімейними обставинами, що підтверджується відповідним документом;
		7) за вироком суду, який набрав законної сили, на підставі надісланого до закладу, що здійснює професійну підготовку, наказу про звільнення поліцейського.
		Відрахування слухача здійснюється наказом керівника закладу, що здійснює професійну підготовку.
		Про відрахування слухача заклад, що здійснює професійну підготовку, повідомляє кадровий підрозділ органу (закладу, установи) поліції, яким він був направлений для проходження професійної підготовки, не пізніше ніж на наступний календарний день.
		За приписами п.2 розділу ІІІ Положення форми організації професійної підготовки визначаються закладами, що здійснюють професійну підготовку, за погодженням з кадровим підрозділом апарату Національної поліції.
		Як згадувалось вище ОСОБА_2 , на підставі наказу Державної установи «Академії патрульної поліції» № 339 від 16.10.2018, зарахований до числа слухачів Державної установи «Академія патрульної поліції».
		Однак, 22.10.2018 ОСОБА_2 скориставшись своїм правом закріпленим в Положенні, подав рапорт на ім`я начальника Державної установи «Академія патрульної поліції», згідно з яким просив відрахувати його з числа слухачів патрульної поліції через небажання продовжувати професійну підготовку.
		23.10.2018 начальником Державної установи «Академія патрульної поліції» відповідно до п. 6 розділу ІІІ Положення (через небажання продовжувати або проходити професійну підготовку) винесений наказ № 346, згідно з яким ОСОБА_2 відрахований з числа слухачів Державної установи «Академія патрульної поліції».
		Згідно з ч. 5 ст. 73 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.
		Відповідно до абз.3 ч. 6 наведеної статті поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.
		Пунктами 5, 6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через службову невідповідність; у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
		Керуючись наведеними вище нормами та винесеним наказом Державної установи «Академія патрульної поліції» № 346 від 23.10.2019, відповідач прийняв оскаржуваний наказ № 1032 о/с від 24.10.2018 «По особовому складу». Відповідно до наказу № 1032 від 24.10.2018, ОСОБА_2 звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», тобто через службову невідповідність.
		Відтак колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при прийняті оскаржуваного наказу діяв у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію», зокрема вимог статтей 73, 77, оскільки позивач, як поліцейський, який вперше прийнятий на службу в поліції самостійно підтвердив небажання продовжувати або проходити професійну підготовку подаючи відповідний рапорт, що в результаті мало місце звільненні його зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
		Зокрема колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що підставою для звільнення відповідачем правильно обрано п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», тобто через службову невідповідність, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 77 вказаного Закону, в даному випадку, застосуванню не підлягає.
		Крім цього суд вважає за потрібне зазначити, що таке формулювання, через службову невідповідність є правомірним, оскільки позивач не закінчив курси первинної професійної підготовки за результатами якої можливо було б стверджувати протилежне, що в свою чергу також спростовує доводи представника апелянта про те, що дострокове відрахування позивача з числа слухачів з Державної установи «Академія патрульної поліції» та звільнення його зі служби у поліції у зв`язку з службовою невідповідністю не могло бути без проведення атестування. Адже, як пояснив представник відповідача, для допуску до атестування необхідно було пройти курси первинної професійної підготовки, котрі позивачем за власно поданим рапортом не було пройдено.
		Також суд звертає увагу на те, що вимога позивача про зобов`язання Департаменту патрульної поліції видати інший наказ про звільнення з поліції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», а саме з формулюванням «за власним бажанням» є безпідставною, оскільки ОСОБА_2 безпосередньо до свого роботодавця із відповідним рапортом не звертався, що в свою чергу могло бути наслідком звільнення зі служби в поліції відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», а звернувся до Державної установи «Академія патрульної поліції», що в результаті привело до іншого правового наслідку, однак такий відповідає вимогам Закону України «Про Національну поліцію», а саме звільненні зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
		З огляду на встановлене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв в межах повноважень, з підстав та у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію».
		У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
		Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
		Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
		Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
		 
		                                                     ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 1.380.2019.000614 - без змін.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
		 
		Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді О. І. Довга   Р. М. Шавель      Повне судове рішення складено 10 вересня 2019 року

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...