Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1126/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду; будівельного.
Надіслано для оприлюднення: 12.09.2019. Зареєстровано: 13.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.09.2019.
Дата набрання законної сили: 03.10.2019
Номер судового провадження: 9/83/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		номер провадження справи 9/83/19
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03.09.2019 Справа № 908/1126/19
		м. Запоріжжя
		 
		За позовом: Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 04054079 (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 164)
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комунтех, код ЄДРПОУ 35536197 (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2, кв. 171)
		про стягнення суми 1082636,85 грн.
		Суддя Боєва О.С.
		 
		при секретарі судового засідання Бичківській О.О. 
		 
		За участю представників:
		від позивача: Бондаренко А.О., довіреність № 06/1171 від 15.07.2019; Зелена Д.В., довіреність № 06/1172 від 15.07.2019;
		від відповідача: Венедіктов С.А., директор 
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комунтех про стягнення суми 1082636,85 грн. 
		Ухвалою суду від 16.05.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 03.06.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1126/19, присвоєний номер провадження 9/83/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2019. Ухвалою суду від 01.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів  до 02.09.2019 включно, підготовче засідання відкладено на 07.08.2019. Ухвалою суду від 07.08.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.09.2019. 
		03.09.2019 справу розглянуто, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві з урахуванням уточненої позовної заяви, яка подана позивачем на виконання ухвали суду від 16.05.2019 про залишення позовної заяви без руху. Позивач просить стягнути з відповідача дебіторську заборгованість, що виникла згідно з підписаними сторонами мінусовими актами виконаних будівельних робіт за грудень 2018 за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 08-Д від 18.08.2016, всього на загальну суму: -2709594,99 грн. Позивач зазначив, що підписавши ці акти відповідач фактично визнав завищення обсягів виконаних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості №№ 1-6 за жовтень 2016 та грудень 2016 на загальну суму 3001807,61 грн., які були оплачені позивачем в повному обсязі. З метою покриття частини заборгованості згідно з «мінусовими актами» відповідачем були виконані та відкориговані обсяги виконаних робіт у грудні 2018 на суму 1626958,14 грн. На сьогоднішній день сума заборгованості складає 1082636,85 грн. У разі невжиття заходів щодо повернення бюджетних коштів, за рахунок яких утримується Департамент, з боку контролюючих органів та правоохоронних органів до позивача будуть застосовані заходи впливу. Продовження користування відповідачем бюджетними коштами може бути розцінено як кредит від позивача, що є порушенням бюджетного законодавства. Позов обґрунтовано ст.ст. 6, 11, 204, 509, 525, 526, 626, 627, 629, 837, 875 ЦК України, ст. 193 ГК України, ч. 4 ст. 16, ст.121 Бюджетного кодексу України. 
		Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав.
		03.09.2019 від відповідача надійшло клопотання в якому останній, посилаючись на ч.7 ст. 46, ч.ч.1, 2 ст. 192 ГПК України, просив суд надати час для примирення сторін та перенести судове засідання. 
		У задоволенні клопотання відповідача судом відмовлено, оскільки примирення сторін (укладення мирової угоди з метою врегулювання спору) здійснюється за взаємною згодою обох сторін. Позивач проти зазначеного клопотання відповідача заперечив. При цьому, судом також взято до уваги процесуальні строки розгляду справи по суті. 
		Судом також не прийняті та залишені без розгляду додані до клопотання докази (їх копії), оскільки подані після закінчення встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків та після закриття підготовчого провадження. Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Ухвалою суду від 01.07.2019 відповідачу було надано додатковий час для подання відзиву, однак ані відзиву, ані доказів відповідачем у цей строк суду надано не було. 
		В судовому засіданні відповідач в усній формі проти позову заперечив, надавши, зокрема, наступні усні пояснення. Проведення часткового корегування актів виконаних робіт було пов`язане з корегуванням проектно-кошторисної документації згідно експертного висновку з подальшим приведення робіт у відповідність відкоригованій документації та підписанням відповідних актів виконаних робіт і зняттям питання сумнівної заборгованості. Недостатність обігових коштів на підприємстві в першу чергу пов`язана з наявністю невиконаного судового рішення за яким з Запорізької обласної державної адміністрації на користь ТОВ «Комунтех» стягнуто заборгованість. Крім того, зазначив, що на об`єкті будівництва залишились матеріальні ресурси, які не були змонтовані через невідповідність проектно-кошторисної документації вимогам існуючих будівельних норм. 
		Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунтех» (Генпідрядник, відповідач у справі) 18.08.2016 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №08-Д, відповідно до якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується прийняти у генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. цього договору. Види робіт: «Дитячий садок на 140 місць по вул. Шкільна, 45 смт. Балабине Запорізького району Запорізької області  реконструкція» (п.п. 1.1, 1.2. договору).
		В подальшому до договору сторонами укладалися додаткові угоди: № 1 від 18.08.2016, № 2 від 28.12.2016, № 3 від 26.12.2017, № 4 від 19.04.2018.
		Додатковою угодою № 3 від 26.12.2017 у зв`язку з перейменуванням з 01.12.2017 Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 27.11.2017 № 632 внесено зміни до договору в частині найменування сторони «Замовника» - «Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації» (позивач у справі). 
		Згідно з Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 27.11.2017 №632 (т. 1 а.с.84) Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації повністю є правонаступником усіх без винятку прав та обов`язків Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.
		В пункті 3.1. договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 18.08.2016, встановлено, що ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору і розрахованої відповідно до ДСТУ БД.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 3297,18745 тис. грн. (будівельні роботи) (три мільйона двісті дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят сім грн. 45 коп.), у тому числі ПДВ 20%.
		Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватись на підставі накладних наданих Генпідрядником. Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання замовником бюджетних призначень згідно ст. 23 та ст. 49 Бюджетного кодексу України. 
		Додатковими угодами № 1, № 2 та № 3 у зв`язку зі зміною фінансування та коригуванням проектної документації вносилися зміни до п. 5.1 договору щодо строків виконання робіт. 
		Згідно з п. 5.1 в редакції додаткової угоди № 3 від 26.12.2017: Початок виконання робіт  серпень 2016 року. Закінчення виконання робіт  грудень 2018 року. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором. 
		Відповідно до п. 11.9 договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 26.12.2017) він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018.
		В пункті 4.2 договору встановлено, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов`язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 календарних днів з дня підписання документів Замовником при наявності бюджетних призначень. 
		Відповідно до п. 6.3.8 умов договору Замовник має право за участі Генпідрядника скоригувати суму, яка підлягає оплаті, у разі виявлення невідповідності робіт, цін на матеріали, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, які вплинули на вартість робіт. 
		Матеріали справи свідчать, що сторонами було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості № 1 за жовтень 2016 на суму 152396,04 грн., № 2 за грудень на суму 634765,56 грн., № 3 за грудень 2016 на суму 8956,97 грн., №4 за грудень 2016 на суму 379582,85 грн., № 5 за грудень 2016 на суму 1538368,61 грн., №6 за грудень 2016 на суму 287737,58 грн. (т. 1 а.с. 134-190). Всього згідно з цими актами виконано робіт на загальну суму 3001807,61 грн. 
		За платіжними дорученнями № 42 від 29.08.2016 на суму 989156,24 грн., № 79 від 21.10.2016 на суму 152396,04 грн., № 119 від 05.12.2016 на суму 34149,14 грн., № 166 від 27.12.2016 на суму 1826106,19 грн. (т. 1 а.с.191-194) позивачем було перераховано на рахунок ТОВ «Комунтех» загальну суму 3001807,61 грн. 
		У зв`язку з виникненням у грудні 2018 необхідності коригування обсягів виконаних робіт за договором, сторонами 16.12.2018 було складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт з наступними від`ємним (мінусовим) значенням: № 2-2 від «- 581744,21 грн.», № 4-2 «- 301744,62 грн.», № 5-2 «- 600022,69 грн.», № 6-2 «- 143446,62 грн.», № 6/1 «- 144290,96 грн.», № 5-1 «- 938345,89 грн.» (т. 1 а.с. 195-212). 
		Отже, підписанням вищезазначених мінусових актів, відповідач фактично визнав завищення обсягів виконаних робіт на суму 2709594,99 грн. 
		З метою покриття частини вказаної суми відповідачем були виконані роботи та відкориговані обсяги виконаних робіт у грудні 2018 на суму 1626958,14 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018: № 2-1 на суму 581744,21 грн., № 6-1 на суму 143446,62 грн., № 5-1 на суму 600022,69 грн., № 4-1 на суму 301744,62 грн., які 26.12.2018 підписані сторонами та скріплені печатками. 
		Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 06/0446 від 05.03.2019 з вимогою повернути дебіторську заборгованість по об`єкту за договором № 08-Д від 18.08.2016 в розмірі 1082636,85 грн., яка згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення була отримана представником відповідача 18.03.2019. 
		Крім того, із супровідним листом від 21.01.2019 № 05/0173 представнику ТОВ «Комунтех» 22.01.2019 було вручено нарочно акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.01.2019, в тому числі по об`єкту «Дитячий садок на 140 місць по вул. Шкільна, 45 смт.Балабіне Запорізького району Запорізької області  реконструкція» на суму 1082636,85 грн. В листі викладено прохання повернути на адресу Департаменту капітального будівництва один примірник підписаного і завіреного печаткою акту та зазначено, що у разі неотримання підтвердження або повідомлення про розбіжність протягом одного місяця сальдо вважатиметься погодженим. 
		Відповідач відповіді на претензію на адресу позивача не направив, підписаний акт звіряння або заперечень на нього не надав. 
		У зв`язку з тим, що ТОВ «Комунтех» суму дебіторської заборгованості позивачу не перерахувало, позивач у травні 2019 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом за яким відкрите провадження у даній справі, предметом розгляду в якій є вимоги про стягнення з відповідача суми 1082636,85 грн. 
		Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		Згідно з ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
		Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). 
		Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
		За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Правовідносини між сторонами у справі врегульовані договором, який за своєю правовою природою є договором підряду.
		Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду підрядник зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
		Відповідно до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. 
		Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
		Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 877 ЦК України). 
		За змістом ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
		Частинами 1 та 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
		Згідно з положеннями ч. 4 ст. 16 Бюджетного кодексу України бюджетна установа не має права здійснювати запозичення у будь-якій формі (крім випадків, передбачених цим Кодексом) або надавати юридичним чи фізичним особам кредити з бюджету (якщо не встановлено відповідні бюджетні призначення на надання кредитів з бюджету).
		Відповідно до ст. 121 Бюджетного кодексу України порушення бюджетного законодавства є підставою для притягнення до відповідальності згідно з законами України його керівника чи інших відповідальних посадових осіб, залежно від характеру вчинених ними діянь.
		Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
		Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ГПК України). 
		Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
		Як встановлено судом, позивач на підставі складених сторонами актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт за жовтень та грудень 2016 сплатив на користь відповідача загальну суму 3001807,61 грн. В подальшому сторонами у відповідності до п.6.3.8 договору здійснено коригування суми, що підлягала оплаті, шляхом складання двосторонніх «мінусових актів», якими погоджено наявність завищення вартості фактично виконаних робіт на суму 2709594,99 грн. та з метою її часткового покриття відповідачем виконано та відкориговано обсяги виконаних робіт, про що сторонами підписано відповідні акти виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 1626958,14 грн. 
		Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд дійшов до висновку, що матеріалами справи доведено виникнення у ТОВ «Комунтех» дебіторської заборгованості у розмірі 1082636,85 грн.
		Відповідач позовні вимоги не спростував, відповідних доказів перерахування позивачу грошових коштів у заявленому до стягнення розмірі не надав. Усні заперечення відповідача спростовуються вищенаведеними доказами, які свідчать про те, що коригування вартості виконаних робіт здійснювалось у зв`язку із завищенням з боку відповідача обсягів виконаних робіт, які були повністю оплачені замовником. Наявність невиконаного судового рішення, за яким з Запорізької обласної державної адміністрації на користь ТОВ «Комунтех» стягнуто заборгованість, не звільняє відповідача від виконання зобов`язання за правовідносинами, що склались між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ Комунтех. 
		На підставі викладеного, позовні вимоги Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення з відповідача суми 1082636,85 грн. заборгованості є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.
		Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. 
		Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комунтех, код ЄДРПОУ 35536197 (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2, кв. 171) на користь Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 04054079 (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 164) суму 1 082 636 (один мільйон вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 85 коп. заборгованості, суму 16 239 (шістнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 55 коп. витрат зі сплати судового збору.
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		 
		Повне рішення складено та підписано 12.09.2019. 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		 
		Суддя О.С. Боєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...