Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 176/2663/16-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.09.2019.
Дата набрання законної сили: 12.09.2019
Номер судового провадження: 51-1546км19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12012040220000106

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 вересня 2019 року 
		м. Київ
		 
		справи № 176/2663/16-к 
		провадження № 51-1546 км 19
		Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
		Касаційного кримінального суду у складі:
		 
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		суддів   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю:
		секретаря 
		судового засідання   ОСОБА_4 ,
		прокурора  ОСОБА_5 ,
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .
		Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини 
		Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року повернуто клопотання старшого слідчого СВЖовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040220000106 від 28 листопада 2012 року.
		Прокурор, не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу. 
		26 грудня 2018 року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
		Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суддя суду апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки слідчий суддя постановив ухвалу, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом.
		Позиції учасників судового провадження
		Прокурор підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу судді апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
		Мотиви Суду
		Частиною 2 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
		Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
		Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно зі ст. 412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
		Як убачається з матеріалів провадження, прокурор, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, якою повернуто клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу.
		Під час апеляційного провадження суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, зазначивши в мотивувальній частині ухвали про те, що ухвала слідчого судді про повернення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу не входить до переліку ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
		Проте Суд з таким рішенням не погоджується на таких підставах.
		За змістом ухвали слідчий суддя фактично відмовив у задоволенні клопотання, надавши оцінку доводам слідчого та зробивши висновок про відсутність підстав для затримання з метою приводу через неповідомлення ОСОБА_6 про підозру належним чином.
		Положеннями ч. 5 ст. 190, п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування ухвала слідчого судді про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в апеляційному порядку.
		Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного оскарження, не дослідив у повному обсязі мотивів ухваленого слідчим суддею рішення та обмежився лише його формою, що суперечить завданню та загальним засадам кримінального провадження.
		З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про те, що ухвала судді апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
		Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд 
		постановив:
		 
		Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
		Ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		 Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		 
		ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...