Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/2210/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: 13.09.2019. Зареєстровано: 16.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 17.09.2019.
Дата набрання законної сили: 10.09.2019
Номер судового провадження: 33/813/665/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 33/813/665/19
		Номер справи місцевого суду: 520/2210/19 
		Головуючий у першій інстанції Борщов І. О. 
		Доповідач Котелевський Р. І.
		 
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10.09.2019 року                                                                 м. Одеса
		 
		Одеський апеляційний суд в складі:
		судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Котелевського Р.І.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 12.04.2019 року, -
		 
		встановив:
		 
		постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року, - 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , - 
		визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень, та стягнуто судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
		Згідно постанови судді районного суду, ОСОБА_1 . 13.01.2019 року, о 13:55 год., керуючи автомобілем «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Ак. Корольова, біля будинку 112/2, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, був неуважним, не впевнився в безпеці свого руху, не звернувся до сторонної допомоги та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Hyunday Accent» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 
		Не погоджуючись з рішенням судді районного суду Кислиця А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та постановити нову, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова районного суду необґрунтована та не відповідає матеріалам справи з огляду на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.
		Судовий розгляд в апеляційному суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 та його захисників, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, але звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд його апеляційної скарги за його відсутністю та відсутністю його захисників.
		За таких умов апеляційної суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови мови для реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, в апеляційний суд не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції. 
		Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого  в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
		В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом  сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши докази, які долучені до справи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
		У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
		Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
		Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
		Що стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтованість прийнятого суддею районного суду рішення, то вони є безпідставними.
		Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №283804 від 13 січня 2019 року, ОСОБА_1 , 13.01.2019 року, о 13:55 год., керуючи автомобілем «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Ак. Корольова, біля будинку 112/2, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, був неуважним, не впевнився в безпеці свого руху, не звернувся до сторонньої допомоги та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Hyunday Accent» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 
		Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
		Матеріали справи містять прокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які суддею районного суду досліджувалися в повному обсязі, і ці докази в своїй сукупності беззаперечно вказують на те, що водій автомобіля «Toyota Rav4» ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, був неуважним, не впевнився в безпеці свого руху, не звернувся до сторонньої допомоги та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Hyunday Accent», який належить ОСОБА_2 , про що вірно зазначено в оскаржуваній постанові (а.с. 1,2,3).
		Крім того, апеляційний суд враховує те, що згідно оскаржуваної постанови, в суді першої інстанції захисник ОСОБА_1 - Тренченко О.М. (а.с. 9,10,12) повідомив суду, що ОСОБА_1 повністю визнає себе винним та просить строго його не карати.
		Відповідно до поданих до апеляційного суду письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.08.2019 року, яка була учасником ДТП, яка мала місце по вул . Ак.Корольова, біля буд . 112/ 2 м. Одесі, за участю автомобіля «Toyota Rav4», державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомила апеляційному суду, що після ДТП вона з ОСОБА_1 дійшла порозуміння та останній відшкодував на місці ДТП завдану матеріальну шкоду, а тому претензій будь-якого характеру вона до ОСОБА_1 не мала та не має.
		Таким чином, суддя районного суду дав вірну оцінку матеріалам справи та прийшов до обґрунтованого висновку доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
		Апеляційний суд, оцінюючи доводи скарги ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, констатує, що зміст апеляційної скарги зводиться до декларування загальних положень КУпАП, без посилання апелянта на конкретні обставини, які не були враховані суддею районного суду при ухвалені рішення та без посилання на конкретні докази, які б давали підстави апеляційному суду зробити висновок щодо обґрунтованості скарги в частині відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
		З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_1 щодо незаконності оскаржуваної постанови є безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
		постановив:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя
		Одеського апеляційного суду                 Р.І. Котелевський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...