Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/744/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування.
Надіслано для оприлюднення: 16.09.2019. Зареєстровано: 16.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 17.09.2019.
Дата набрання законної сили: 26.11.2019
Результат оскарження 26.11.2019 Північний апеляційний господарський суд: залишено іншу ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: 2179

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		м. Суми
		12.09.2019 Справа № 920/744/19
		Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/744/19
		за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, буд. 12, м. Київ, 01001), 
		до відповідачів: 1) Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),
		2) Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),
		про стягнення 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн. 47 коп. та 10 564 874 грн. 41 коп. заборгованості, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем 08.11.2013 та договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017,
		та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),
		до відповідачаПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, буд. 12, м. Київ, 01001),
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004)
		про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем,
		за участю представників сторін:
		Від позивача  Гладіліна О.В. (довіреність № 09/12/279 від 01.08.2019, свідоцтво по право на заняття адвокатською діяльність серії СМ №000593 від 07.05.2019);
		Від першого відповідача  Танчик О.М. (довіреність № 18-49/3 від 28.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 225 від 11.11.2005);
		Від другого відповідача  Похилько Л.В. (довіреність від 24.04.2019, свідоцтво по право на заняття адвокатською діяльність серії СМ № 000574 від 06.02.2019);
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн. 47 коп. та 10 564 874 грн. 41 коп., з яких: 781 918,28 доларів США основного боргу, що становить 20 095 670 грн. 40 коп., 268 630,34 дол. США заборгованості по процентах, що становить 6 903 927 грн. 07 коп., 7 597 105 грн. 29 коп. пені по кредиту, 1 095 651 грн. 67 коп. пені по процентах, 962 595 грн. 64 коп. 3% річних по тілу кредиту, 234 521 грн. 81 коп. 3% річних по процентах, 675 000 грн. 00 коп. штрафу, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем 08.11.2013 та договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017, а також стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
		Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.2019 відкрито провадження у справі № 920/744/19, призначене підготовче засідання на 22.08.2019, 11:45, наданий відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України.
		Ухвала про відкриття провадження у справі № 920/744/19 отримана відповідачами 24.07.2019, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. 
		08.08.2019 другий відповідач подав заяву (вх. № 2447к від 08.08.2019), в якій просить суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 12.08.2019, вказуючи на значний обсяг матеріалів доказової бази, підготовку запитів адвокатів відповідача до позивача з надання належним чином оформлених документів, яких не додано до матеріалів позовної заяви, збір доказів, які є в наявності у відповідача, необхідність з долучення яких вбачається для повної та змістовної підготовки відзиву на позовну заяву. 
		Вказана заява не розглянута судом, оскільки у період з 05.08.2019 по 19.08.2019 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці (наказ про відпустку № 65). 
		На час виходу судді з відпустки дата, до якої другий відповідач просив продовжити строк подання відзиву на позовну заяву вже настала. Станом на 12.08.2019 другий відповідач відзиву на позовну заяву не подав. 
		Станом на дату першого підготовчого засідання 22.08.2019 другий відповідач також не подав відзиву на позовну заяву, клопотань щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву не заявляв. 
		У судовому засіданні 22.08.2019 судом оголошено перерву до 12.09.2019, 14:00.
		Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.09.2019 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. № 2584 від 22.08.2019) до спільного розгляду з первісним позовом; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004); публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву; Товариству з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання пояснення щодо зустрічного позову. 
		12.09.2019 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2830к від 12.09.2019), в якому просить суд поновити строк для надання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» у повному обсязі.
		Разом з відзивом другий відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 2831зп від 12.09.2019), в якій просить суд відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладений між сторонами. 
		Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
		Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву; відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. № 2830к від 12.09.2019) залишено без розгляду. 
		З урахуванням вказаного, оскільки зустрічна позовна заява (вх. № 2831зп від 12.09.2019) подана другим відповідачем після закінчення строку для подання відзиву, у задоволенні клопотання другого відповідача про поновлення строку для подання відзиву суд відмовив ухвалою від 12.09.2019, відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява повертається заявнику.
		Керуючись ст. ст. 118, 180, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		УХВАЛИВ:
		 
		1.Повернути зустрічну позовну заяву (вх. № 2831зп від 12.09.2019) Товариству з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.
		 
		2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		Додаток на адресу ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання: зустрічна позовна заява (вх. № 2831зп від 12.09.2019) на 8-ми аркушах з додатками на 16-ти аркушах.
		Повний текст ухвали складено 16.09.2019.
		 
		 
		СуддяЄ.А. Жерьобкіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...